Moderator: Moderators
Natuurlijk niet ! net zo min als ik tegen belasting ben.siger schreef:Vind jij dan dat zelfverdediging ongeoorloofd is?Ongeloveloos schreef:Geweld is Geweld ! alleen wil JIJ bepalen wanneer het toegestaan is (zelfverdediging) of wanneer niet (belasting).
Ik zie haast geen verschil met een overheid
Die hypocrisie bestaat dan alleen in jouw fantasie want ik constateer er geen.Ongeloveloos schreef:Natuurlijk niet ! net zo min als ik tegen belasting ben.siger schreef:Vind jij dan dat zelfverdediging ongeoorloofd is?Ongeloveloos schreef:Geweld is Geweld ! alleen wil JIJ bepalen wanneer het toegestaan is (zelfverdediging) of wanneer niet (belasting).
Ik zie haast geen verschil met een overheid
Hiermee wil ik alleen de hypocrisie van Dodo aan tonen.
Het niet eens zijn met anarcho-kapitalisten is conservatief?Primaat schreef:Ik heb een beetje mee gelezen en ik moet constateren dat je er uiterst conservatieve gedachten op na houdt. Je kan het niet eens zijn met de ideeën van anarchisten, maar ik krijg het idee dat je meer verzint wat er zou kunnen gebeuren dan dat je weet wat er gaat gebeuren. Ik vind dat dodo helder heeft uitgelegd wat hij/zij denkt over het onderwerp. Als jij dat dan vervolgens niet genoeg vindt omdat je persoonlijke bezwaren hebt tegen potentiële progressie, dan is dat kwalijk te nemen. Je geliefde democratie heeft nogal last van mankementen en ik denk dat het daarom niet vreemd is dat er individuen bestaan die zichzelf daarvan zouden willen onttrekken. Zij die alleen zichzelf in zo'n maatschappij zien zullen een ander niet verplichten om mee te doen. Geboren worden in een democratie zorgt er voor dat je geen keuze meer hebt. Ironie noemen ze dat.siger schreef:Dat komt er feitelijk op neer dat je hier kwalijke propaganda verspreidt maar weigert erover in diskussie te gaan.dodo schreef:Als jij op andere logische conclusies komt dan ik is dat jammer, één van ons heeft dan blijkbaar de beweringen anders geinterpreteerd of logica verkeerd toegepast. Het lijkt me te moeilijk om precies te achterhalen waar jij of ik de fout zijn ingegaan. Daarom wil ik het graag laten rusten.
nee hoor de mafia is zeer hierarchisch, anarchisme kenmerkt zich juist door het niet erkennen van leiderschap. Vechten over leiderschap zoals bijvoorbeeld in Somalie zou ik geen anarchie willen noemen maar gewoon burgeroorlog.Kitty schreef: Wat bijvoorbeeld te denken van een organisatie als de mafia, dat lijkt me toch een organisatie die uit een soort van anarchie bestaat.
Hebr 6: inderdaad, de mens is een kuddedier.Kitty schreef:CVE, dan is een goed werkende voor iedereen bevredigende anarchie toch hoe dan ook een utopie? Want ik kan me niet voorstellen dat je een totale bevolking kan hebben die zich verzet tegen leiderschap, temeer er heel wat zijn die dat leiderschap graag op zich nemen en het ook zullen doen, desnoods onder dwang.
Hebr 6: Nu blijkt uit de geschiedenis dat, wanneer er een machtsvacuum is, een strijd om het leiderschap ontstaat. Die wordt dan gewoonlijk gewonnen door de brutaalste (vb. de mafia). ALs iemand hier een uitzondering op kent dan zou dat wel interessant zijn om te vernemen.collegavanerik schreef:nee hoor de mafia is zeer hierarchisch, anarchisme kenmerkt zich juist door het niet erkennen van leiderschap. Vechten over leiderschap zoals bijvoorbeeld in Somalie zou ik geen anarchie willen noemen maar gewoon burgeroorlog.Kitty schreef: Wat bijvoorbeeld te denken van een organisatie als de mafia, dat lijkt me toch een organisatie die uit een soort van anarchie bestaat.
Oh nee ? hij is tegen geweld (in vorm van belasting, gevangenis etc.) maar VOOR geweld als het zelfverdediging betreft.Primaat schreef:Die hypocrisie bestaat dan alleen in jouw fantasie want ik constateer er geen.Ongeloveloos schreef:Natuurlijk niet ! net zo min als ik tegen belasting ben.siger schreef:Vind jij dan dat zelfverdediging ongeoorloofd is?
Hiermee wil ik alleen de hypocrisie van Dodo aan tonen.
Geen idee, maar het lijkt me dat in de eerste instantie ouders geïnteresseerd zijn in de opvoeding van hun kinderen. Of overheden weinig slachtoffers opleveren, in vergelijking tot mafia, psychopaten e.d.?siger schreef: Wie zal er wel of niet opgevoed worden, wie zal deze opvoeding financieren?
Horen alle misdaden niet begaan door de overheid alle tot de "kleine kriminaliteit"?
Het is maar een gok, maar ik denk dat het afkeuren van geweld en het niet meer financieren van ‘nationale’ groepen miljoenen levens zou kunnen redden. Criminelen financieren en toejuichen lijkt niet echt te werken, dus misschien werkt het omgekeerde dan wel.Waaruit leidt je af dat kriminaliteit zou dalen en niet zou stijgen wanneer diensten aan criminelen ontzegd worden en ze zo tot parias verworden?
Dat jij en ik moeite hebben een tekst op dezelfde manier te interpreteren getuigt weinig van propaganda. Ik ben al meerdere malen in discussie gaan, wat je zegt is dus onwaar.Dat komt er feitelijk op neer dat je hier kwalijke propaganda verspreidt maar weigert erover in diskussie te gaan.
Het lijkt me sterk dat mijn hypocrisie het verderfelijkst zou zijn, vergeleken met alle akelige toestanden door regeringen, religies en andere groepen die op dit forum ooit genoemd zijn. Als je mij wil wijzen op een logische tegenstrijdigheid, dan stel ik dat zeker wel op prijs, en lijkt geagiteerde morele verontwaardigdheid me ongepast.Ongeloveloos schreef: Natuurlijk niet ! net zo min als ik tegen belasting ben.
Hiermee wil ik alleen de hypocrisie van Dodo aan tonen.
Ik heb bij mezelf gemerkt dat ik bijna altijd uitga van de ‘goede wil’ van mensen (dat zij mij liever niet bestelen, vermoorden, opsluiten etc). Wanneer ik over straat loop, op de trein zit, een winkel inloop, iets koop of bestel, op een forum post (niet dat je veel kwaad kan uithalen op een forum, maar discussie vereist alsnog bepaalde normen), naar de huisarts ga etc. Een ander uitgangspunt zou me paranoïde doen verhongeren op mijn kamer.Kitty schreef: Misschien zie ik het verkeerd, maar ik krijjg altijd de indruk dat mensen die zoiets als anarchie voorstaan teveel uitgaan van het gegeven dat ieder mens het goede wil.
Als je boven genoemde statistieken en ‘daders’ ziet, zie je al wie het sterkst zijn en wie gewonnen hebben. Zij die niet hoeven betalen en vechten. Een mafia-organisatie heeft het wat dat betreft wat lastiger, want ze wordt meestal niet door een groep van nationale afmeting als leiderschap erkend. Ze moet ondergronds.Wat bijvoorbeeld te denken van een organisatie als de mafia, dat lijkt me toch een organisatie die uit een soort van anarchie bestaat. De regering heeft daar niet veel invloed op lijkt het, en de mafia is breed vertegenwoordigd in allerlei sectoren. Wanneer men nu kiest voor een vorm van anarchie dan lost dat dit soort organisaties niet op. Het geeft dan wellicht juist meer ruimte voor zulk soort organisaties. Krijg je dan juist niet dat de sterkeren (en dit kun je op allerlei manieren invullen) het hoe dan ook gaan winnen van de zwakkeren?
Als democratieën de ‘wil van de meerderheid’ vertegenwoordigen, en recentelijk verzorgingsstaten hebben voortgebracht, zou je je moeten afvragen hoe dat dan eigenlijk zit. Zijn die programma’s tegen de wil van de meerderheid, door een groepje zeer meelevende mensen in het leven geroepen? Hoe kunnen we ons ervan verzekeren dat de meest morele, helpende, nobele helden van menswaardigheid het geweldsmonopolie in handen houden, als ze gekozen worden door een niet morele, niet behulpzame massa van paranoïde egocentrische beesten? Of kunnen we beter een dictatuur van morele mensen instellen, die dankzij één of andere test bewezen kunnen worden als niet te corrumperen, altijd wijs, betrouwbaar en medelevend? (uiteraard kunnen 'wij' dat niet, want we hebben de macht niet om zoiets te beslissen)Het is vrij utopisch om te veronderstellen dat de meeste mensen bereid zijn anderen, zwakkeren, te helpen. Je kunt je ook afvragen waarom er democratieën bestaan als anarchie een zoveel betere vorm van samenleving zou zijn..
Ik heb reeds eerder (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 584#146584) in detail aangetoond dat dit een onjuiste voorstelling van zaken is. Het aandal doden gevallen onder een feitelijke toestand van anarchie is vier maal het aantal doden (helaas) gevallen door democratieën.dodo schreef:Zo’n 260 miljoen doden in de 20e eeuw door ‘daders’ die als landen worden genoemd (in democide), zo'n 160 miljoen door dezelfde daders in oorlogen.
Het lukt me niet bij het bericht te komen. Melding: De post is als ongelezen gemarkeerd.siger schreef: Ik heb reeds eerder (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... d&p=146584) in detail aangetoond dat dit een onjuiste voorstelling van zaken is.
Dat zou kunnen, als andere groepen mensen dan nationele groepen elkaar aanvallen. Het lijkt me duidelijk dat dit niet de soort anarchie is waar ik hoop in zie.Het aandal doden gevallen onder een feitelijke toestand van anarchie is vier maal het aantal doden (helaas) gevallen door democratieën.
Sorry.dodo schreef:Het lukt me niet bij het bericht te komen. Melding: De post is als ongelezen gemarkeerd.siger schreef: Ik heb reeds eerder (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... d&p=146584) in detail aangetoond dat dit een onjuiste voorstelling van zaken is.
Maar de cijfers zijn dus wél in het voordeel van democratie. Daarbij komt dat alleen democratie een lerend proces is, steunend op ontwikkeling en geletterdheid.dodo schreef: Óf democratie is 'helaas' niet in staat zulke toestanden te voorkomen, óf er is iets aan democratie (en elke andere gecentraliseerde, moreel aanbeden, door verhalen, symbolen en rituelen omgeven) staatsvorm, die zulke toestanden vergemakkelijkt.
Maar in welk soort anarchie zie je wel hoop? Hoop duidt erop dat het geen louter theorie is maar dat je een verwerkelijking voor ogen ziet. Waarop is je verwachting gebaseerd dat iets anders zal plaatsvinden dan wat de geschiedenis toont?dodo schreef:Het lijkt me duidelijk dat dit niet de soort anarchie is waar ik hoop in zie.
