Collegavanerik, ik ben helemaal nergens toe verplicht. In de huidige topic heb ik aangegeven wat er schort aan meer-tegen-één-discussies. En hoewel de skeptici het afgedaan hebben als 'zielig gedrag' (uiteraard, daar zijn het skeptici voor), staan mijn redenen om meer-tegen-één-discussies te mijden nog als een huis.
Devious, de determinatie van off-topic argumenten is weer een hele kwestie op zich. Ik zou daar wel weer op kunnen reageren, maar mijn primaire is een debat regelen, niet mezelf verdedigen. (Dat weerlegt
Balzers implicatie dat ik zoiets als 'imago' belangrijk zou moeten vinden.)
CXT schreef:@Ruben: Het is CXT, niet XTC.
Whoops! Foutje bedankt.
Ik zie dat er vooral bij Lanier wat onduidelijkheid heerst over mijn stelling.
lanier schreef:Het is niet eenvoudig een discussie te voeren over alleen dit onderwerp; alleen al omdat volgens creationisten dit zou aantonen dat de aarde niet zo oud is.
Als zou blijken dat steenkool en andere koolstofhoudende materialen in de aardlagen inderdaad een leeftijd hebben van minder dan honderdduizend jaar, begrijpt iedereen wel dat dit verstrekkende implicaties heeft voor de leeftijden die aan de verschillende lagen in de geologische kolom worden toegeschreven. De geologische kolom zou instorten, en dit zou een grote klap zijn voor het hele idee van een oude aarde.
Strikt genomen bewijst dat natuurlijk niet dat de aarde jong is (ofschoon de feiten wel met een jonge aarde overeenstemmen), omdat de leeftijd van steenkool niet gelijk staat aan de leeftijd van de aarde.
Ik weet wel dat er weer andere redenen zijn om in een oude aarde (of steenkool) te geloven. Die moeten apart behandeld worden, misschien in toekomstige debatten. Maar
dit debat gaat specifiek over het radiokoolstofargument dat de RATE-groep aandraagt. Op dit forum heerst de opinie dat het RATE-project "absoluut onbetrouwbaar broddelwerk van fundamentalistische gelovigen" is. Als blijkt dat het radiokoolstofargument van RATE gezien onze huidige kennis valide is (ongeacht eventuele andere redenen om in een oude aarde te geloven), zal deze ongenuanceerde mening in ieder geval aangepast moeten worden.
lanier schreef:Koolstofdatering wordt voornamelijk gebruikt bij relatief jonge dateringen (tot 10.000 jaar) met een afwijking van slechts een paar jaar.
Je stelling klopt niet; want de koolstofdatering is niet nauwkeurig bij fossiele materialen van 100.000 jaar oud. Het is niet de juiste methode om de oudheid te bepalen. Het gebruikte isotopensysteem hangt af van de ouderdom van het onderzochte materiaal.
Deponeer eerst een goede stelling waarover valt te discussiëren.
De stelling is prima. Als mijn stelling niet klopt, dan is het toch des te makkelijker voor mijn tegenstander om deze te ontkrachten?
Merk op dat ik niet beweer dat de leeftijd van de betreffende koolstofhoudende materialen accuraat bepaald kan worden d.m.v. de koolstofdateringsmethode (gezien de onjuiste aannames die aan deze methode ten grondslag liggen), maar de
aanwezigheid van C-14 in deze materialen duidt op een leeftijd van maximaal, zeg, honderdduizend jaar.
Anyway, bottom line is: mijn voorstel voor een debat ligt er. Als Devious het niet eens is met mijn voorstel het forum als platform te gebruiken, rest Af87 en mij de mogelijkheid de stukken simpelweg via e-mail uit te wisselen. Ik zal contact met Af87 opnemen, en dan zie ik wel of hij nog wil.
Psalm 1:1 Welzalig de man die niet zit in de kring der spotters.
Be skeptical about the skeptics!
Hebr 6: 
