Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[Job]

^^
ja [omgaan met] op basis van en gemotiveerd door de bijbel en haar opvattingen.
Dat is jouw keuze, jouw uitgangspunt en jouw manier van leven.
Dus zelfs.nw of ww, je bent er gewoon een van de kerk.

Lees jij mijn reacties wel goed ?
"Gewoon van een kerk."

Welke dan volgens jou ?

Job

[Job]

Gelovigen kunnen de meeste vreemde woordenbreisels op papier krijgen.

Probeer je een beetje in te leven.

Je hebt een geloof maar dat betekent niet dat je gelovig bent"
Echt Job, je denkt toch niet dat iemand dit serieus neemt ?

Het hele jodendom sinds duizenden jaren en vele theologen nemen dit al sinds jaar en dag serieus.

Het is mij niet verwijten dat ik zoiets niet begrijp.

"Zalig de armen van geest..."

Want het is gewoonweg niet logisch, onbegrijpelijk.

Nee, gewoon praktisch...alledaags.

Het joodse geloof is op het doen gericht, de orthopraxis.
Een jood vraagt ook niet; "Wat geloof je ? " , maar..."Wat doe je ? "

Job

[Rereformed]

Job gelooft. En ik gooi alle geloven in goden/geesten/het bovennatuurlijke wat ratio en rede en eerlijke discussies betreft op 1 hoop.

Dat is juist waar ik je op wilde wijzen. Het is niet bevorderlijk voor een gesprek met iemand.

Job blijkt tevens het meeste verstand van de bijbel te hebben, vandaar mijn vragen m.b.t. deze boeken.

Job is een papagaai van vrijzinnige dominees. In het verleden deed hij zelfs aan het kopiëren van hun teksten, totdat hij ervoor op de vingers getikt werd. Zijn forumgedrag is het afleveren van preken. Beargumenteerd ingaan op kritiek die hij voorgelegd krijgt kan hij niet. Hoe hij met de bijbel omgaat kun je in diverse topics uitgebreid lezen. In het kort: niets is letterlijk waar, alle verhalen zijn leerverhalen.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=11218" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 66#p384366" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p347910" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=11142" onclick="window.open(this.href);return false;

Wanneer je er wat van gelezen hebt zul je ook opmerken dat hij nooit met iets nieuws komt en zichzelf vaak herhaalt, dus zo moeilijk is het niet je er wat meer in te verdiepen.

En zoals "datbeloof ik" hieronder schrijft: Job is niet de meest duidelijke in zijn overtuiging/uitleg wat God (met "G") is.

Dat komt omdat jij geen oren hebt om ernaar te luisteren. Wanneer je alle gelovigen op een hoop gooit kun je niet verstaan wat iemand met een zeer afwijkende opvatting bedoelt.

Maar ik begrijp wel waardoor het komt. Job noemt zich christen en speelt met de bijbel. En zegt af en toe zelfs Katholiek te zijn. En hij geeft iemand als Karssenberg complimenten. In werkelijkheid heeft Job niets met het historische christendom te maken en staat hij op een andere planeet als Karssenberg. Hij is een atheïst die in religieuze taal spreekt en zijn humanistische idealen met bijbelverhalen aankleedt. Dit is de zaak waar het om draait. Hij is zelf nog niet op het punt dat hij dit onder ogen kan zien. Vandaar dat hij er altijd omheen draait. Een goede illustratie is te lezen in het eerder genoemde topic De geloofsvisie van Job, waar hij tot op de dag van vandaag mijn argumentering negeert, en ook bijvoorbeeld hier.

Een vrijzinnig gelovige gelooft niet meer in God, maar is niet in staat dit uit te spreken, want hij geniet van de religieuze enscenering. In plaats daarvan moet hij God zo vaag mogelijk maken. Hij schiet God dus zo ver de ruimte in dat het niet meer onder woorden te brengen is. Zijn verslaafdheid aan de religieuze taal en denkwereld noemt hij "religieuze ervaring", waarmee hij zichzelf voor de gek kan houden dat het een ervaring is van "God" afkomstig. Zolang je maar in je hoofd houdt dat alles in de bijbel "leerverhalen" zijn kun je de bijbel weer heel mooi uitroepen tot "geheel betrouwbaar".

Zijn meest geliefde methode is om atheïsten als simple-minded te omschrijven. Het is dezelfde reaktie als die kunstenaars hebben wanneer hun muziek door ingenieurs met apparaatjes wordt geanalyseerd op geluidsgolven en decibellen.
Door zich "kunstenaar van de taal en het denken" te beschouwen houdt hij zijn bijbelse humanisme in stand en kritiek op een afstand.

[dikkemick]

@Rereformed

Ik zal me met Job dan niet meer inlaten. Ik ben zelf meer van recht-toe-rechtaan eerlijk discussieren met duidelijke antwoorden op vragen geven. Ik begrijp dat ik dat bij Job niet kan vinden.

[Rereformed]

@Rereformed

Ik zal me met Job dan niet meer inlaten. Ik ben zelf meer van recht-toe-rechtaan eerlijk discussieren met duidelijke antwoorden op vragen geven. Ik begrijp dat ik dat bij Job niet kan vinden.

Ik ben na zoveel jaar Jobs herhaling van zetten gevolgd te hebben geheel dezelfde mening toegedaan.

[Fish]

Over het hoofd gezien Job?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p439016" onclick="window.open(this.href);return false;

[Job]

Maar ik begrijp wel waardoor het komt. Job noemt zich christen en speelt met de bijbel.

Ik ben bescheiden. Christen noem je je zelf niet zomaar, vind ik. Iemand die de christelijke leer onderschrijft of zondags naar de kerk gaat, is dus niet zomaar vanzelfsprekend gelovig.'Je wordt ook geen auto als je in de garage staat', schreef Albert Schweitzer eens.
Het heeft te maken hoe mensen. in het leven staan. Het kenmerkt zich door de manier waarop iemand omgaat met wat er om hem heen gebeurt en zich laat inspireren door de Evangeliën en TNCh.

En zegt af en toe zelfs Katholiek te zijn.

Katholiek betekent "Algemeen"of "universeel", R.

En hij geeft iemand als Karssenberg complimenten.

En dat is een doodzonde !

In werkelijkheid heeft Job niets met het historische christendom te maken en staat hij op een andere planeet als Karssenberg.

O jawel. En volgens mijn feitelijke bevindingen sta ik toch echt op de aarde.

Hij is een atheïst die in religieuze taal spreekt en zijn humanistische idealen met bijbelverhalen aankleedt. Dit is de zaak waar het om draait./quote"]
Sorry, R. Jij loopt al jaren een paar stations achter, die ik al lang voorbij ben.
Ik heb me nog nooit zo religieus gevoelt.
[quote"Rereformed"]Hij is zelf nog niet op het punt dat hij dit onder ogen kan zien. Vandaar dat hij er altijd omheen draait.

Je bent weer met je favoriete stokpaardje bezig: Psychologiseren.

Een goede illustratie is te lezen in het eerder genoemde topic De geloofsvisie van Job, waar hij tot op de dag van vandaag mijn argumentering negeert, en ook bijvoorbeeld hier.

Heeft geen zin. Ik praat tegen iemand met dovemansoren.

Een vrijzinnig gelovige gelooft niet meer in God, maar is niet in staat dit uit te spreken,

Jawel. "Ik geloof in God". Niet zo moeilijk.

want hij geniet van de religieuze enscenering.

In plaats daarvan moet hij God zo vaag mogelijk maken. Hij schiet God dus zo ver de ruimte in dat het niet meer onder woorden te brengen is.

psychologiseren.......R, of moet ik nu gaan lachen.

Zijn verslaafdheid aan de religieuze taal en denkwereld noemt hij "religieuze ervaring", waarmee hij zichzelf voor de gek kan houden dat het een ervaring is van "God" afkomstig.

Dat is het 'm nou juist; ik hou me niet voor de gek.

Zolang je maar in je hoofd houdt dat alles in de bijbel "leerverhalen" zijn kun je de bijbel weer eel mooi uitroepen tot "geheel betrouwbaar".

Domme uitspraak, R.
Dat het leerverhalen zijn is een heel juiste opvatting. In het jodendom is dit al duizenden jaren vanzelfsprekend.
Wel graag bij de les blijven.

Job

[Job]

Ik maak geen enkel bezwaar tegen welke wetenschappelijk onderzoek op bijbels terrein dan ook.
Er bestaat voor mij geen vorm van (natuur)wetenschap wat in tegenspraak is met mijn bijbels geloof.



Job

'De bijbel als mythe' al gelezen Job?


En:
Zev Herzog, een archeoloog verbonden aan de Universiteit van Tel Aviv, publiceerde in november 1999 een artikel in de Maariv, waarin hij schreef dat vijftig jaar onderzoek in Israël geen bewijs heeft opgeleverd dat de verhalen in de Bijbel ondersteunt. Hij meent dat Abraham, Isaak en Ismaël als legendarische figuren moeten worden opgevat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham#Ab ... che_figuur" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb ik gelezen, Fish.
Ja..en ??
Betekent dit nu dat de verhalen niet waar zijn of niet kloppen ?
Dat Abraham geen historisch figuur is geweest, is mij al lang bekend.
Het betekent juist dat mijn manier van omgang en interpreteren van deze teksten juist zijn.

Leerverhalen..Fish. Je weet wel. Iets waar Rereformed niet aan wil toegeven.

Job.

[Fish]

Betekent dit nu dat de verhalen niet waar zijn of niet kloppen ?

Job.

Dat de verhalen niet kloppen is wel duidelijk. En leerverhalen, leren wat? Dat dierenoffers vet cool zijn? Dat je andere volken uit kan moorden als ze je in de weg zitten, of kleine kinderen gewoon kunt uitmoorden als de ouders iets fout doen?

[Job]

Betekent dit nu dat de verhalen niet waar zijn of niet kloppen ?

Job.

Dat de verhalen niet kloppen is wel duidelijk. En leerverhalen, leren wat? Dat dierenoffers vet cool zijn? Dat je andere volken uit kan moorden als ze je in de weg zitten, of kleine kinderen gewoon kunt uitmoorden als de ouders iets fout doen?

Je mag het hier nalezen:

http://theol.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root ... ijbel3.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Job

[Job]

Ik meen dat 'wij' op dit forum wel duidelijk hebben laten merken hoe het dan wel (waarheid) is. 'Wij' gaan uit van feiten, argumenten, logica, wetenschap. Een absolute waarheid bestaat dan ook niet. Alleen voortschrijdend inzicht, die de waarheid alleen maar dichter kan benaderen.

Wetenschap is niet op zoek naar De Waarheid of waarheid, maar zoekt gewoon
verklaringen voor natuurlijke verschijnselen. Niets meer en niet minder.
Geloven daarentegen heeft te maken met een geheel andere waarheid.
En deze waarheid is vanuit bijbels perspectief héél concreet. Bijbels gesproken : de Waarheid dóe je.

De tegenstelling van "wetenschappelijke waarheid" contra "Religieuze waarheid" is nèt zo'n kunstmatige
schijntegenstelling als de evolutietheorie versus het eerste scheppingsverhaal uit Genesis.


Job

[Aton]

Betekent dit nu dat de verhalen niet waar zijn of niet kloppen ?

Job.

Dat de verhalen niet kloppen is wel duidelijk. En leerverhalen, leren wat? Dat dierenoffers vet cool zijn? Dat je andere volken uit kan moorden als ze je in de weg zitten, of kleine kinderen gewoon kunt uitmoorden als de ouders iets fout doen?

Je mag het hier nalezen:

http://theol.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root ... ijbel3.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Job

Nog nooit zoveel onzin gelezen. Daar kan betreft gekronkel, een slang nog van leren.

[Aton]

De tegenstelling van "wetenschappelijke waarheid" contra "Religieuze waarheid" is nèt zo'n kunstmatige
schijntegenstelling als de evolutietheorie versus het eerste scheppingsverhaal uit Genesis.

Wat voor een onzin is me dat nu weer ! Is het nog steeds bij jou niet doorgedrongen dat " wetenschappelijke waarheid " niet bestaat en er enkel sprake is van wetenschap, de stand van WETEN van vandaag. Religie heeft totaal niks te maken met waarheid, maar met een waanidee wat men zelf kan invullen naar believen. De evolutietheorie is helemaal geen ' schijntegenstelling ' van creationisme, wat Genesis is. De evolutietheorie hoort bij wetenschap en Genesis bij "schijn ". Zo eenvoudig is dit.

[dikkemick]

Van de site:

Ze moeten vooral niet misverstaan worden, want dan zou de essentie van hun boodschap verloren gaan.
Geen boek zo multi-multi-interpretabel als de bijbel.

De eerste is dat we moeten beseffen dat die verhalen af komstig zijn uit een heel andere tijd dan de onze en uit een heel andere cultuur.

Jaaaa....daar hebben we uitvlucht nummer 1: Tijdsgeest!

Zij leefden vóór de opkomst van het natuurwetenschappelijk en historisch denken dat eigen is aan onze tijd. Hun wereldbeeld is het onze niet. De manier waarop zij tegen de werkelijkheid en de samenhang der dingen aankeken, ver-
schilt hemelsbreed van onze inzichten over wat wel en wat niet tot de werkelijkheid behoort.

Correct! M.a.w. Bijbel--> exit! ZEKER wat betreft onze inzichten van de 21e eeuw. We kunnen prima zonder God (met "G)

De tweede voorwaarde is dat we open moeten staan voor de kennis over de Bijbel en voor de inzichten in de cultuur van die tijd, die we in het kader van het wetenschappelijk Bijbelonderzoek hebben verworven. Het betreft in dit ve
rband met name de manier waarop de Bijbelse auteurs gebruik hebben gemaakt van het verhaal als drager van een boodschap.

Jaaaaaaaaaaaaaaa.....Uitvlucht nr. 2: Mythisch lezen, overdrachtelijk zien, parabeltje, symbolische tekst....Maar net hoe het uitkomt en hoe de wetenschap voortschrijdt. Wat jaren letterlijk gelezen moest worden, wordt ineens figuurlijk geinterpreteerd.

En dit indekken gaat zo nog even door! De derde voorwaarde staat nl. gelijk aan de 2e. Alleen durven ze hier nog even te vermelden dat je de verhalen kritisch moet lezen...
Nou dat is dus gebeurd en dan blijft er steeds minder over van deze goddelijk geinspireerde verhalen als zijnde goddelijke waarheid. HOE onduidelijk kan een god zijn??? Lees de bijbel!

[Dat beloof ik]

27 pagina's cognitieve dissonantie