There is no God!

[sytze]

Ik ben even de definitie gaan opzoeken:

atheïst
athe` ïst de -woord (mannelijk) atheïsten iem. die het bestaan van God of goden ontkent; iem. zonder religieus gevoel
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/athe" onclick="window.open(this.href);return false;ïst

Atheïst
Iemand die gelooft dat er geen God is.
Gevonden op http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Glossarium.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

dus atheïsme heeft in principe niks te maken met het geloven in andere dingen behalve het niet geloven in een god of goden. maar natuurlijk zal een "echte" atheïst en ik weet even niet hoe ik het anders kan formuleren, niet geloven in homeopathie, geesten, spoken, etc.

[sarnian]

@ Fjedka : de titel van dit topic is een loze kreet zonder enige onderbouwing.
Ergo : het is als topic op een vrijdenker-atheïst forum onwaardig en onnodig attaquerend .

[Kitty]

Inderdaad, wanneer je als atheïst stelt dat goden niet bestaan, dan zul je dat moeten onderbouwen ...

Precies. Dus hou nu op met zeuren : de titel van dit topic is een loze kreet zonder enige onderbouwing.
Ergo : het is als topic op een vrijdenker-atheïst forum onwaardig en onnodig attaquerend .

Ik denk dat je begrip van dit topic nogal te wensen overlaat. De titel heeft namelijk niets van doen met de inhoud van dit topic, maar verwijst naar een kreet in het artikel waarnaar refereerd wordt. Als je het eerste bericht in dit topic leest, en dan ook nog begrijpt, dan zie je dat je alleen richten op de titel nogal erg kortzichtig is en mij doet vermoeden dat je het eerste bericht, wat volgens mij echt behoorlijk simpel is, niet begrijpt of niet wil begrijpen.

Zoals je namelijk ziet in het eerste bericht, gaat dit topic over de discussie die is ontstaan naar aanleiding van een artikel. Volgens mij is dit je ook al een paar keer duidelijk gemaakt.

Nu kan het natuurlijk zijn dat je er niets aan kunt doen dat dat iedere keer opnieuw bij je weg lijkt te drijven, want ik weet natuurlijk niet hoe het is gesteld met je vermogen je iets te kunnen herinneren van wat je al eerder hebt gelezen. Dat is namelijk best naar, wanneer je dingen snel vergeet en daarom steeds in herhalingen valt die al eerder weerlegt zijn en je vervolgens wordt gezien als iemand die zaken niet kan of wil snappen.

Dus excuus als je eventueel serieuze problemen hebt met je geheugen.

[a.r.]

kan iemand zichzelf dan nog een atheïst noemen als hij/zij geloofd in dit soort onzin? *kijkt a.r. eventjes aan :p*

Ik zie dat Rereformed als een reactie heeft geschreven en dat je zelf ook al gezocht hebt, maar ik wil er graag iets aan toevoegen: Wanneer iemand mij tien jaar geleden had gevraagd of ik een geloof aanhing, zou ik gezegd hebben, nee ik ben ongelovig. Juist door de confrontatie met in 1e instantie het christendom en zeer korte tijd later de andere woestijngodsdiensten, werd ik mij steeds bewuster van zaken...en begon ik mij zeer bewust atheist te noemen. Naarmate ik er meer over las in boeken en zo vaak de verdrietige en trieste verhalen van vele mensen op dit forum las, discussie met religieus overtuigde mensen mensen voerde en zag hoe gevangen zij zaten in hun religie ben ik mij steeds meer een antitheist gaan voelen en heb mijzelf op zeker moment ook zo bekend gemaakt. Daar schrokken veel mensen wel van omdat het een enorm radicaal woord is. Ik krijg dan ook nogal eens te horen dat ik net zo een fundamentalist ben als je in religie tegen kunt komen en dáár ben ik het niet mee eens. Religieuze fundamentalisten willen hun godsovertuiging nogal eens graag met wapengeweld en/of vervloeking kracht bijzetten en het enige wapen dat ik gebruik is de rede en mijn scherpe "pen". Daarin verschillen die gewelddadig religieus fundamentalisten en deze fundamenteel a(nti)theist toch wel zeer fundamenteel van elkaar.

[sarnian]

Ik denk dat je begrip van dit topic nogal te wensen overlaat.

Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.
Ik heb alle bladzijden van dit topic gelezen, inclusief de topic starter met link, en weet dus waarop de topic titel gebaseerd is. Ook al gaat dit topic over de discussie die elders is ontstaan, de topic titel hier op FT is onnodig agressief, en FT onwaardig. De kreet "There is no God!" is volkomen onzinnig en onnodig. Noch het bestaan noch het niet bestaan van een god is te bewijzen. Het veroorzaakt slechts een onnodige strijd tussen de aanhangers van de diverse visies.

[Dolce]

Oh zit het zoo sarnian...

wat versta jij nu onder de noemer irritant en intolerant voor hier.

Voor jou is dat hopelijk jouw mening.

Maar in een discussie zou je met iemand een stap mee kunnen gaan. te weten zien te komen hoe en waarom deze persoon in jouw ogen irritant of intolerant is. vragen staat ook vrij namelijk.

Je kan ook naar mogelijke overeenkomsten zoeken. Daarop doorborduren en een mogelijk prettige discussie uitlokken. Zwar/wit is bij irritatie en/of intolerantie een discussie namelijk al gelijk over en uit.

gr.

Ja sarnian, Hier wordt wel de mogelijkheid geboden om over wat voor onderwerp maar ook te discussiëren. Zouden we dan toch op een forum aanwezig zijn? Je kan gewon kiezen om er niet aan deel te nemen, of sterker nog; niet eens te lezen. Je bent vrij, lijkt mij.

Inderdaad. Dus ook vrij om mij uit te spreken tegen dat irritant en intolerant gedrag van velen om hun religieus of atheïstisch "gelijk" rond te bazuinen.

[a.r.]

Noch het bestaan noch het niet bestaan van een god is te bewijzen.

Kaboutertjes bestaan niet maar ze hebben wel rode puntmutsjes = god bestaat niet, maar omdat er mensen zijn die een god verzonnen hebben moeten we daarover serieus en respectvol spreken.

Weet je wat FT onwaardig is Sarnian, niet kritisch mogen spreken over dit fenomeen dat al duizenden jaren mensen in zn greep houdt.

[siger]

Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.

Je vindt het agressief te zeggen dat God niet bestaat?
Welhebjemenouw...

[Fjedka]

Het is niet voor het eerst dat Sarnian een topic zoals dit komt kapen. Grappig ook dat hij bij zo een gelegenheid eens opmerkte dat die discussies hem helemaal niet interesseren. Ik kan me best voorstellen dat iemand desgevraagd laat weten eigenlijk niet van voetbal te houden, maar toevallig een keertje aan de zijlijn staat omdat hij nu eenmaal belooft heeft zijn neefje op te halen. Sarnian is echter als de malloot die steevast elke zaterdag langs de kant van het veld staat te roepen dat ie niet van voetbal houdt. Zo iemand begrijp je toch gewoon niet?

[Vilaine]

"There is no God!"

Vind ik uitdagender om een discussie te starten dan een titel

"Wat denk je, zou er wel of niet een god bestaan?"

Overigens ben ik hier al zeker twee keer tegen gekomen, dat dat dan maar bewezen moet worden.

Ik dacht, dat we het erover eens waren, dat iemand die een positieve bewering doet, dat onderbouwt en niet dat iemand een bewering moet ontkrachten.

Het wachten is dus op argumenten, dat er wel een god (of goden) bestaan en dan valt er over de argumenten te discussiëren.

Volgens mij bestaan kabouters hiervoor genoemd ook niet, rode puntmutsen overigens wel, net als trollen, die ik op IJsland gezien heb, althans beelden ervan. En je kunt moeilijk afbeeldingen maken van iets, wat niet bestaat.

[Samante]

Noch het bestaan noch het niet bestaan van een god is te bewijzen.

Kaboutertjes bestaan niet maar ze hebben wel rode puntmutsjes = god bestaat niet, maar omdat er mensen zijn die een god verzonnen hebben moeten we daarover serieus en respectvol spreken.

Weet je wat FT onwaardig is Sarnian, niet kritisch mogen spreken over dit fenomeen dat al duizenden jaren mensen in zn greep houdt.

Mijn geloof wordt zelfs door mijn beste vriend bespot. En dat is prima. Het is mijn idee en voor hem is het eigenlijk een waanidee. Maar als dat niet meer zou kunnen zou mijn geloof/idee gevaarlijke vormen aannemen. Ik lach altijd met hem mee.

[LordDragon]

Respect voor gelovigen, het zijn ook andere mensen, ok! Maar iemand die afkomt dat ik respect moet hebben voor almachtige naar kamelen geurende baarddragers lijkt me toch naast de pot te schijten.

Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.
Ik heb alle bladzijden van dit topic gelezen, inclusief de topic starter met link, en weet dus waarop de topic titel gebaseerd is. Ook al gaat dit topic over de discussie die elders is ontstaan, de topic titel hier op FT is onnodig agressief, en FT onwaardig. De kreet "There is no God!" is volkomen onzinnig en onnodig. Noch het bestaan noch het niet bestaan van een god is te bewijzen. Het veroorzaakt slechts een onnodige strijd tussen de aanhangers van de diverse visies.

there is no fukking god, kon het ook geweest zijn, dat er geen god is is een zinnige conclusie, niks onwaardige of agressiefs aan.

Inderdaad. Dus ook vrij om mij uit te spreken tegen dat irritant en intolerant gedrag van velen om hun religieus of atheïstisch "gelijk" rond te bazuinen.

Zou je dan de vrijheid van de TS niet eens respecteren, de titel gever dus.

MVG, LD.

[LordDragon]

Butters schreef

dat is niet zijn kracht maar juist zijn zwakte. En dat heeft niets te maken dat religie jezelf vastklampen is aan een waarheid. Dat is natuurlijk flauwekul.

Neen, het is de kracht om fouten te kunnen maken, die je naar waarheden, feiten leid. Zonder dingen in vraag te stellen zouden dogmatici nog steeds elke flauwe kul die ze uitspuwen voor waarheid laten aannemen door hun volgelingen, gelukkig zijn er al heel wat mensen die uit hun fouten geleerd hebben.

Hoeveel mensen geloven niet in geesten,Spoken,Reincarnatie, Aliens en noem maar op.. Ik geloof daar niet in hoor. Maar heel veel mensen waaronder atheisten geloven ook in dat soort verschijnselen.

Geloven in aliens, o je hebt het over Tom Cruise. De meeste mensen geloven niet in aliens hoor, ze houden gewoon rekening met het mogelijke bestaan van aliens, welk heel waarschijnlijk is, maar vraag me niet waar ze zitten.

MVG, LD.

[Kitty]

Ik denk dat je begrip van dit topic nogal te wensen overlaat.

Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.
Ik heb alle bladzijden van dit topic gelezen, inclusief de topic starter met link, en weet dus waarop de topic titel gebaseerd is. Ook al gaat dit topic over de discussie die elders is ontstaan, de topic titel hier op FT is onnodig agressief, en FT onwaardig. De kreet "There is no God!" is volkomen onzinnig en onnodig. Noch het bestaan noch het niet bestaan van een god is te bewijzen. Het veroorzaakt slechts een onnodige strijd tussen de aanhangers van de diverse visies.

Conclusie: je wil het echt niet snappen. I rest my case.

[Fenomeen]

Leuk! Ik ben heel benieuwd of hij het is.

Het zou Wahlers kunnen zijn.

De titel van het topic is van Penn & Teller.
Hiervan weet ik dat Wim daar van houdt.

Als je Penn & Teller een beetje kent, begrijp je gelijk waarom de topic titel zo is.
De nodige 'fucks' ontbreken nog net.
Je moet als Europeaan een beetje door de stijl heen kijken, het is van Showtime; men probeert Fox kijkend Amerika iets (veel FT onderwerpen) duidelijk te maken.