There is no God!

[Kitty]

Grappige discussie op De Dagelijkse Standaard, naar aanleiding van een artikel. Creationisten versus atheïsten in discussie over evolutie, God, geloof en ongeloof.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/ ... dium=email" onclick="window.open(this.href);return false;

Een van de reageerders 'Wim' doet mij denken aan een Wim die we hier langer geleden vaak tegenkwamen, namelijk deze: http://www.freethinker.nl/forum/memberl ... file&u=289" onclick="window.open(this.href);return false;

Is het dezelfde? En waar is hij gebleven?

[Jinny]

De Willemien komt van Urk, die ken ik.
En de Wim heb ik een mail verstuurd.
Niet geschoten..........

[Kitty]

De Willemien komt van Urk, die ken ik.
En de Wim heb ik een mail verstuurd.
Niet geschoten..........

Leuk! Ik ben heel benieuwd of hij het is.

[PietV.]

Leuk! Ik ben heel benieuwd of hij het is.

Het zou Wahlers kunnen zijn.

[Jinny]

Daarom heb ik ook een poging gewaagd.

[Butters]

Pen en Keller moet je niet al te serieus nemen hoor..die doen nogal veel schelden, Botte woorden in de mond nemen,..vooral Bulshit. Terwijl de grootste bulshitt uit hun eigen mond komt. Maar goed het Amerikaanse publiek houdt wel van dat soort retoriek...

[Jinny]

Pen en Keller moet je niet al te serieus nemen hoor..die doen nogal veel schelden, Botte woorden in de mond nemen,..vooral Bulshit. Terwijl de grootste bulshit uit hun eigen mond komt. Maar goed het Amerikaanse publiek houdt wel van dat soort retoriek...

Leg uit?

[Butters]

Nou dat hoef ik toch niet uit te leggen?
Ik weet niet of je wel eens programma's gezien hebt van hun...Ik wel,Ik heb er een aantal gezien en alleen al door de retoriek die ze gebruiken kan ik het niet zo serieus nemen. Hun programma's worden alleen maar gemaakt om een groot publiek aan te trekken en dus doen ze met regelmaat botte retoriek gebruiken.. Iets op een normale manier aan de man brengen kan ik dat niet noemen...Bij mij gaat de boodschap altijd verloren op het moment mensen dat soort dingen op nogal botte wijze proberen uit te leggen..Ik vind het lage Tv in ieder geval.Maar mensen moeten zelf weten wat ze leuk vinden...Ik luister dan liever na mensen die iets proberen te vertellen met normale en beschaafde woorden...

[Jinny]

Het gaat dus om de discussie die onder het artikel staat.
Niet om het tv programma.
Je mag van mij een post van Wim proberen te weerleggen.

[Butters]

Nou ok..Ten eerst religie is ouder dan wetenschap. Religie heeft het vaker oveleeft dan de wetenschap. judaimse,Christendom,Islam zijn religieen die al eeuwen bestaan. wat dat betreft heeft religie een grotere kans van overleven als de wetenschap.
Ik kan het inderdaad eens zijn met het idee dat als we iets wetenschappelijks vergeten dat dat ooit opnieuw uitgevonden wordt. Dat geloof ik gelijk. Maar men moet niet beweren dat wetenschap de waarheid is. Integendeel zelfs. In de meeste gevallen zit de wetenschap ernaast. Als je gewoon na de geschiedenis kijkt dan kan je dat zeker aantonen. meestal is het zo dat de meerderheid in iets gelooft wat achteraf dus niet waar bleek te zijn...Door de eeuwen heen heeft wetenschap zichzelf gecorrigeerd. Uiteraard hoort de wetenschap zichzelf te corrigeren, Daar is het wetenschap voor. Maar ze moeten niet zeggen dat de wetenschap altijd waar is.
Want de geschiedenis leert ons wat anders.

wat betreft het Christendom. Dat heeft inderdaad geen toekomt op de Aarde.
Dat staat ook in de Bijbel. In de eindtijd zullen heel veel mensen van het geloof afvallen. Want ze accepteren de warheid niet die de Bijbel claimt als waarheid.(of dat dan waarheid is daar heeft iedereen een andere mening over). Maar goed als ik zo om me heen kijk zit daar natuurlijk een waarheid in.

En toch nog even over het programma. Als je dus een programma maakt voor het grote publiek dan neem je dus de feiten niet zo serieus. Het programma wordt gemaakt voor de kijkcijfers,En daarbij vergeten ze nog wel eens de feiten te vermelden. Omdat het programma dus specifiek voor kijkcijfers wordt gemaakt. De formule van zo'n programma is dan volledig daar op gericht.

[a.r.]

Nou ok..Ten eerst religie is ouder dan wetenschap.

Dát is een heel overtuigend argument!

Religie heeft het vaker oveleeft dan de wetenschap. judaimse,Christendom,Islam zijn religieen die al eeuwen bestaan. wat dat betreft heeft religie een grotere kans van overleven als de wetenschap.

Ja, het is moeilijk afscheid nemen van het groot sprookjesboek vol spannende verhalen voorgelezen door en uitgelegd door één van miljoenen de vele sprookjesvertellers. (overigens zou ik van "vaker" , langer maken!)

Maar ze moeten niet zeggen dat de wetenschap altijd waar is.
Want de geschiedenis leert ons wat anders.

Wie beweert dat?

wat betreft het Christendom. Dat heeft inderdaad geen toekomt op de Aarde.
Dat staat ook in de Bijbel. In de eindtijd zullen heel veel mensen van het geloof afvallen. Want ze accepteren de warheid niet die de Bijbel claimt als waarheid.(of dat dan waarheid is daar heeft iedereen een andere mening over). Maar goed als ik zo om me heen kijk zit daar natuurlijk een waarheid in.

Leg uit?

En toch nog even over het programma. Als je dus een programma maakt voor het grote publiek dan neem je dus de feiten niet zo serieus. Het programma wordt gemaakt voor de kijkcijfers,En daarbij vergeten ze nog wel eens de feiten te vermelden. Omdat het programma dus specifiek voor kijkcijfers wordt gemaakt. De formule van zo'n programma is dan volledig daar op gericht.

Ik heb dit programma niet gezien, maar ik moet wel heel hard lachen om jouw opmerking indeze....programma's, net als de grote sprookjesboeken waar jij je zo blijmoedig lezend en citerend aan vastklampt, worden gemaakt voor de kijk/lees en luistercijfers, voor het grote niet kritische publiek, die gewoon geamuseerd willen worden, gewoon om hun hersentjes plat te kunnen leggen........én als er dan hééééél af en toe toch een programma is dat bedoelt is om de menselijke hersentjes te prikkelen, dan kijkt er vrijwel niemand naar, omdat het sprookjesgehalte daarvan niet hoog genoeg is!

[Dolce]

Butters,

hoe kan men nu waarheid uit de bijbel aannemen als waar als blijkt dat het gewoon een boek is met bijbels geschiedkundige, (mede oorlogs) verslagen. En dan nog van eeuwen geleden. Waarbij veelwijverij in het OT gewoon werd getolereerd en normaal gevonden , en daarmee onderdrukking van de vrouw een feit is gebleken. Dan staat er te lezen in het Genesis verslag dat Eva als tegenhanger van Adam werd gecreëerd. Niet als ondergeschikte. Hoe verklaar jij zoiets dan? Als God Liefde betekent, waarom dan vele oorlogsverhalen te lezen in het OT? Waarom oorlog, als God almachtig is? en in een ogenblik kan doen wat hij wil?

Volgens mij heeft de RKK een hele grote stempel gedrukt op de christelijke leringen, na Jezus' dood.
In het belang van hun uitdijende Macht en aankweken van angst bij de volgelingen.
De verzoeningsleer bv.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verzoeningsleer" onclick="window.open(this.href);return false;

puur mensenwerk.

wat betreft het Christendom. Dat heeft inderdaad geen toekomt op de Aarde.
Dat staat ook in de Bijbel. In de eindtijd zullen heel veel mensen van het geloof afvallen. Want ze accepteren de warheid niet die de Bijbel claimt als waarheid.(of dat dan waarheid is daar heeft iedereen een andere mening over). Maar goed als ik zo om me heen kijk zit daar natuurlijk een waarheid in.

[siger]

In de meeste gevallen zit de wetenschap ernaast.

Dat is waar, een dat is ook haar verrassende kracht.

Stel je twee schipbreukelingen op een eiland voor. De ene meent de waarheid in pacht te hebben en zoekt niet. De ander blijft zoeken naar water, voedsel, een schuilplaats, ook al zit-ie dikwijls fout. Wie heeft de meeste kans op overleven?

Carl Sagan, voor mij een van de intelligentste mensen van de twintigste eeuw, zei het zo in de Cosmos-video:

Er zijn veel hypotheses in de wetenschap die fout zijn. Dat is prima: ze bieden de mogelijkheid uit te vinden wat juist is. Wetenschap is een zelf-verbeterend proces. Om aanvaard te worden moeten nieuwe ideeën de strengste standaarden van bewijs en onderzoek weerstaan.

Mensen die het niet eens zijn met de wetenschappelijke methode, zouden zich moeten afvragen wat er zou gebeuren als ze van alles afstand doen wat de wetenschap hen geboden heeft. Denk daarbij aan comfort, maar ook aan de levensduur en gezondheid van jezelf en je naasten, aan transport, aan communicatie etc...

[sarnian]

Goedwillend heb ik de eerste ca. 20 reacties gelezen, om vervolgens op te geven.
Qua topic : of er nu wel of geen god(en) bestaan moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken. Wat mij betreft is er geen noodzaak voor goden, en geen enkele onderbouwing voor het bestaan van goden.
Goden bestaan slechts tussen de oren van de gelovigen. En ik voel geen enkele reden om een ander te doordringen van het al of niet gelijk van dat standpunt.
De ca 20 reacties zijn of van atheïstische of gelovige oorsprong. Helaas heeft iedere schrijver zich bij voorbaat reeds in zijn of haar schuttersputje verschanst. Daarbij volharden de gelovigen in hun gelijk, en voeren vanuit hun sprookjesboek de opdracht uit: "ga heen en verspreidt het woord".
Jammer alleen dat er zo veel atheïsten zijn die een soortgelijke opdracht schijnen te hebben ...

Ik verdedig het recht op vrijheid van godsdienst. Ik doe het zelf namelijk prima zonder godsdienst.
Gelovigen moeten zelf maar uitmaken wat hun rechten zijn. Maar het zou wel fijn zijn als zij hun geloof voor zichzelf zouden houden, en mij er niet mee lastig vallen.

[sytze]

butters schreef: Nou ok..Ten eerst religie is ouder dan wetenschap

ontwetendheid komt altijd voor het weten. Ontwetendheid= religie, (weten!)schap= weten

Religie heeft het vaker oveleeft dan de wetenschap

Is dit nou zo gek? mensen gaan naar films omdat dit vaak een mooiere versie is van de werkelijkheid, maar niet de realistische. religie is een mooiere (volgens gelovigen) versie van de werkelijheid, maar niet de realistische. maar mensen blijven er op terug vallen. helaas heeft religie een veel grotere negatieve impact.

@ butters in het algemeen: zoals mij ooit is uitgelegd op dit forum: religie is een vast blijfend concept en is geen zelf-corrigerend proces, waartegen wetenschap dat wel is.

religie is als southpark. denk daar maar eens over na!