Ingi schreef: ↑25 mei 2019 02:13
Als het niet over mij gaat, moet je mij niet vertellen dat ik zou moeten besluiten hoe te vertrouwen.
Ingi, jij bent hier geen nieuweling. Je weet dat we hier regels hebben of op zijn minst richtlijnen en we verwachten van de deelnemers een goed bedoelde poging om die op te volgen. Dat die richtlijnen voor jouw niet werken is ons probleem niet. Jij komt hier op dit forum deelnemen en dus mag ik je er op aanspreken als het er naar lijkt dat je niet eens een halfslachtig poging doet.
Ingi schreef: ↑25 mei 2019 02:13Daar ga ik immers zelf over. Als je niet meer zelf mag nadenken, moet je mensen niet de vrije keuze meer laten en ze gewoon inlijven in een openlijke dictatuur. En alles wat je wilt dat ze doen verplicht stellen.
Jij mag zelf nadenken. Maar als je het resultaat van dat denken hier wil neerzetten dan verwachten wij bepaalde kwaliteiten aan dat denkwerk. Als blijkt dat jouw denkwerk niet voldoet aan die kwaliteiten dan mag je verwachten dat de deelnemers hier jouw denkwerk zullen bekritiseren.
Jij hebt het recht om onzinnige dingen te denken maar als anderen er op wijzen dat wat je denkt onzinnig is, zal je toch met iets beters moeten afkomen dat je toch wel zelf mag nadenken.
Ingi schreef: ↑25 mei 2019 02:13Wetenschappers genieten voor zover mij bekend geen onbeperkte vrijheden, onderzoeken worden (volgens Wikipedia) door bedrijven en overheden gefinancierd. Het lijkt me ook niet meer dan logisch dat ze zich binnen een bepaald kader moeten bewegen en niet zomaar wat kunnen doen buiten de gebaande paden.
Het gaat hier niet om onderzoek buiten de gebaande paden. Onderzoek naar neveneffecten van medicijnen en/of vaccins is zowat een platgetreden pad. Als wat jij voorsteld een serieus probleem zou zijn, hoe komt het dan dat bijsluiters zo vol bijwerkingen staan?
Ingi schreef: ↑25 mei 2019 02:13En die opmerking van diegene die ik noemde sluit daar gewoon bij aan. Dat werkt in principe bij alle bedrijven/organisaties zo. Diegene die het geld geeft bepaalt. Ik vond in dat kader nog dit artikel van de NRC.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/31/de ... n-a1614919 .
Wie dat het geld geeft, die bepaald wat het onderzoeksonderwerp is, die bepaald niet welke resultaten aanvaardbaar zijn. Dat zijn twee verschillende zaken.
Ingi schreef: ↑25 mei 2019 02:13Het meten met twee maten heeft alleen maar geldigheid als het twee dezelfde dingen betreft. Het gaat hier om twee totaal verschillende onderwerpen.
Dat zeggen die kwakzalvers ook. Die zeggen ook dat hun kwakzalverij en de kwakzalverij van de ander twee verschillende onderwerpen zijn en dat ze daarom hun kwakzalverij op die manier mogen verdedigen, terwijl ze die zelfde argumenten verwerpen als het om andere kwakzalverij gaat.
Wat een geldig argument is en wat niet is onafhankelijk van het onderwerp. Net zoals wat een juiste rekening is en wat niet onafhankelijk is van de gekochte voorwerpen. Of jij nu gereedschap bent gaan kopen of de ingrediënten voor een taart of de rekening klopt is enkel afhankelijk van het feit of de eindafrekening de som is van de afzonderlijke prijzen. Niemand zou het aanvaarden als iemand met een afzonderlijke manier van sommen maken zou komen omdat hij wat ongebruikelijke dingen gekocht zou hebben. Zo aanvaarden wij hier ook geen selectieve manier van argumenteren omdat het een "ander" onderwerp zou zijn. Alle onderwerpen worden hier op de zelfde kritische manier bekeken en jij krijgt daarop geen uitzondering.
Ingi schreef: ↑25 mei 2019 02:13De mensen erachter waren in eerste instantie voor mij niet interessant en ook niet het motief. Nu nog niet, maar ik heb iets tegen als men mensen met vooroordelen bestookt, daarom volg ik ze. Ik wist vroeger zelf niet wat er zo in vaccinaties zit. Nu lees ik zelf bijsluiters. Wij hebben marktwerking helaas ook in de gezondheidszorg, dus in feite ben je meer een soort van klant geworden. Bedrijven,die geld willen verdienen doen vast niet aan liefdadigheid. Waarom is het dan meteen een complot theorie als je erbij stil staat dat dat wellicht kan gaan knellen?
Het is geen complot theorie als je daareven bij stilstaat. Maar jij doet meer dan er even bij stil staan. Jij doet hier volop aan stemmingmakerij door te suggereren dat dat allemaal werkelijk aan de gang is i.p.v. enkel even stil te staan bij de mogelijkheid dat dat kan gaan knellen.
Er is namelijk heel veel dat zou kunnen gaan knellen. Maar daar sta je niet bij stil. Jij staat enkel stil bij hoe het kan knellen bij vaccins. Misschien dat pampers wel kankerverwekkend zijn? Misschien dat voedselproducenten wel giftige stoffen in hun producten verwerken omdat dat goedkoper is? Maar over dat soort mogelijkheden maak jij je blijkbaar geen zorgen. Dan heb jij blijkbaar wel enig vertrouwen in de werking van de maatschappelijke systemen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
