Freethinker.nl

Kasper_JopiN schreef:Jij bent ook de eeuwige cherry picker; volgens mij kun je beter afvragen wie dat niet is.
Daarnaast ben ik Rooms-Katholiek. Maar dat betekend niet dat alles wat ik zeg, denk, etc rechtstreeks uit Rome komt. Zoals ik al eerder aangaf is er binnen de RKK veel ruimte en speling. De meningen, gedachte, etc kunnen soms heel erg uiteenlopen.
Ik snap verder niet dat je mij beschuldigd van selectief reageren. Het is gewoon zo dat ik regelmatig hier overladen wordt met vragen. Ik ben gewoon niet in de gelegenheid om 5 mensen tegelijk te beantwoorden.

Hoi Kasper,

Met cherrypikken probeer ik alleen duidelijk te maken dat op wat voor manier je ook gelooft, je het altijd je eigen kant op duwt, het moet tenslotte passen in je eigen straatje, en dan maakt het niet uit wat voor geloof je aanhangt. Ik ben helemaal van de religie afgestapt en cherrypikken doe ik alleen nog als het een leuke toekomstige relatie zou betreffen. Maar wat religie betreft ben ik van het cherrypikken afgestapt, kijk alleen al naar de vele denominaties die je hebt binnen de Katholieke en de Gereformeerde kerken. En iedereen heeft op zijn eigen manier gelijk, zoals jij ook aangeeft op je site jongerenpastoraat. Sinds je hier post is er ondanks veel goede aangedragen ideeën (Heeck bijvoorbeeld), feitelijk nog niets veranderd! Toch?
Ps, en als je hier als gelovige binnestapt, dan moet je je gewoon eerst inlezen wat er gaande is hier. Dan krijg je misschien maar twee reacties op een post van jou. De meesten zijn hier van, been there, seen it, done that!

Kasper_JopiN schreef:Ik denk juist dat ik rk ben geworden vanwege die diversiteit. In pinkstergemeentes en veel evangelische gemeente heerst er vaak een soort zwart/wit denken. Gelovigen gaan naar de hemel, ongelovigen naar de hel. Onze manier van gemeenschapsvorming is juist, andere kerken fout. Etc. Wat mij aantreft in de RKK is dat er veel ruimte is voor verschillende spiritualiteiten, praktijken, etc. Natuurlijk is er een leer, en natuurlijk zijn er dogma's waar we aan vasthouden. Maar deze kun je eerder zien als een soort omheining van een heel grote speeltuin. Daarbinnen is dus veel ruimte om dingen te ontplooien.

Maar wat gaf nu de doorslag om RK te worden? Ben best wel benieuwd.

lost and not found yet! schreef:
Hoi Kasper,

Met cherrypikken probeer ik alleen duidelijk te maken dat op wat voor manier je ook gelooft, je het altijd je eigen kant op duwt, het moet tenslotte passen in je eigen straatje, en dan maakt het niet uit wat voor geloof je aanhangt. Ik ben helemaal van de religie afgestapt en cherrypikken doe ik alleen nog als het een leuke toekomstige relatie zou betreffen. Maar wat religie betreft ben ik van het cherrypikken afgestapt, kijk alleen al naar de vele denominaties die je hebt binnen de Katholieke en de Gereformeerde kerken. En iedereen heeft op zijn eigen manier gelijk, zoals jij ook aangeeft op je site jongerenpastoraat. Sinds je hier post is er ondanks veel goede aangedragen ideeën (Heeck bijvoorbeeld), feitelijk nog niets veranderd! Toch?
Ps, en als je hier als gelovige binnestapt, dan moet je je gewoon eerst inlezen wat er gaande is hier. Dan krijg je misschien maar twee reacties op een post van jou. De meesten zijn hier van, been there, seen it, done that!

Prima dat je van cherrypikken bent afgestapt wanneer het gaat om religie. Maar wanneer het gaat om meningen die niet religieus getint zijn, bijvoorbeeld wetenschappelijke meningen/theorieen/stellingen dan lijkt mij het onwaarschijnlijk dat jij daar niet dingen meeneemt die bij jouw in je straatje passen.

PS. Ik heb mij hier aangemeld en toen werd door iemand anders deze topic gemaakt en werd ik vrijwel direct overladen met vragen (op een topic die ik niet heb aangemaakt?).

Kasper_JopiN schreef:
Prima dat je van cherrypikken bent afgestapt wanneer het gaat om religie. Maar wanneer het gaat om meningen die niet religieus getint zijn, bijvoorbeeld wetenschappelijke meningen/theorieen/stellingen dan lijkt mij het onwaarschijnlijk dat jij daar niet dingen meeneemt die bij jouw in je straatje passen.

Dat is het mooie van wetenschap. Is niet afhankelijk van meningen. Alleen feiten tellen! Kersjes eruit pikken is niet nodig, omdat de rotte kersen er vanzelf uit worden gefilterd.

collegavanerik schreef:
Maar wat gaf nu de doorslag om RK te worden? Ben best wel benieuwd.

Dat is een persoonlijk verhaal.

dikkemick schreef:

Kasper_JopiN schreef:
Prima dat je van cherrypikken bent afgestapt wanneer het gaat om religie. Maar wanneer het gaat om meningen die niet religieus getint zijn, bijvoorbeeld wetenschappelijke meningen/theorieen/stellingen dan lijkt mij het onwaarschijnlijk dat jij daar niet dingen meeneemt die bij jouw in je straatje passen.

Dat is het mooie van wetenschap. Is niet afhankelijk van meningen. Alleen feiten tellen! Kersjes eruit pikken is niet nodig, omdat de rotte kersen er vanzelf uit worden gefilterd.

Ja, maar ook in de wetenschap heb je diverse meningen en theorieën. Denk maar aan de verschillende psychologische visies op de psyche van de mens... Maar ook in heel veel andere wetenschappen zal je verschillende meningen/opinies en theorieën tegenkomen. Wil je alleen maar feiten hebben, dan zou je eigenlijk alleen uit de voeten kunnen met wiskunde (en dat soort wetenschappen).

Kasper schreef:Ja, maar ook in de wetenschap heb je diverse meningen en theorieën. Denk maar aan de verschillende psychologische visies op de psyche van de mens... Maar ook in heel veel andere wetenschappen zal je verschillende meningen/opinies en theorieën tegenkomen. Wil je alleen maar feiten hebben, dan zou je eigenlijk alleen uit de voeten kunnen met wiskunde (en dat soort wetenschappen).

Kasper,
Je slaat op hol en neemt zo je hele kar met handel hossend mee.

Verschillende zaken, fenopmenen, patronen en noem maar op, worden wetenschappelijk bestudeerd.
Soms zijn daarvan resultaten spijkerhard (denk aan evolutie, platen tectoniek, afwijkingen in de hormoonbalansen), maar daarom nog niet aanstuurbaar en sommige hypothesen steken nog wat slapjes in elkaar, of sommige finesses die nog verder onderzoek behoeven.

Je laatste zin verbergt een nog groter wonder, namelijk dat ook jij alleen maar feitelijk kunt functioneren, al ken je alle feiten niet eens en kan je die ook niet kennen.
Zie mijn bijdrage zonet bij "Vrije Wil" ref Sapolsky.

Roeland

Kasper_JopiN schreef:
Ja, maar ook in de wetenschap heb je diverse meningen en theorieën. Denk maar aan de verschillende psychologische visies op de psyche van de mens... Maar ook in heel veel andere wetenschappen zal je verschillende meningen/opinies en theorieën tegenkomen. Wil je alleen maar feiten hebben, dan zou je eigenlijk alleen uit de voeten kunnen met wiskunde (en dat soort wetenschappen).

Wederom een gebrek aan kennis. Er zijn ongetwijfeld meerdere theorema's, maar een wetenschapppelijke theorie verkrijgt die status pas, als zij met de waarnemingen overeenstemt, en zelfs beter overeenstemtdat eerdere theoriën. In de wiskunde ontbreken deze waarnemingen. Daar gaat het uitsluitend om axioma's (onbewezen stellingen, die vaak wel op waarnemingen berusten), definities en logica. Het is de meest platonische wetenschap, misschien wel de enige. De psychologie, zeker die aan niet-psychologen bekend is, is over het algemeen een wetenschap met een grote onzekerheidsmarge, omdat het meetinstrument (de menselijke geest) van dezelfde orde van grootte is als het onderzoeksobject (de menselijke geest). Dus dat daar concurrende visies nog bestaan is niet zo vreemd. Maar ze bestaan voor een grot deel alleen nog onder leken. Zo zijn dáár de theoriën van Freund nog altijd populair, maar onder goede psychologen worden ze grotendeels als onzin beschouwd. Het onbewuste denken bestaat, dát wel, maar daar houdt het eigenlijk wel mee op.

Kasper_JopiN schreef:
Ja, maar ook in de wetenschap heb je diverse meningen en theorieën. Denk maar aan de verschillende psychologische visies op de psyche van de mens... Maar ook in heel veel andere wetenschappen zal je verschillende meningen/opinies en theorieën tegenkomen. Wil je alleen maar feiten hebben, dan zou je eigenlijk alleen uit de voeten kunnen met wiskunde (en dat soort wetenschappen).

Het begint vaak met 'meningen', alleen heten ze dan: hypothesen. Een theorie is pas een theorie (na vele jaren meestal) als de hypothese bevestigd en bewezen is. We noemen de "hypothese" dan een wetenschappelijk feit. Niet een 100% vaststaand feit, want ieder wetenschappelijk feit staat open voor correctie/weerlegging.
Ik doelde eigenlijk meer op die wetenschappelijke feiten die er (wat mij betreft) voor zorgen dat god/faith niet samen gaat met deze feiten. De meeste (zo niet alle) geloven vallen dan af. M.n. onze empirische kennis is zo ver gevorderd dat ik denk dat we iedere boekreligie wel kunnen opdoeken. Ik weet niet of je het filmpje van Bhogossian (dat ik je per mail stuurde) bekeken hebt, maar ik denk dat het verstandig is, je aan de feiten te houden, ALS je geïnteresseerd bent in betrouwbare kennis. Iedereen is vrij te geloven wat hij/zij wil, maar de persoon maakt dan overduidelijk een persoonlijke keuze die doorgaans niet (intellectueel oprecht) te combineren is met de huidige stand van zaken in de empirische wetenschappen.

Kasper_JopiN schreef:

collegavanerik schreef:
Maar wat gaf nu de doorslag om RK te worden? Ben best wel benieuwd.

Dat is een persoonlijk verhaal.

Dat moet een epifanie geweest zijn dan. Dan heeft verdere discussie dus geen zin.
Mijn persoonlijk verhaal staat hier:
https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=4205" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie maar wat je er mee doet, denk je er wel aan om in je pastorale adviezen om medisch-psychische gevallen goed te verwijzen en begeleiden naar medische hulpverlening?
Ik heb besloten dat ik niet langer aan een dood paard blijf trekken. Dag.

heeck schreef:
Kasper,
Je slaat op hol en neemt zo je hele kar met handel hossend mee.

Verschillende zaken, fenopmenen, patronen en noem maar op, worden wetenschappelijk bestudeerd.
Soms zijn daarvan resultaten spijkerhard (denk aan evolutie, platen tectoniek, afwijkingen in de hormoonbalansen), maar daarom nog niet aanstuurbaar en sommige hypothesen steken nog wat slapjes in elkaar, of sommige finesses die nog verder onderzoek behoeven.

Je laatste zin verbergt een nog groter wonder, namelijk dat ook jij alleen maar feitelijk kunt functioneren, al ken je alle feiten niet eens en kan je die ook niet kennen.
Zie mijn bijdrage zonet bij "Vrije Wil" ref Sapolsky.

Roeland

Roeland, natuurlijk zijn er veel dingen die feitelijk bewezen zijn. Dat ontken ik niet. Maar zoals jij al aangaf zijn er ook veel dingen die alleen aan de hand van hypotheses zich staande houden. Het zijn nog geen feiten, we kunnen misschien alleen veronderstellen dat het theoretisch klopt.

collegavanerik schreef: Dat moet een epifanie geweest zijn dan. Dan heeft verdere discussie dus geen zin.
Mijn persoonlijk verhaal staat hier:
https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=4205" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie maar wat je er mee doet, denk je er wel aan om in je pastorale adviezen om medisch-psychische gevallen goed te verwijzen en begeleiden naar medische hulpverlening?
Ik heb besloten dat ik niet langer aan een dood paard blijf trekken. Dag.

Ik heb nergens gezegd dat het een epifanie is geweest. Maar het is mij niet duidelijk waarheen je mij had willen sturen, als je dan een paard ergens heen wilt krijgen. Een paart met hersenen die voor zichzelf kunnen denken, dan moet je duidelijk zijn waarheen je wilt gaan en waarom.

Kasper_JopiN schreef: Een paart met hersenen die voor zichzelf kunnen denken, dan moet je duidelijk zijn waarheen je wilt gaan en waarom.

Dat doe ik inderdaad graag. Meestal is het hoe en waarom dan wel duidelijk.

Kasper_JopiN schreef:

heeck schreef:
Kasper,
Je slaat op hol en neemt zo je hele kar met handel hossend mee.

Verschillende zaken, fenomenen, patronen en noem maar op, worden wetenschappelijk bestudeerd.
Soms zijn daarvan resultaten spijkerhard (denk aan evolutie, platen tectoniek, afwijkingen in de hormoonbalansen), maar daarom nog niet aanstuurbaar en sommige hypothesen steken nog wat slapjes in elkaar, of sommige finesses die nog verder onderzoek behoeven.

Je laatste zin verbergt een nog groter wonder, namelijk dat ook jij alleen maar feitelijk kunt functioneren, al ken je alle feiten niet eens en kan je die ook niet kennen.
Zie mijn bijdrage zonet bij "Vrije Wil" ref Sapolsky.

Roeland

Roeland, natuurlijk zijn er veel dingen die feitelijk bewezen zijn. Dat ontken ik niet. Maar zoals jij al aangaf zijn er ook veel dingen die alleen aan de hand van hypotheses zich staande houden. Het zijn nog geen feiten, we kunnen misschien alleen veronderstellen dat het theoretisch klopt.

Kasper,

Je strooit wat onbewezenheden in het rond waarvan je niet aangeeft waar of hoe het onderscheid met kletskoek moet worden gemaakt, maar wel suggereert dat jij er iets zinvols over hebt te zeggen.
{ ref: https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 37#p523137" onclick="window.open(this.href);return false; }
Erger nog je beperkt de mogelijkheid van "bewezen zijn" tot de wiskunde, waar ik tegenin ga.

Je reactie die ik hier aanhaal daar doe je weer precies hetzelfde.
Mag ik uit het gegeven dat je niet op evolutie en platentectoniek en mijn verwijzen naar het afwezig zijn van de vrije wil afleiden dat je het daar nu met me eens bent.

Dat hoort wel zo als je geen verweer meer hebt of levert.

Graag deze keer je uitdrukkelijke instemming, want het gaat om de zaken waar jij je tegen verzet met uitvluchten die niet correct zijn.

Roeland

Waar staat dat van vrije wil? Zou je link nogmaals kunnen sturen?