Covid-19

[elle]

Nee. Bijwerkingen van vaccins zijn bekend, het verloop van Myocarditis is bekend, risico's van de ziekte zijn bekend.
Wat we bijvoorbeeld weten is dat het risico op Myocarditis 6 x zo groot is na corona als na vaccinatie. En dat een ernstig verloop zeer zeldzaam is (27% van heel zeldzaam dus). In Europa: 5 dodelijke gevallen van mensen met onderliggende ziektes na 177.000.000 prikken die mogelijk door vaccinatie kwamen.
Bron:
https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2 ... en-moderna

Bijwerkingen van deze vaccins worden bekend in deze periode van wereldwijde massavaccinatie. Vergeet niet dat deze vaccins voorwaardelijk goedgekeurd zijn.
En wat denk je van een hoger risico op hartaanvallen na vaccinatie?
Deze cardioloog zegt daar zorgen over te hebben:

https://youtu.be/gJ8t0qQ5R4I

(fragment duurt nog geen 4 minuten)
Hij geeft ook aan waarom resultaten van onderzoeken niet geplubiceerd worden:
'Dat komt omdat men bang is dat onderzoeksgeld van de geneesmiddelenindustrie ingetrokken wordt'.

doctorwho schreef:
Je bedoelt voordat er een Covid-19 pandemie was?

Ja dat bedoel ik

[Mullog]

...
Deze cardioloog zegt daar zorgen over te hebben:

https://youtu.be/gJ8t0qQ5R4I

(fragment duurt nog geen 4 minuten)
Hij geeft ook aan waarom resultaten van onderzoeken niet geplubiceerd worden:
'Dat komt omdat men bang is dat onderzoeksgeld van de geneesmiddelenindustrie ingetrokken wordt'.
...

Het zou ook kunnen zijn omdat Dr Aseem Malhotra refereert aan een onderzoek wat mogelijk niet betrouwbaar is.

(bron) A clip of health campaigner and cardiologist Dr Aseem Malhotra on GB News talking about claims linking the Covid-19 vaccines to heart attacks has gone viral on Twitter and been viewed at least one million times.

He did say the findings need to be replicated to confirm whether or not they are true, but what Dr Malhotra did not mention is that the journal which published an abstract of the research has issued an “expression of concern” about it, noting that it contains “potential errors” and “may not be reliable”.

Gedetailleerde informatie waarom het onderzoek niet betrouwbaar wordt geacht is in de bron te vinden.

[axxyanus]

En wat denk je van een hoger risico op hartaanvallen na vaccinatie?
Deze cardioloog zegt daar zorgen over te hebben:

https://youtu.be/gJ8t0qQ5R4I

Het kan aan mij liggen maar kan jij in dat fragment wijzen op iets dat op een oorzakelijk verband wijst?

Het fragment eindigt namelijk met het opsommen van factoren waarvan men weet dat ze een oorzakelijk verband hebben en die nu een rol spelen. Maar omdat er ondertussen ook mensen gevaccinneerd werden moeten we er rekening mee houden dat een aantal van die hartaanvallen niet veroorzaakt zijn door die factoren maar door de vaccins?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De kreet:
""De beste stuurlui staan aan wal.""
Is vaak een dooddoener om het eigen falen te maskeren.

Hoe vaak dan wel? En wat bedoel je juist met falen?

Als iemand aan de hand van de informatie waarover die op dat moment beschikt de juiste beslissingen genomen heeft maar doordat de omstandigheden tegen zitten niet het verwachtte/gehoopte resultaat verkrijgt. Heeft die persoon dan gefaald?

Ja want de beslissing was achteraf toch niet de juist.

[axxyanus]

De kreet:
""De beste stuurlui staan aan wal.""
Is vaak een dooddoener om het eigen falen te maskeren.

Hoe vaak dan wel? En wat bedoel je juist met falen?

Als iemand aan de hand van de informatie waarover die op dat moment beschikt de juiste beslissingen genomen heeft maar doordat de omstandigheden tegen zitten niet het verwachtte/gehoopte resultaat verkrijgt. Heeft die persoon dan gefaald?

Ja want de beslissing was achteraf toch niet de juist.

Maar mijn punt --- en ik denk ook Peters --- is dat dat nu net geen juiste manier is om een beslissing te beoordelen. Het is nog steeds goed mogelijk dat als men op een bepaald moment over de zelfde informatie beschikt dat de beste beslissing nog steeds die oorspronkelijke beslissing is.

Ook al heeft die persoon dan volgens jouw definitie hierboven gefaald, hij heeft niets te maskeren. Hij heeft gewoon de beslissing genomen die hij op basis van de beschikbare kennis zou moeten nemen. Daarop wijzen is geen dooddoener.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe vaak dan wel? En wat bedoel je juist met falen?

Als iemand aan de hand van de informatie waarover die op dat moment beschikt de juiste beslissingen genomen heeft maar doordat de omstandigheden tegen zitten niet het verwachtte/gehoopte resultaat verkrijgt. Heeft die persoon dan gefaald?

Ja want de beslissing was achteraf toch niet de juist.

Maar mijn punt --- en ik denk ook Peters --- is dat dat nu net geen juiste manier is om een beslissing te beoordelen. Het is nog steeds goed mogelijk dat als men op een bepaald moment over de zelfde informatie beschikt dat de beste beslissing nog steeds die oorspronkelijke beslissing is.

Ook al heeft die persoon dan volgens jouw definitie hierboven gefaald, hij heeft niets te maskeren. Hij heeft gewoon de beslissing genomen die hij op basis van de beschikbare kennis zou moeten nemen. Daarop wijzen is geen dooddoener.

Zal best maar dat was niet de basis van mijn opmerking.

[elle]

En wat denk je van een hoger risico op hartaanvallen na vaccinatie?
Deze cardioloog zegt daar zorgen over te hebben:

https://youtu.be/gJ8t0qQ5R4I

Het kan aan mij liggen maar kan jij in dat fragment wijzen op iets dat op een oorzakelijk verband wijst?

Het fragment eindigt namelijk met het opsommen van factoren waarvan men weet dat ze een oorzakelijk verband hebben en die nu een rol spelen. Maar omdat er ondertussen ook mensen gevaccinneerd werden moeten we er rekening mee houden dat een aantal van die hartaanvallen niet veroorzaakt zijn door die factoren maar door de vaccins?

De bekende factoren spelen al lang een rol, die hoeven niet onderzocht te worden.
Wat veranderd is, is dat hartaandoeningen nu worden gezien bij steeds jongere mensen die afgelopen tijd zijn gevaccineerd.

Waarom zou hij zich zorgen maken als er niets aan de hand zou zijn?

[axxyanus]

En wat denk je van een hoger risico op hartaanvallen na vaccinatie?
Deze cardioloog zegt daar zorgen over te hebben:

https://youtu.be/gJ8t0qQ5R4I

Het kan aan mij liggen maar kan jij in dat fragment wijzen op iets dat op een oorzakelijk verband wijst?

Het fragment eindigt namelijk met het opsommen van factoren waarvan men weet dat ze een oorzakelijk verband hebben en die nu een rol spelen. Maar omdat er ondertussen ook mensen gevaccinneerd werden moeten we er rekening mee houden dat een aantal van die hartaanvallen niet veroorzaakt zijn door die factoren maar door de vaccins?

De bekende factoren spelen al lang een rol, die hoeven niet onderzocht te worden.

Neen, stress door de pandemie en door lockdowns spelen helemaal niet al zolang een rol.

Wat veranderd is, is dat hartaandoeningen nu worden gezien bij steeds jongere mensen die afgelopen tijd zijn gevaccineerd.

En die nu moeten leven in omstandigheden die voor heel wat extra stress zorgen.

Waarom zou hij zich zorgen maken als er niets aan de hand zou zijn?

Weet ik veel! Mensen die zich zorgen maken doen dat soms om goede redenen en soms om slechte redenen. Soms maken ze zich zorgen om goede redenen maar zoeken ze de oorzaak op een verkeerde plek. Het is niet mijn taak om aan te tonen dat het in zijn geval slechte redenen zijn. Ik wil graag een betere ondersteuning zien waarom ik zou moeten aannemen dat het in zijn geval om goede redenen gaat.

[lost and not found yet!]

Dat jij het egoistisch vindt om ongevaccineerd op een ic te liggen, dat is een mening.
Jij vindt dat egoistisch dus dat is jouw mening

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

Ik kom niet op de ic.

Gaaf! Inderdaad, probleem opgelost! En je weet ook zeker dat je volgende week geen ongeluk krijgt?

[elle]

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

Ik kom niet op de ic.

Gaaf! Inderdaad, probleem opgelost! En je weet ook zeker dat je volgende week geen ongeluk krijgt?

Dat is al eerder besproken. Jij en ik bedoelen nu specifiek corona.

[lost and not found yet!]

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

Dus jij vind het normaal dat door jouw decadente gevlieg naar Rhodos mensen door jouw op de ic liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren. Dat mag ik noteren als jouw gedrag toch? Toch? Of niet? Ja toch? hmmm?

Hoezo is mijn vliegen naar Rhodos decadent? En graag even bewijzen dat door mijn vliegen naar Rhodos mensen op de IC liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren! Dus graag even onderbouwen dat mijn gedrag dit veroorzaakt!

[lost and not found yet!]

Ik kom niet op de ic.

Gaaf! Inderdaad, probleem opgelost! En je weet ook zeker dat je volgende week geen ongeluk krijgt?

Dat is al eerder besproken. Jij en ik bedoelen nu specifiek corona.

Nog steeds probleem opgelost! Jij gaat als ongevaccineerde covid patient geen IC bed bezet houden voor iemand die het wel nodig heeft en geen covid heeft. Duidelijk!

[gerard_m]

De bekende factoren spelen al lang een rol, die hoeven niet onderzocht te worden.
Wat veranderd is, is dat hartaandoeningen nu worden gezien bij steeds jongere mensen die afgelopen tijd zijn gevaccineerd.

Snap jij precies wat hij zegt, of geloof je hem toch wel (want tegen vaccins)?
Hij geeft geen bronnen en geen getallen. 25% zegt hij, maar van wat? Hoeveel mensen betreft het?
Hij heeft het over een periode van 5 jaar terwijl we slechts 1 jaar vaccineren?

De suggestie dat men het niet publiceert uit angst onderzoeksgeld kwijt te raken, is niet realistisch als je iets weet van hoe onderzoek stromen lopen. Het is een vage verdachtmaking, meer niet.

Wat hij evenmin doet is risico afzetten tegen risico op de ziekte zelf. Een zeldzaam risico duizenden is acceptabel als je met het vaccin duizenden levens redt . 100% veilige geneesmiddelen of vaccins bestaan niet.

Waarom zou hij zich zorgen maken als er niets aan de hand zou zijn?

Daar kunnen vele redenen voor zijn: rancune, publiciteit, geld verdienen.
Waarom maken andere dokters zich geen zorgen als er wel iets aan de hand zou zijn?

[lost and not found yet!]

Joost_de_groot schreef:

Als jij je avatar veranderd, dan deel ik het met je. Anders heb ik het gevoel met een puber te praten.

Wat probeer je me duidelijk te maken?
.

Joost: Niet op antwoorden svo, tenzij je je excuses wil overbrengen,
Peter van Velzen

[Peter van Velzen]

Jammer genoeg zijn er )wereldwijd) inmiddels 4 keer meer dagelijkse positieve testen dan vóór Omikron en dat aantal ois nog steeds groeiende. Het aantal ernstige besmettingen stiigt ook nog, maar veel minder , 4 x 14% is nog altijd 56%. De helft minder dan bij Delta maar wat als het aantal nieuwe besmettingen nóg eens verdubbeld? Waakzaamheid blijft vooralsnog geboden.

Stop met testen en thuisblijven bij klachten.
Voordat deze hele santenkraam begon deden we dit ook.

Lijkt me nogal dwaas: "Ogen dicht". Maar de gouverneur van Florida schijnt dat ook te denken en gebruikte bijna dezelfde woorden. Dus je bent niet de enige die schijnt te denken dat als je niet kijkt, de ziekte vanzelf weg gaat. Ik geef toe dat de test meestal te laat komt maar wie met kwetsbaren omgaat zou zich dan ook eigenlijk dagelijks moeten laten testen en in hun nabijheid een medisch masker moeten dragen, Gevaccineerd of niet.