Covid-19

[lost and not found yet!]

Dat is jouw mening.

Als dat voor jou een mening is bewijs dan maar dat ongevaccineerden met covid dit niet doorgeven!

Dat jij het egoistisch vindt om ongevaccineerd op een ic te liggen, dat is een mening.
Jij vindt dat egoistisch dus dat is jouw mening

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

[elle]

Als dat voor jou een mening is bewijs dan maar dat ongevaccineerden met covid dit niet doorgeven!

Dat jij het egoistisch vindt om ongevaccineerd op een ic te liggen, dat is een mening.
Jij vindt dat egoistisch dus dat is jouw mening

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

Goed lezen wat ik heb geschreven, dat schijnt nogal moeilijk te zijn voor jou
Ik kom niet op de ic en ik ga dat niet weer helemaal uit de doeken doen.
En noteer verder wat je wilt.

[gerard_m]

Ik kom niet op de ic

Probleem opgelost.

[Joost_de_groot]

Ik las laatst het perspectief van een Amerikaanse jongen die woont in Zuid Afrika en vond het heel verhelderend. Een totaal andere beleving puur door cultuur en media. Zeer de moeite waard.

https://www.coryzue.com/writing/coming-clean/

Mooi geschreven stuk, herkenbaar in meerdere opzichten

Ja vond ik ook! Herken ook veel in wat hij zegt.

Ik weet dat het om het gevolg van myocardis gaat. Dit gevolg weet men als het vaak genoeg is voorgekomen en behandeld. En vrijwel altijd is het eenvoudig te genezen.
Ik zie geen reden om de de kennis daarover weg te gooien en de ideeën van meneer Malone te gaan volgen en die geef je ook niet.

Uh wat? Kennis weggooien? Waar heb je het nu weer over. Aangezien je te lui bent om zelf wat onderzoek te doen, zal ik alvast wat werk voor je uit handen nemen. Die 27% van overlijden aan Myocarditis na 5 jaar komen van zware gevallen. Daar is data van. Die kun je inderdaad niet vergelijken met deze gevallen, immers andere oorzaak. Maar aangezien er geen data is van deze vorm van myocarditis kun je geen uitspraak doen over wat voor invloed dat gaat hebben over 5 a 10 jaar na de vaccinaties. Dat kan je namelijk nog niet weten, tenzij je een tijdmachine hebt. Dat is ook wat Mallone zegt, niet meer en niet minder. Jij doet zelf aannames dat het allemaal wel mee zal vallen of dat die data er zou zijn (?).

Toon mij dan eens data van het effect van Myocarditis na 5 jaar veroorzaakt door vaccinatie (of corona)?

Toon mij dan eens aan dat Malone zegt dat je die kennis weg moet gooien of andere ideeën zou moeten volgen? Wat Malone doet is gewoon de zaken wetenschappelijk benaderen.

Over censuur. Ja je weet het mooi te brengen. Van twitter verwijderd worden o.b.v. een wetenschappelijk onderbouwd verhaal is geen censuur hoor. Joe Rogan als misinformatie willen flaggen is totaal niet totalitair. Want wetenschap werkt natuurlijk vanuit één waarheid. Dat heeft het WHO wel bewezen met talloze foute factchecks (wat tegen het WHO ingaat wordt van linkedin/ yt/ fb/ twitter geknikkerd). Man, heb je een bord voor je kop ofzo? Het lijkt wel alsof je gehersenspoeld bent.

Dus jij zou het normaal vinden om als ongevaccineerde op de IC te liggen terwijl je behandelingen van kankerpatienten daardoor blokkeert? Dat kan ik noteren als jouw mening dan? Toch?

Dus jij vind het normaal dat door jouw decadente gevlieg naar Rhodos mensen door jouw op de ic liggen die de behandeling van kleine hulpeloze kinderen blokkeren. Dat mag ik noteren als jouw gedrag toch? Toch? Of niet? Ja toch? hmmm?

Waarom eigenlijk niet? Wil je dat niet delen met mij, of om in jouw bewoordingen te spreken, met ons?

Als jij je avatar veranderd, dan deel ik het met je. Anders heb ik het gevoel met een puber te praten.

[Peter van Velzen]

Gecombineerd met de 53% kleinere kans om in het ziekenhuis terecht te komen, betekent dat een 86% lagere druk op de ziekenhuizen (in patiënten dagen) per positief geteste."

Jammer genoeg zijn er )wereldwijd) inmiddels 4 keer meer dagelijkse positieve testen dan vóór Omikron en dat aantal ois nog steeds groeiende. Het aantal ernstige besmettingen stiigt ook nog, maar veel minder , 4 x 14% is nog altijd 56%. De helft minder dan bij Delta maar wat als het aantal nieuwe besmettingen nóg eens verdubbeld? Waakzaamheid blijft vooralsnog geboden.

[Peter van Velzen]

Man, heb je een bord voor je kop ofzo? Het lijkt wel alsof je gehersenspoeld bent.

Als jij je avatar veranderd, dan deel ik het met je. Anders heb ik het gevoel met een puber te praten.

Twee sneren naar andere deelnemers in één bericht verdiend m,i, een oficiële waarschuwiing!
Weet dus dat je een officiële waarschuwing hebt op grond van regel E2
Dit is je 2e waarschuwiing. Nog zo een en je mag voorlopig niet meer mee discussiëren.

[Peter van Velzen]

Overal in de wereld is er kritiek op de overheid. Maar is die overal terecht?

Sommige menen dat de maatregelen te ver gaan, volgens anderen gaan ze niet ver genoeg, en ook over de vraag welke maatregelen goed of slecht zijn bestaat meningsverschil. Een ander verwijt dat veel wordt gemaakt is een zwalkend beleid, Maar ook dat vindt ik twijfelachtig.'

Ten eerste was dit een geheel nieuw virus, waarvan men in aanvang nog weinig wist.
Men dacht aan besmettingen door het aanraken van oppervlakken en raadde aan deze goed te reinigen aan besmettingen door spatten en radde aan de handen goed te wassen en in de elleboog te niezen. Groot was de schrik toen men besefte dat de meeste besmettingen via aerosolen (miniscule waterdruppels) plaatsvonden en ineens moesten mond(en neus)maskers gepromote worden in navolging van oost-azië.

Toen de vaccins onverwcht snel op de markt kwamen, dacht men van de grootste problemen af te zijn, maar prompt bleek er al een nieuwe variant rond te gaan (Delta) die veel besmettelijker was en waar ook oost-Azië niet zo sterk tegen bestand was. 1,5 keer lijkt niet veel, maar als de reproductiefactor vaan 0,8 naar 1,2 gaat betekent dat exponentiële afname omslaat naar exponentiële groei. Her aantal besmettingen neemt dan elke week met een factor 4 toe!

Met een nieuwe nóch besmettelijker variant in het vooruitzicht (Omikron) besloten veel staten de maatregelen liever niet snel af te bouwen, zoals voorheen, maar langzaam. Toen Omikron minder symptomen bleek op te leveren dachten anderen weer, dat men haar beter haar gang kon laten gaan, maar ook dat werd niet bewaarheid.

Nu weet men inmiddels dat besmettingen vooral in de eerste vijf dagen plaatsvinden als men nog weinig of geen symptomen vertoont. Dit komt overeen met alles wat men in de eerste ernstige golf had geconstateerd, maar omdat mensen zonder symptomen zich niet lieten testen, was dat nog niet te bewijzen. Achteraf kan men dit uiteraard makkelijk bekritiseren. Maar vóóraf?

Het voordeel van een verplichte negatieve test alvorens men wordt toegelaten tot relatief kleine ruimtes met relatief veel mensen is dat men dit nu wel kon monitoren. Achteraf blijkt het wellicht niet zo heel slim om mensen die gevaccineerd zijn of die hersteld zijn, diezelfde vrijheid te geven, aangezien ons immuunstsreem in die eerste fase relatief(factor < 3) nog weinig invloed lijkt te hebben op de kans op herbesmetting. Wel op de kans dat men ernstig ziek wordt, dan is de factor 16!. Wat mij nog verbaasd is dat de kans om op de intensive care terecht te komen een factor 30 kleiner zou zijn, maar de kans om te overlijden slechts een factor 20. Ik weet niet in hoeverre deze getallen geheel en al kloppen, maar als ze juist zijn betekent dat volgens mij dat ongeveer de helft van de gevaccineerden die overlijden nooit op de intensive car is opgenomen. De vraag is of dit ook voor ongevaccineerden geldt of dat men gewoon iets te veel op het gevaccineerd zijn heeft vertrouwd.

Er is nog veel wat we niet weten, en als gevolg daarvan kan niemand voorspellen welk beleid het beste resultaat oplevert. Niet alleen voor het verloop van de epidemie, maar ook voor de volksgezondheid in het algemeen. Zo is ook het verloop van de oversterfte niet simpel te duiden. Wie volgens aan covid-19 overlijdt, kan in het vervolg niet meer aan iets anders overlijden. Verder leidt zowel de hogere bezetting van de intensive care als het hogere ziektecyfer en het daardoor onstaan verzuim onder het zorgpersoneel juist weer tot méér doden.

Natuurlijk staan de beste stuurlui weer aan wal, en ze hebben vaak achteraf gelijk. Helaas zelden vooraf.

[elle]

Ik kom niet op de ic

Probleem opgelost.

Nee, probleem opgelost klopt niet.
Er is geen probleem dus dat hoeft ook niet opgelost te worden.

[elle]

Jammer genoeg zijn er )wereldwijd) inmiddels 4 keer meer dagelijkse positieve testen dan vóór Omikron en dat aantal ois nog steeds groeiende. Het aantal ernstige besmettingen stiigt ook nog, maar veel minder , 4 x 14% is nog altijd 56%. De helft minder dan bij Delta maar wat als het aantal nieuwe besmettingen nóg eens verdubbeld? Waakzaamheid blijft vooralsnog geboden.

Stop met testen en thuisblijven bij klachten.
Voordat deze hele santenkraam begon deden we dit ook.

[doctorwho]

Jammer genoeg zijn er )wereldwijd) inmiddels 4 keer meer dagelijkse positieve testen dan vóór Omikron en dat aantal ois nog steeds groeiende. Het aantal ernstige besmettingen stiigt ook nog, maar veel minder , 4 x 14% is nog altijd 56%. De helft minder dan bij Delta maar wat als het aantal nieuwe besmettingen nóg eens verdubbeld? Waakzaamheid blijft vooralsnog geboden.

Stop met testen en thuisblijven bij klachten.
Voordat deze hele santenkraam begon deden we dit ook.

Je bedoelt voordat er een Covid-19 pandemie was?

[axxyanus]

...
Natuurlijk staan de beste stuurlui weer aan wal, en ze hebben vaak achteraf gelijk. Helaas zelden vooraf.

Je hebt hier mooi verwoord wat ik ook wel eens probeer duidelijk te maken. Namelijk dat mensen de neiging hebben om een genomen beslissing te beoordelen op basis van het uiteindelijk resultaat i.p.v. op basis van de mate dat de beslissing ondersteund werd door de toenmalige beschikbare informatie.

Dat de stuurlui aan wal achteraf vaak gelijk hebben, is ook omdat je achteraf nog enkel die stuurlui aan wal hoort die het geluk hadden dat de werkelijkheid zich aan hun wensen conformeerde. Alle stuurlui aan wal die achteraf ook ongelijk bleken te hebben, die hoor je niet meer.

[Joost_de_groot]

Dat de stuurlui aan wal achteraf vaak gelijk hebben, is ook omdat je achteraf nog enkel die stuurlui aan wal hoort die het geluk hadden dat de werkelijkheid zich aan hun wensen conformeerde. Alle stuurlui aan wal die achteraf ook ongelijk bleken te hebben, die hoor je niet meer.

Leuk staaltje kansberekening. Uiteindelijk hou je altijd een groepje over die keer op keer gelijk krijgt.

Maar hoe maak je dan het onderscheid tussen werkelijk goede stuurlui aan wal en de stuurlui die geluk hebben?

[gerard_m]

Uh wat? Kennis weggooien? Waar heb je het nu weer over. Aangezien je te lui bent om zelf wat onderzoek te doen, zal ik alvast wat werk voor je uit handen nemen.

Er zijn twee opties:
1) Wetenschappers die in medische tijdschriften publiceren, hebben goed onderzoek gedaan en de statistieken kloppen: vaccins blijken zeer veilig te zijn. Op basis van kennis en ervaring, kan men risico's goed inschatten.

2) Malone en nog enkele andere mensen in video's hebben gelijk: het wetenschappelijk onderzoek deugt niet en de statistieken kloppen niet: vaccins zijn toch onveilig of in de toekomst duiken alsnog ineens gevaren op. Dan kan de kennis van de rest van de wetenschap de prullenbak in.

Dus ja, om optie 2) te geloven moet je kennis weggooien.

Die 27% van overlijden aan Myocarditis na 5 jaar komen van zware gevallen. Daar is data van. Die kun je inderdaad niet vergelijken met deze gevallen, immers andere oorzaak. Maar aangezien er geen data is van deze vorm van myocarditis kun je geen uitspraak doen over wat voor invloed dat gaat hebben over 5 a 10 jaar na de vaccinaties. Dat kan je namelijk nog niet weten, tenzij je een tijdmachine hebt.

Nee. Bijwerkingen van vaccins zijn bekend, het verloop van Myocarditis is bekend, risico's van de ziekte zijn bekend.
Wat we bijvoorbeeld weten is dat het risico op Myocarditis 6 x zo groot is na corona als na vaccinatie. En dat een ernstig verloop zeer zeldzaam is (27% van heel zeldzaam dus). In Europa: 5 dodelijke gevallen van mensen met onderliggende ziektes na 177.000.000 prikken die mogelijk door vaccinatie kwamen.
Bron:
https://www.cbg-meb.nl/actueel/nieuws/2 ... en-moderna

Je kunt theoretische mogelijkheden gaan bedenken van gevaren die misschien nog gaan opdoemen. Bijvoorbeeld: Myocarditis heeft ineens over een paar jaar een heel ander verloop dan zoals we het nu kennen. Tja. Speculeren heeft natuurlijk niets met wetenschap te maken als daar geen aanwijzingen voor zijn. En die aanwijzingen zijn er niet.

Dat is ook wat Mallone zegt, niet meer en niet minder.

Probleem is nu juist dat hij niet alleen speculaties doet, maar veel meer zegt, en een groot aantal uitspraken niet kloppen.
En de uitspraak dat we niets zeker weten dus wie weet doemen er ineens nog gevaren op, kun je evengoed loslaten op een willekeurig ander medicijn of vaccin. Of op corona.

Jij doet zelf aannames dat het allemaal wel mee zal vallen of dat die data er zou zijn (?).

Toon mij dan eens data van het effect van Myocarditis na 5 jaar veroorzaakt door vaccinatie (of corona)?

Er zijn geen aanwijzingen voor een probleem. Jij kunt ook niet aantonen dat genezen corona patiënten er niet ineens over 5 jaar alsnog iets ernstigs van krijgen.

Toon mij dan eens aan dat Malone zegt dat je die kennis weg moet gooien of andere ideeën zou moeten volgen? Wat Malone doet is gewoon de zaken wetenschappelijk benaderen.

Nee. Zonder aanwijzingen gevaren noemen die zich in theorie zouden kunnen voordoen, heeft niets met wetenschap te maken.

Indien je interesse hebt in de waarheid i.p.v. alleen bevestiging zoekt, zou je ook open moeten staan voor kritiek op Malone.
In dat geval raad ik je bijvoorbeeld deze video aan. .
Vele voorbeelden waarbij Malone of niet op de hoogte is, of glashard liegt.

Over censuur. Ja je weet het mooi te brengen. Van twitter verwijderd worden o.b.v. een wetenschappelijk onderbouwd verhaal is geen censuur hoor. Joe Rogan als misinformatie willen flaggen is totaal niet totalitair. Want wetenschap werkt natuurlijk vanuit één waarheid.

Nee. Kenmerk van wetenschap is nu juist dat het niet vanuit één waarheid werkt. En dat zie je heel duidelijk terug met corona. Nieuwe feiten blijken uit onderzoek (niet uit speculatie) en kennis wordt bijgesteld. Er wordt dan ook heel anders gedacht over preventie, ernst en de manier van behandelen dan 1,5 jaar geleden.

Dat heeft het WHO wel bewezen met talloze foute factchecks (wat tegen het WHO ingaat wordt van linkedin/ yt/ fb/ twitter geknikkerd). Man, heb je een bord voor je kop ofzo? Het lijkt wel alsof je gehersenspoeld bent.

Huh? Dus jij gelooft dat de WHO bepaalt wat onderzocht wordt of wat de uitkomst moet zijn? Anders wordt er gecensureerd?
Waarom zou de WHO dat doen?
En waarom zouden wetenschappers zich daaraan houden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat de stuurlui aan wal achteraf vaak gelijk hebben, is ook omdat je achteraf nog enkel die stuurlui aan wal hoort die het geluk hadden dat de werkelijkheid zich aan hun wensen conformeerde. Alle stuurlui aan wal die achteraf ook ongelijk bleken te hebben, die hoor je niet meer.

Leuk staaltje kansberekening. Uiteindelijk hou je altijd een groepje over die keer op keer gelijk krijgt.

Maar hoe maak je dan het onderscheid tussen werkelijk goede stuurlui aan wal en de stuurlui die geluk hebben?

Het probleem ligt wat dieper.

Hoe weet je of de stuurlui aan het roer zelf wel goede stuurlui zijn?

De kreet:
""De beste stuurlui staan aan wal.""
Is vaak een dooddoener om het eigen falen te maskeren.

[axxyanus]

De kreet:
""De beste stuurlui staan aan wal.""
Is vaak een dooddoener om het eigen falen te maskeren.

Hoe vaak dan wel? En wat bedoel je juist met falen?

Als iemand aan de hand van de informatie waarover die op dat moment beschikt de juiste beslissingen genomen heeft maar doordat de omstandigheden tegen zitten niet het verwachtte/gehoopte resultaat verkrijgt. Heeft die persoon dan gefaald?