Freethinker.nl

Dank je wel mariakat.

Kunnen we nu weer terug on topic?

heeck schreef:Siger,
& anderen vast ook,

Bewustzijn, zelfbewustzijn, attentie, gewaarwording, aandacht etc. moeten allemaal netjes uit elkaar worden gehouden, anders proberen we palingen in gelei te sorteren.

Wil je de hierboven vernoemde begrippen dan eens, te beginnen met bewustzijn, stuk voor stuk zorgvuldig en zo zuinig mogelijk definiëren?

Kitty schreef:Indien ik ergens een denkbeeld of argument achterlijk heb genoemd, gaat dat over het geschrevene, en is dus niet op de man spelen.

Ja zo lust ik er nog wel een paar, uiteraard slaat mijn 'raaskallen' ook uitsluitend op het door Siger te berde gebrachte.

Ali schreef: uiteraard slaat mijn 'raaskallen' ook uitsluitend op het door Siger te berde gebrachte.

Oh, dan is het goed.

Nee dus.

Kitty schreef:Indien ik ergens een denkbeeld of argument achterlijk heb genoemd, gaat dat over het geschrevene, en is dus niet op de man spelen. Indien ik hier iemand persoonlijk achterlijk heb genoemd of geschreven heb dat hij achterlijk doet, is dit wel degelijk op de man spelen. Heb ik mij daaraan bezondigd, dan hierbij mijn excuses. Maar heb je een linkje, zodat ik kan zien in welke context ik het woord achterlijk gebruikt heb?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p176345

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 04#p208004

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 68#p200068

Over de kunst van het discussiëren!:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p176345

Ook mijn dank voor Mariakat's onthullende zwets- en zwatelstaatje.

Persoonlijk til ik niet al te zwaar aan het gematigd inswingen van dit soort smeuige woorden op voorwaarde dat er ook weloverwogen argumenten ter tafel komen.

Stelling:

Tenminste enkele keuzes kunnen volledig vrij door mensen worden gemaakt, d.w.z. zijn volledig onafhankelijk van welk natuurwetmatig proces dan ook.

Mijn gevolgtrekking daaruit:

De aanname van een vrije wil impliceert onontkoombaar het bestaan van bovennatuurlijke zaken.

vegan-revolution schreef:De aanname van een vrije wil impliceert onontkoombaar het bestaan van bovennatuurlijke zaken.

Helemaal niet. Waarom denk je dat?

siger schreef:

vegan-revolution schreef:De aanname van een vrije wil impliceert onontkoombaar het bestaan van bovennatuurlijke zaken.

Helemaal niet. Waarom denk je dat?

Helemaal wel. En waarom? Het is hier al keer op keer benadrukt: Mens en dier zijn onderdeel van de natuur, en die natuur wordt geregeerd door wetten, die niet voor niets wetten heten! Zou je je aan de ijzeren greep van die wetmatigheden willen onttrekken, dan zul je je noodgedwongen moeten beroepen op het buiten- of boven-natuurlijke, waarmee de "vrije" wil en andere wonderen geen nadere verklaring behoeven.

vegan-revolution schreef:Stelling:

Tenminste enkele keuzes kunnen volledig vrij door mensen worden gemaakt, d.w.z. zijn volledig onafhankelijk van welk natuurwetmatig proces dan ook.

Mijn gevolgtrekking daaruit:

De aanname van een vrije wil impliceert onontkoombaar het bestaan van bovennatuurlijke zaken.

Aha, en aangezien bovennatuurlijke zaken inderdaad bestaan, ik heb dat meermalen onomstotelijk en op bijzondere wijze ervaren, kan de vrije wil bestaan.

Klaar is Kees, oftewel case closed.

Ali schreef:...en aangezien bovennatuurlijke zaken inderdaad bestaan, ik heb dat meermalen onomstotelijk en op bijzondere wijze ervaren...

Nu ben ik wel brandend nieuwsgierig geworden. Vertel, Ali.

fred neerhoff schreef:... natuur wordt geregeerd door wetten, die niet voor niets wetten heten! Zou je je aan de ijzeren greep van die wetmatigheden willen onttrekken, dan zul je je noodgedwongen moeten beroepen op het buiten- of boven-natuurlijke...

Maar hoe ken je het verschil? Elk verschijnsel dat je ziet of ervaart maakt deel uit van je omgeving.

Sommige verschijnselen kan je vandaag verklaren, andere niet. Wanneer zeg je dat een verschijnsel dat je niet kan verklaren bij de natuur hoort, en wanneer zeg je dat het buitennatuurlijk is?

siger schreef:

Ali schreef:...en aangezien bovennatuurlijke zaken inderdaad bestaan, ik heb dat meermalen onomstotelijk en op bijzondere wijze ervaren...

Nu ben ik wel brandend nieuwsgierig geworden. Vertel, Ali.

Misschien, ik moet er wel zin hebben, in een geeëigend topic.
Maar ik vind voorspellende dromen die exact uitkomen wel overtuigend. Waarneming én voelen van lichtlichaam en van een orb. Spectaculaire synchroniciteitservaring. Om maar een greep te doen.

siger schreef:

fred neerhoff schreef:... natuur wordt geregeerd door wetten, die niet voor niets wetten heten! Zou je je aan de ijzeren greep van die wetmatigheden willen onttrekken, dan zul je je noodgedwongen moeten beroepen op het buiten- of boven-natuurlijke...

Maar hoe ken je het verschil? Elk verschijnsel dat je ziet of ervaart maakt deel uit van je omgeving.

Sommige verschijnselen kan je vandaag verklaren, andere niet. Wanneer zeg je dat een verschijnsel dat je niet kan verklaren bij de natuur hoort, en wanneer zeg je dat het buitennatuurlijk is?

In de natuurwetenschap, en daar gaat het hier om, gaat men er voetsstoots van uit dat de natuur uitsluitend wordt geregeerd door wetmatigheden. Het idee is dan dat wat vandaag niet verklaard kan worden, dat morgen misschien wel kan; een verklaring is waar totdat het tegendeel blijkt; absolute waarheid verkrijgen is daarbij geen halszaak. Veel mensen kunnen niet leven met deze fundamentele onzekerheid, en kiezen voor het bestaan van wonderen of god(en).

fred neerhoff schreef:
In de natuurwetenschap, en daar gaat het hier om, gaat men er voetsstoots van uit dat de natuur uitsluitend wordt geregeerd door wetmatigheden. Het idee is dan dat wat vandaag niet verklaard kan worden, dat morgen misschien wel kan; een verklaring is waar totdat het tegendeel blijkt; absolute waarheid verkrijgen is daarbij geen halszaak. Veel mensen kunnen niet leven met deze fundamentele onzekerheid, en kiezen voor het bestaan van wonderen of god(en).

Ja grappig Fred, Albert kon ook niet leven met fundamentele onzekerheid getuige zijn, 'Onze lieve herr Gott dobbelt niet'. Maar ja, Bohr en Heisenberg hebben anno nu nog steeds het gelijk aan hun kant.

En kan jij, tussen haakjes, leven met de vele werelden van Hugh Everett (!), die weer in zwang raakt, waar natuurwetten lukraak zijn? Met keer op keer naar keuze oneindige kopiën van Fred in zich immer afsplitsende heelallen?