“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Dat lijkt me een zijpad dat beter past in het daarvoor geopende topic over Israël/Palestina.dikkemick schreef: ↑28 mar 2026 20:52
En waar is Hamas uit ontstaan? Goed zo HierEnNu, ook jij gaat het eindelijk inzien.HierEnNu schreef: ↑28 mar 2026 20:42
Dat is geen analyse, dat is propaganda.
"Iran steunt de onderdrukten" klinkt mooi, maar slaat nergens op.
Iran steunt geen bevolkingen, maar gewapende groepen die zijn eigen agenda dienen.
De steun aan Hamas draait omNiet om het verbeteren van het leven van Gazanen.
- invloed,
- macht en het
- gaande houden van conflict
Als het Iran echt om die bevolking te doen was, zou je dat terugzien in
investeringen in hun welzijn, niet in bewapening en escalatie.
Het romantiseren van dat autoritair regime alsof het uit altruïsme handelt,
neem ik niet eens serieus, integendeel:
- schaamteloos!
100% Helder!dikkemick schreef: ↑28 mar 2026 21:24Ach, HierEnNu toch. Voor jou speciaal dan nog 1 keer. Maar beloof dan dat je me in het vervolg niet meer van die stupide keuzes voorlegt.
De aanslag op joden en/of joodse doelen is absoluut betreurenswaardig en te bekrisiseren, DOCH te begrijpen in die zin dat joden (imo weliswaar onterecht) vereenzelvigd worden met de terroristische staat Israël.
Helder?
Het plegen van aanslagen - hoe weinig schade ze ook veroorzaken op joodse instellingen in - mijns inziens - wel degelijk een vorm van jodenhaat. Dat men meent iets tegen Israël te doen is minder belangrijk dan het feit dat men - de facto - iets tegen joden doet.
Dat is nog maar de vraag. Op de bewering dat de Politiek van Israël het anti-semitisme aanwakkert, reageerde jij ooit met de bewering, dat dat een gunstige zaak was, omdat Joden zich dan alleen nog in Israël veilig zouden voelen en daarom daarheen zouden verhuizen. Dat zou best eens een retorische uiting gericht tegen joden kunnen worden uitgelegd. Valt het aanwakkeren van Anti-semitisme niet ook onder het begrip?ChaimNimsky schreef: ↑28 mar 2026 18:20Nee, jij en Dikkemick mogen dan antisemiet zijn volgens de wereldwijd meest gehanteerde en erkende werkdefinitie, maar dat geldt zeker niet voor mij en bijna iedereen.
Maar vind je deze moderne 'jodenhaat' dan niet heel anders dan de jodenhaat van de Nazi's?Peter van Velzen schreef: ↑29 mar 2026 04:12Het plegen van aanslagen - hoe weinig schade ze ook veroorzaken op joodse instellingen in - mijns inziens - wel degelijk een vorm van jodenhaat. Dat men meent iets tegen Israël te doen is minder belangrijk dan het feit dat men - de facto - iets tegen joden doet.
Het is hetzelfde als Israël Palestijnen bombardeerd en beschiet die niet tot Hamas behoren, Jij zou de bewering dat dit geen haat jegens Palestijnen zou moeten worden genoemd. Omdat het eigenlijk doel Hamas was, en dat Palestijnen met Hamas worden geassocëerd - denk ik - ook verwerpen!
En daaruit moet blijken dat ik geen antisemiet of racist ben. Lijkt me vrij duidelijk.ChaimNimsky schreef: ↑28 mar 2026 21:50Omdat jij je eigen begripsbepalingen en definities hantereert: viewtopic.php?p=676214#p676214
Maar dat IS het onderwerp omdat ik de aanslagen niet als antisemitisch bestempel. Dan zou topictitel suggestief zijn.
Oneens:HierEnNu schreef: ↑28 mar 2026 22:50100% Helder!dikkemick schreef: ↑28 mar 2026 21:24Ach, HierEnNu toch. Voor jou speciaal dan nog 1 keer. Maar beloof dan dat je me in het vervolg niet meer van die stupide keuzes voorlegt.
De aanslag op joden en/of joodse doelen is absoluut betreurenswaardig en te bekrisiseren, DOCH te begrijpen in die zin dat joden (imo weliswaar onterecht) vereenzelvigd worden met de terroristische staat Israël.
Helder?
Dáár verschillen we dus van mening.
Voor mij valt het "te begrijpen" van aanslagen op Joden vanwege die vereenzelviging niet los te zien van het normaliseren van antisemitisch geweld.
Dáár ligt voor mij een duidelijke grens.
Ik denk dat we hier niet dichter bij elkaar gaan komen danLaten we het daar voorlopig maar bij laten.
- 'Let's agree to disagree'
Het is vele malen minder kwaadaardig. zoals ik al eens heb uitgelegd, waren de Nazi's vele malen erger. zij koesterden bovendien de Jodenhaat, op het einde van een periode waarin Joden collectief in geen 1500 jaar geweld hadden gebruikt.Bonjour schreef: ↑29 mar 2026 08:12Maar vind je deze moderne 'jodenhaat' dan niet heel anders dan de jodenhaat van de Nazi's?Peter van Velzen schreef: ↑29 mar 2026 04:12Het plegen van aanslagen - hoe weinig schade ze ook veroorzaken op joodse instellingen in - mijns inziens - wel degelijk een vorm van jodenhaat. Dat men meent iets tegen Israël te doen is minder belangrijk dan het feit dat men - de facto - iets tegen joden doet.
Het is hetzelfde als Israël Palestijnen bombardeerd en beschiet die niet tot Hamas behoren, Jij zou de bewering dat dit geen haat jegens Palestijnen zou moeten worden genoemd. Omdat het eigenlijk doel Hamas was, en dat Palestijnen met Hamas worden geassocëerd - denk ik - ook verwerpen!
En dat was absoluut gericht tegen joden. Mannen, vrouwen, kinderen. Joden! Het had uiteraard niets met Israël (of Palestijnen) te maken. DAT was antisemitisme pur sang.Peter van Velzen schreef: ↑29 mar 2026 09:25 Het is vele malen minder kwaadaardig. zoals ik al eens heb uitgelegd, waren de Nazi's vele malen erger. zij koesterden bovendien de Jodenhaat, op het einde van een periode waarin Joden collectief in geen 1500 jaar geweld hadden gebruikt.
Juist! De nazi's waren antisemiet zonder enige reden. Op het jood zijn.Peter van Velzen schreef: ↑29 mar 2026 09:25Het is vele malen minder kwaadaardig. zoals ik al eens heb uitgelegd, waren de Nazi's vele malen erger. zij koesterden bovendien de Jodenhaat, op het einde van een periode waarin Joden collectief in geen 1500 jaar geweld hadden gebruikt.
Antisemitisme was geen pure haat tegen joden enkel omdat ze een vreemd hoedje droegen, maar omwille van 'bloedsprookjes' (blood libels) en ontmenselijkingstactieken.
Je gaat het doorkrijgen
