Moderator: Moderators
Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om daarvan gebruik te maken. Ik ben duidelijk geweest in mijn motivatie en blijf het totaal oneens met deze beslissing van de openbare bibliotheek.
Dat is je goed recht.
Dat is niet nodig.Yours schreef: ↑21 sep 2023 15:59 Als drags zichzelf daarnaast als kunst zien moeten ze een galerie afhuren waar wie dat wil zich aan hen kan vergapen. Daar kunnen ze tevens voorlezen. Ik raad ze aan daar veel spiegels op te hangen: dan kunnen zij zichzelf van alle kanten (laten) zien en bewonderen.
Vooroordelen???
Niet de kinderen. Die hebben inderdaad nog geen vooroordelen (gelukkig maar).
Maar dat heeft dus absoluut totaal geen zin! Juist omdat de 3 jarigen er geen flauwe notie van hebben, al wordt er voorgelezen in nsb of ss-kostuum.Georgie schreef: ↑21 sep 2023 17:34Niet de kinderen. Die hebben inderdaad nog geen vooroordelen (gelukkig maar).
Het zijn mensen als jij die de vooroordelen hebben.
De wereld der volwassenen staat bol van de vooroordelen. Soms groeien die uit tot obsessies. Dan wordt gedemonstreerd tegen voorleesuurtjes. Dan worden homoseksuelen in elkaar geslagen vanwege hun geaardheid. Dan worden scholen in brand gestoken vanwege seksuele voorlichting. Dan worden leraressen ontslagen omdat ze hun leerlingen uit Anne Frank laten voorlezen. En ga zo maar door.
De hele bedoeling van die voorleesuurtjes door drag queens is nu juist die nog zo onschuldige, onbevooroordeelde kindertjes te beschermen tegen besmetting met die vooroordelen.
Je snapt er niks van hè. Of je wilt het niet snappen.dikkemick schreef: ↑21 sep 2023 17:48 Maar dat heeft dus absoluut totaal geen zin! Juist omdat de 3 jarigen er geen flauwe notie van hebben, al wordt er voorgelezen in nsb of ss-kostuum.
En dus doen de drags heg niet voor de kinderen en daar draait dit hele topic om.
Het is complete waanzin om het voor dit publiek te doen. Dat MOET dan een verborgen agenda hebben, juist en vooral omdat deze kinderen het volledig wordt zal zijn.
Dat zou die drag queen waarschijnlijk best wel willen, als die mensen over hun vooroordelen heen zouden kunnen stappen en hem een kans zouden geven. Maar dat zie ik nog niet zo gauw gebeuren. Het mag niet van god (allah, jahweh)
Die is anders nogal duidelijk: de ontmoeting. De ontdekking "Niet mainstream (zeg maar "Anders" is ook gewoon".
Juist omdat die kinderen geen flauwe notie hebben, pakken de dragqueens de geboden kans om het vooroordeel in die kids te pompen dat zij volkomen onschuldig zijn.
Waar ben je bang voor?
De nsb is al heel lang een verboden beweging. En aan uniformen hoeven ze niet meer te wennen. die zien ze dagelijks om zich heen.
tja, als dat jouw conclusie is
Ja als het om een openbare instelling gaat zoals een openbare bibliotheek dan moet dat. Dat moet omdat wij in een maatschappij leven waarin iedereen de zelfde rechten heeft. Wij leven in een maatschappij waarin we de ene groep geen voorrechten geven t.o.v. andere groepen. Hoeveel meer sympathie we ook hebben voor die ene groep boven de andere.appelfflap schreef: ↑21 sep 2023 20:53tja, als dat jouw conclusie is
leest iemand uit de lgbt-gemeenschap voor dan moet joke ook een fascist laten voorlezen
een openbare instelling heeft de vrijheid om uit te nodigen wie ze wil, afhankelijk van x aantal criteria
Ik gaf een extreem voorbeeld om aan te geven dat men niet alles mag faciliteren, laat staan dat het moet. Uiteraard zullen maar weinig haatgroepen oproepen tot moord. Jouw denkfout is dat je óf alles moet accepteren, of niets. Wat acceptabel is en wat niet, daarover kan men verschillend denken. Ik ga uit van de vraag, of en in welke mate men mensen kwaad doet. Dat lijkt jou niet te interesseren, en stelde je op het standpunt dat men ook iemands recht zou schenden als men niet zou meewerken aan iets dat (grond)wettelijk verboden is.axxyanus schreef: ↑21 sep 2023 08:35Wat heeft dat te maken met een organisatie weigeren een voorleesuurtje te houden in de Bib omdat die organisatie racistisch zou zijn? Daar ging het om. En als jij om zo'n weigering te verdedigen moet beginnen over een tekst die zou voorgelezen worden waarbij iemand van een gebouw wordt afgegooid, dan maak jij daar iets helemaal anders van. Vergeet niet dat je oorspronkelijke weigeren gebaseerd was op de veronderstelling dat zo'n voorleesuurtje zelf de mensenrechten zou schenden. Dus ja als jij dan begint over zo'n moord dan lijkt het er hard op dat jij vreest dat zo'n voorleesuurtje door die mensen zal ontaarden in iets dergelijks en dat jij op die manier zo'n voorleesuurtje ziet als een schending van mensenrechten. Ik wees er enkel op dat racistische mensen/organisaties de zelfde rechten hebben als iedereen en dat als je toelaat dat een bepaalde groep mensen een voorleesuurtje brengt waarin bepaalde waarden doorsijpelen dat anderen groepen daar dan evenveel recht op hebben. Ook de haatgroepen.Peter van Velzen schreef: ↑21 sep 2023 03:46 Dat is – naar mijn mening - een heel concreet misdrijf: Namelijk Oproepen tot moord.
De zin die ik niet had opgenomen in de quote waarop ik reageerde, en waarop ik dus ook verzuimd heb te reageren was deze:Waarom stop jij hier? Waarom laat je de laatste zin weg, de zin die naar voor brengt waar het in deze uitwisseling tussen jou en mij omdraait namelijk: Er is een verschil tussen van oordeel zijn dat deze mensen geschikt zijn om voor te lezen en van oordeel zijn dat het geen probleem is als er voor deze mensen een exclusief voorleesuurtje wordt georganiseerd, omdat dat laatste van het voorleesuurtje een politieke actie maakt.Peter van Velzen schreef: ↑21 sep 2023 03:46 Ik vrees dat jouw oordeel over de geschiktheid van iemand als voorlezer zover ik uit deze passage kan opmaken, niet is gebaseerd op de daadwerkelijke voorlees-kwaliteiten van die persoon, maar op geslacht, kapsel, make-up en haardracht.
Sommigen zullen dit ongetwijfeld discriminatie noemen.
Ik had het belang van deze zin onderschat. Hij was me duidelijker geweest als je de eerste zin had weggelaten. Blijkbaar vindt jij dat elke voordracht die sociale interactie tussen mensen betreft, een politieke actie is. Ook als er totaal geen sprake is van enig potentieel tot het gebruik van macht of geweld. Dat had ik niet begrepen. Dat gezegd hebbende is het die potentie tot het gebruik van macht of geweld, die voor mij het belangrijkste onderscheid vormt voor de vraag, wie men zonder bezwaar kan faciliteren en wie niet. Dus bedankt voor je vraag. Ik hoop dat mijn mening nu duidelijker is,axxyanus schreef: ↑20 sep 2023 11:23Er is een verschil tussen van oordeel zijn dat deze mensen geschikt zijn om voor te lezen en van oordeel zijn dat het geen probleem is als er voor deze mensen een exclusief voorleesuurtje wordt georganiseerd, omdat dat laatste van het voorleesuurtje een politieke actie maakt.
Ik weet niet welke waarden jij denkt dat Drag-Queens hebben. Ik betwijfel of die noodzakelijkerwijs sterk verschillen van de jouwe of de mijne. Maar als jij argumenten hebt, waarom ze wél zouden verschillen, dan hoor ik dat graag. Heb je dergelijke argumenten niet, dan is deze laatste paragraaf een voorbeeld van een vooroordeel. De reden waarom ik eindigde met “Sommigen zullen dit ongetwijfeld discriminatie noemen” was dat ik hoopte dat je daar even over zou nadenken.Dus ja als de bib een exclusief voorleesuurtje door Drag Queens organiseert, waarbij die een verhaal brengen dat waarden suggereert overeenkomstig met dat van die Drag Queens, dan kan een bib als openbare dienst IMO niet anders om als andere mensen met andere (minder frisse) waarden de zelfde dienstverlening willen, om daar op in te gaan want anders zou ze discrimineren. En zo'n verhaal kan best dergelijke waarden suggereren zonder dat het ook maar in de buurt komt van oproepen tot een misdaad.
