Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[appelfflap]

Dat IS nu juist mijn punt: een actie is blijkbaar "heel goed geslaagd" als zoveel mogelijk burgerslachtoffers vallen.

weet je het zelf nog?
nu goed
ETA en IRA zijns straks zelfs geen terroristische organisaties meer want ze mikten eigenlijk nooit op burgers ...
het wordt nu wel heel surrealistisch

[Berjan]

Toch weer even kijken hier. Ben wel benieuwd waar je het op baseert dat orthodoxe joden tegen de staat Israël zijn. Naar mijn idee bestaat de huidige regering in Israël voornamelijk uit uiterst rechts georiënteerde orthodoxe joden.

Die bestaan uit zionisten..

Er is een verschil tussen orthodoxe joden en rechtse joden.
Op YT staan hele goede filmpjes van die orthodoxe joden die protesteren tegen Israel. Zij vinden het een selffullfiling prophecy" dat Engeland de joden Israel gegeven heeft. De Engelsen dachten hiermee een profetie in vervulling te doen gaan wat de Messias weer een stapje dichterbij bracht.
Profetieen moeten door God in vervulling gaan.

https://video.vice.com/nl/video/rebel-r ... d57f407a35

https://hierinsalland.nl/al-vanaf-de-op ... tijnen-af/

Overigens was er veel verzet van religieuze Joden vanuit de ultraorthodoxie tegen het zionisme, gebaseerd op de joodse wet (halacha) die een Joodse staat vóór de komst van de Messias strikt verbiedt. Veel religieuze Joden vinden het bijna godslasterlijk om dit op seculiere gronden te willen bereiken. Chareidische (ultraorthodoxe) rabbijnen en hun volgelingen zijn nog altijd tegenstanders van het zionisme.

Feitelijk illegale staat Israël
In eerdere artikelen (zie de links onderaan) beschreef ik uitgebreid dat de uitroeping van de staat Israël de facto illegaal was. 24 uur voordat Groot Brittannië zich zou terugtrekken uit Palestina waardoor Israël onafhankelijk zou worden door het verbinden worden van resolutie 181 van de VN, waarin rechten voor de andere inwoners van Palestina en de verdeling van het land gegarandeerd werden, richtten zij hun eigen staat op zonder waarborgen voor de andere inwoners.

Met de Balfour declaratie verklaarde de toenmalige Britse minister van buitenlandse zaken aan de steenrijke Zionistische Joods- Amerikaanse bankier De Rotschild dat de Zionisten in Palestina op termijn een eigen tehuis mochten vestigen, onder uitdrukkelijke garanties voor de oorspronkelijke inwoners. De term ‘eigen tehuis’ was daarbij zeer bewust gekozen en niet ‘eigen staat.’

Dus eigenlijk is de staat Israel illegaal..

Terreur
Direct in 1947 werd begonnen met terreur tegen Palestijnen, waarbij ook veel dodelijke slachtoffers vielen die afgeslacht werden, Al Nakba en waarbij 700.000 Palestijnen uit hun land verdreven werden. Vele confrontaties volgden, wat er uiteindelijk toe leidde, dat er in 2015 volgens opgave van de Verenigde Naties 5.149.742 Palestijnen onder vreselijke omstandigheden in vluchtelingenkampen verblijven. Wanneer we weten dat in het grootste concentratiekamp ooit, Gaza nu 2,2 miljoen mensen verblijven en dat cijfer extrapoleren op de andere kampen, zal het aantal vluchtelingen nu richting 10 miljoen gaan.

Dus al voor de stichting van de staat Israël werden de Palestijnen vermoord en verdreven. Daar hoor ik ChaimsNisky nooit over, als hij het heeft over aanslagen en moorden. Volgens hem komt dit enkel van de Palestijnse kant.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nakba

De Arabrisch-Israelische oorlog zou ook door de andere landen uitgelokt zijn. Maar het was een reactie op het gedrag van de joden/zionisten in die tijd.

[axxyanus]

Talloze verzetsbewegingen kiezen er niet voor om pogroms met zoveel mogelijk slachtoffers op hun tegenstander te organiseren.
Al is het maar omdat je eigen volk vervolgens de grootste klappen gaat krijgen. Of omdat ze iets menslievender zijn, zelfs voor kinderen van hun tegenstanders.

Ja en talloze rokers sterven niet aan longkanker.

Net als de vergelijking van gedrag van mensen met honden, is de vergelijking met kanker onzinnig (en wellicht ook minder gepast). Mensen maken keuzes, anders dan honden of tumoren.

Of een vergelijking gepast is of niet, hangt af van de logica die men probeert te hanteren. Als jij probeert te argumenteren dat er geen directe link is tussen de omstandigheden en terrorrisme omdat je op uitzonderingen kan wijzen, dan kan er op gewezen worden dat het zelfde argument kan gebruikt worden om te ontkennen dat er een directe link is tussen roken en longkanker.

Het gaat in de twee gevallen om dezelfde structuur. Namelijk wijzen op uitzonderingen om de (directe) link te ontkennen. Het is uiteindelijke een zeer eenvoudige epistemologische kwestie. Is het voldoende om op uitzonderingen te kunnen wijzen om een oorzaak/gevolg relatie tussen twee zaken te weerleggen? Het antwoord daarop is, dat dat niet het geval is.

Wat het specifiek onderwerp daarbij is, is van geen belang. En dat ik kanker heb gebruik om deze drogreden te illustreren, terwijl jij oorspronkelijk de drogreden op een ander onderwerp toepaste, is uiteindelijk van geen belang.

[gerard_m]

ETA en IRA zijns straks zelfs geen terroristische organisaties meer want ze mikten eigenlijk nooit op burgers ...
het wordt nu wel heel surrealistisch

Beste Appelfflap, om een of andere reden leg je me woorden in de mond die ik absoluut niet heb geschreven. Ik noemde ETA en IRA "terroristisch", echter niet met het doel zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken.

Of je leest niet goed, of je gebruikt bewust stromannen.

Verder was dit slechts een bijzin waar nu gretig met stromannen op gedoken wordt, waarmee we bovendien off topic gaan.
Punt was dat het zaaien van terreur absoluut geen logisch gevolg is van onderdrukking, zoals hier werd gesteld.

[Berjan]

Dat IS nu juist mijn punt: een actie is blijkbaar "heel goed geslaagd" als zoveel mogelijk burgerslachtoffers vallen.

Dat heeft niets te maken met een logische reactie op onderdrukking, zoals hier werd gesteld.

Wat moeten mensen dan doen? In een hoekje zitten huilen? Zelfs Nederlanders werden na drie jaar onderdrukking al steeds heftiger in aanslagen.
En die Nederlanders merkten vaak niks van de oorlog. Die werkten gewoon nog, ik weet niet of je de Gazastrook een beetje kent? Armste deel van de Wereld. Zelfs in Afrika zijn ze rijker..

https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... log-israel

Als je niks meer te verliezen hebt dan krijg je dit..

Ik denk dat we moeten gaan bedenken wanneer we ophouden met terreurgroep en wanneer we gaan spreken van vrijheidsstrijders.. Aangezien vrijheidsstrijders altijd pas achteraf een titel is die mensen krijgen. En die groep is volgens de overheersers altijd een terroristische bende.

[Berjan]

ETA en IRA zijns straks zelfs geen terroristische organisaties meer want ze mikten eigenlijk nooit op burgers ...
het wordt nu wel heel surrealistisch

Beste Appelfflap, om een of andere reden leg je me woorden in de mond die ik absoluut niet heb geschreven. Ik noemde ETA en IRA "terroristisch", echter niet met het doel zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken.

Of je leest niet goed, of je gebruikt bewust stromannen.

Verder was dit slechts een bijzin waar nu gretig met stromannen op gedoken wordt, waarmee we bovendien off topic gaan.
Punt was dat het zaaien van terreur absoluut geen logisch gevolg is van onderdrukking, zoals hier werd gesteld.

Zoals hierboven al gesteld is kan je niet zo redeneren zoals jij in de laatste zin doet..

De meeste volkeren die onderdrukt worden vechten er uiteindelijk tegen. Er zijn maar een paar groepen die het vreedzaam proberen. MAAR dit heeft vooral te maken met toekomstperspectief. Hoe minder toekomst je denkt te hebben hoe makkelijker de wapens worden opgepakt..En Gaza heeft al jaren geen toekomst meer.
Als zij zich niet verzetten dan zijn ze er op den duur niet meer.

Want al in 1900 was het idee van zionistische voorlopers om Palestina in te nemen en de bevolking te elimineren.
"100 jarige strijd tegen Palestina"

[ChaimNimsky]

Je gaat echt van de hak op de tak...
Eerst heb je het over de Romeinen die zogenaamd de naam Palestina gebruikte om de joden te beledigen. En vervolgens heb je het over Golda Meir.

Gezien de vraag was wie de "Palestijnen" zijn: Joden, zoals ook Golda Me'ir, en ararbieren die in het gebied woonden dat de Romeinen zo hadden genoemd om de Joden te beledigen. Het werd deels aan de Joden gegeven na WO2 en deels aan de arabieren die er woonden. Israel accepteerde het, de arabieren niet en gingen samen met de omringende arabische landen oorlogen tegen de Joden beginnen om hen eruit de krijgen, die ze allemaal verloren. De arabische Palestijnen hebben geen staat en mijn goede voornemen dit jaar is de hoop dat ze die ook nooit meer zullen krijgen. De Joden hebben een staat, het land heet nu "Israel" en de arabieren die er wonen "Palestijnen".

Weer die slachtofferrol.

Geen slachtofferrol maar een historisch gegeven dat de naam verklaart. De term "Palestina" heeft een oude geschiedenis die teruggaat tot het gebruik ervan door de Romeinen na de Joodse Opstand (66-73 n.Chr.) tegen hen. In 135 n.Chr. voerde keizer Hadrianus belangrijke veranderingen door in het gebied, waaronder de naamswijziging van de provincie Judea naar "Syria Palaestina" of kortweg "Palestina", genoemd naar de oude vijand van de Joden die er daarvoor woonde: de Filistijnen wiens aanwezigheid als onafhankelijk volk tegen de tijd van de Assyrische en Babylonische rijken verdween.

Je moet eens wat echte boeken lezen over hoe het gegaan is en niet zaken overslaan..
Al in 1906 had een Engelse minister beweerd dat de joden hun eigen plek moesten krijgen. Dus voordat de holocaust er was. En dat moest Palestina worden. Maar toen hadden de Engelsen Palestina nog niet als een kolonie. Dat kregen ze pas na WOI, van het Ottomaanse rijk. Want we moesten af van kolonies, behalve als het om het Westen ging, die mochten wel kolonies krijgen.
De Engelsen vochten met de Arabieren van wie het land natuurlijk was. En steeds meer Joden gingen naar Palestina. Zogenaamd omdat het ooit van hun voorouders was. Alsof dat ooit een reden dient te zijn.. Gaan de Europese Amerikanen ooit weg uit Amerika en laten ze het over aan degene die er oorspronkelijk waren? Natuurlijk niet..

Dat verklaart nergens wie de Palestijnen zijn. Vrijwel iedere Jood is op de hoogte van de Balfour-verklaring die werd opgesteld door deze Britse minister van Buitenlandse Zaken, in 1917, niet in 1906. Deze verklaring stelde de steun van Groot-Brittannië voor een "nationaal tehuis voor het Joodse volk" in Palestina voor. Deze hebben we na WO2 gekregen en we gaan - net als de burgers van de VS - niet meer weg.

Tevens doe je alsof de Joodse staat een gevolg is van de oorlogen die jullie hebben gevoerd en dat klopt natuurlijk niet. Aangezien jullie eerst een staat werden en toen kwamen er oorlogen.

Nee, dat wordt nergens gezegd. Israel accepteerde het en de arabieren niet, die saman met omringende arabische landen oorlogen tegen de Joden voerden om ze uit hun land te gooien, ze allemaal verloren en zodoende zelf land kwijtraakten. Vóór de Zesdaagse Oorlog in 1967 was bijv. de Gazastrook van Egypte en de Westelijke Jordaanoever van Jordanië. Egypte en Jordanië hebben vredesverdragen gesloten met Israël waarin de grenzen zijn vastgesteld en hebben officiële diplomatieke betrekkingen met Israël. De vredesverdragen werden in 1979 (tussen Egypte en Israël) en 1994 (tussen Jordanië en Israël) ondertekend, ze hebben afgezien van verdere territoriale aanspraken en erkennen elkaars soevereiniteit en grenzen.

[axxyanus]

Verder was dit slechts een bijzin waar nu gretig met stromannen op gedoken wordt, waarmee we bovendien off topic gaan.
Punt was dat het zaaien van terreur absoluut geen logisch gevolg is van onderdrukking, zoals hier werd gesteld.

Wat is het belang van dat punt?

Er bestaan zo goed als geen absolute logische gevolgen. Het overgrote deel van oorzaak-gevolg relaties zijn statistisch, niet absoluut logisch. Welk punt wil je dan maken door er op te wijzen dat ook dit geen absoluut logisch gevolg is?

[Berjan]

Gezien de vraag was wie de "Palestijnen" zijn: Joden, zoals ook Golda Me'ir, en ararbieren die in het gebied woonden dat de Romeinen zo hadden genoemd om de Joden te beledigen.

Waarom haal je een tijd van stillekes aan om te verklaren wie de Palestijnen zijn?

De joden waren al een tijdje weg

Het werd deels aan de Joden gegeven na WO2 en deels aan de arabieren die er woonden. Israel accepteerde het, de arabieren niet en gingen samen met de omringende arabische landen oorlogen tegen de Joden beginnen om hen eruit de krijgen, die ze allemaal verloren. De arabische Palestijnen hebben geen staat en mijn goede voornemen dit jaar is de hoop dat ze die ook nooit meer zullen krijgen. De Joden hebben een staat, het land heet nu "Israel" en de arabieren die er wonen "Palestijnen".

Je bent niet goed bij je paasei...

En je springt weer van de hak op de tak. Er woonden al mensen voordat de joden er kwamen. (waarom schrijf je Joden continu met een hoofdletter en Arabieren met een kleine letter?).
Men woonde er al een tijd, honderden jarne om precies te zijn.
De joden woonden er pas net, en die werd geimporteerd want in Europa was er geen plek voor.
Vind je het gek dat de Arabieren niet akkoord gingen met het verdelen van de taart? Als jij een hele taart hebt en vervolgens wil de buurman die taart voor 30% hebben dan ga je daar ook niet mee akkoord. Dit zien we ook in Oekraine-Rusland. Ieder weldenkend mens staat achter Oekraine. Dus had ieder weldenkend mens ook minimaal sympathie voor de Palestijnen moeten hebben. Maar hee, dat zijn slechts moslims en dus minderwaardig.

Dat verklaart nergens wie de Palestijnen zijn. Vrijwel iedere Jood is op de hoogte van de Balfour-verklaring die werd opgesteld door deze Britse minister van Buitenlandse Zaken, in 1917, niet in 1906. Deze verklaring stelde de steun van Groot-Brittannië voor een "nationaal tehuis voor het Joodse volk" in Palestina voor. Deze hebben we na WO2 gekregen en we gaan - net als de burgers van de VS - niet meer weg.

Ik had het dan ook niet over die officiele verklaring. Doe eens niet zo wijs..

Jood schrijf je enkel met een hoofdletter aan het begin van de regel.

Nee, dat wordt nergens gezegd. Israel accepteerde het en de arabieren niet, die saman met omringende arabische landen oorlogen tegen de Joden voerden om ze uit hun land te gooien, ze allemaal verloren en zodoende zelf land kwijtraakten. Vóór de Zesdaagse Oorlog in 1967 was bijv. de Gazastrook van Egypte en de Westelijke Jordaanoever van Jordanië. Egypte en Jordanië hebben vredesverdragen gesloten met Israël waarin de grenzen zijn vastgesteld en hebben officiële diplomatieke betrekkingen met Israël. De vredesverdragen werden in 1979 (tussen Egypte en Israël) en 1994 (tussen Jordanië en Israël) ondertekend, ze hebben afgezien van verdere territoriale aanspraken en erkennen elkaars soevereiniteit en grenzen.

Als je de leugen 200 keer herhaalt dan heb je misschien wel mensen die het geloven.

Nogmaals, als je eerst honderd procent hebt en dan pakt een volk dat zonder mandaat ineens voor 30% in dan is het vrij logisch dat je dit niet accepteert..

Toch schrijnend dat jij je altijd beroept op "de VN heeft het goedgekeurd" terwijl Israel ELKE motie van hetzelfde VN aan zijn reet veegt.. Lijkt wel alsof men enkel de VN serieus neemt als het goed uitkomt. En zo werkt het natuurlijk niet.

[ChaimNimsky]

Gezien de vraag was wie de "Palestijnen" zijn: Joden, zoals ook Golda Me'ir, en ararbieren die in het gebied woonden dat de Romeinen zo hadden genoemd om de Joden te beledigen.

Waarom haal je een tijd van stillekes aan om te verklaren wie de Palestijnen zijn?

Omdat de vraag werd gesteld.

De joden waren al een tijdje weg

We zijn terug, hebben officieel een land toegewezen gekregen en gaan niet meer weg. Bovendien leefden er altijd al Joden, maar dat is nu niet meer relevant. Hamas wordt momenteel gedecimeerd en zolang de Palestijnen zich toeleggen op terrorisme zullen ze nooit meer een eigen staat krijgen.

De afgelopen dagen is bovendien een flink deel van het IDF tevens naar de grens met Libanon gegaan omdat Hezbollah de volgende is die ervan langs gaat krijgen. Israel wilde na 7 oktober Hezbollah reeds preventief aanvallen, al is dat nooit officieel bevestigd. Nu we een aantal terroristenleiders in Beiroet naar de andere wereld hebben gewerkt, zullen ze zelf wel reageren en hebben we een excuus. Hezbollah heeft een enorme lading raketten die ze graag op onschuldige Israelische burgers afschieten, dus dat zal een echte oorlog worden.

[Berjan]

We zijn terug, hebben officieel een land toegewezen gekregen en gaan niet meer weg. Bovendien leefden er altijd al Joden, maar dat is nu niet meer relevant. Hamas wordt momenteel gedecimeerd en zolang de Palestijnen zich toeleggen op terrorisme zullen ze nooit meer een eigen staat krijgen.

Jij bent echt een figuur he.. Voor 7 oktober was je niet begaan met ISrael en nu praat je al over WE..

Dat er joden woonden doet er niet toe. Dat je een land toegewezen hebt gekregen ook niet. Door wie heb je het land toegewezen? Door het Westen. De staat Israel was illegaal, aangezien er dingen niet in stonden die de VN er wel in wilde hebben. Over het goed behandelen van andere groepen.

De afgelopen dagen is bovendien een flink deel van het IDF tevens naar de grens met Libanon gegaan omdat Hezbollah de volgende is die ervan langs gaat krijgen. Israel wilde na 7 oktober Hezbollah reeds preventief aanvallen, al is dat nooit officieel bevestigd. Nu we een aantal terroristenleiders in Beiroet naar de andere wereld hebben gewerkt, zullen ze zelf wel reageren en hebben we een excuus. Hezbollah heeft een enorme lading raketten die ze graag op onschuldige Israelische burgers afschieten, dus dat zal een echte oorlog worden.

Haha, het lijkt wel alsof jij je rugzakken al hebt klaarstaan om ook naar Israel te gaan. Lekker meevechten. Nou, dan gaat mijn vlag uit..

Tevens vrees ik voor jou dat je Hezbollah onderschat. Israel kan enkel winnen als het met de ellebogen en sneaky oorlog voert. Niet in een totale oorlog. Hezbollah is de laatste jaren veel sterker geworden..
Einde van Israel word dat, en einde van de VS in het MiddenOosten. Die spelen ook al eeuwen een vuil spelletje daar.

[appelfflap]

welkom in 2024
https://www.theguardian.com/commentisfr ... s-conflict

A quarter of its population could die within a year due to outbreaks of disease caused by this unprecedented conflict

te surrealistisch

[ChaimNimsky]

Tevens vrees ik voor jou dat je Hezbollah onderschat. Israel kan enkel winnen als het met de ellebogen en sneaky oorlog voert. Niet in een totale oorlog. Hezbollah is de laatste jaren veel sterker geworden..

Hezbollah leunt slechts op asymmetrische tactieken zoals heel veel raketaanvallen en guerrillaoorlogvoering en heeft niet eens conventionele militaire middelen zoals tanks, gevechtsvliegtuigen, een marine of een goeede inlichtingendienst. Dit betekent dat Hezbollah niet de mogelijkheden heeft om een conventionele militaire invasie uit te voeren in Israël. Slechts een enorme hoeveelheid raketten en guerrillaoorlogvoering. In een oorlog zal Israel hen - net als Hamas momenteel - decimeren, en ik vermoed dat ze weinig anders kunnen dan reageren nu Israel een lading terroristen in Libanon naar de andere wereld heeft gewerkt.

[gerard_m]

Verder was dit slechts een bijzin waar nu gretig met stromannen op gedoken wordt, waarmee we bovendien off topic gaan.
Punt was dat het zaaien van terreur absoluut geen logisch gevolg is van onderdrukking, zoals hier werd gesteld.

Wat is het belang van dat punt?

Er bestaan zo goed als geen absolute logische gevolgen. Het overgrote deel van oorzaak-gevolg relaties zijn statistisch, niet absoluut logisch. Welk punt wil je dan maken door er op te wijzen dat ook dit geen absoluut logisch gevolg is?

Het wordt hierboven echter wel gesteld als een absoluut logisch gevolg.
Dat weerspreek ik.

[dikkemick]

@ hondenliefhebbers en haters

Bello's gedrag (hoewel af te keuren) was begrijpelijk!
Bello dient in dit geval (helaas, want t was onze eigen schuld) bestraft te worden, maar NIET Bello's kinderen en buurhonden!