Hoeveel mag iemand bezitten?

[heeck]

Eigenlijk zouden we moeten vragen hoe weinig tov. de rijken de laagbetaalden zouden mogen hebben.
Maar die laagbetaalden zitten altijd in de verdomhoek, lijkt het wel.
Omhoog met hun inkomsten! Maar dat zal wel weer niet kunnen.

Dat kan wel, maar dan moet er boven fors af.
(er is nu eenmaal maar één koek om te verdelen)
Daar voelt de top niets voor en die zorgt dus dat het niet gebeurd.

Tiberius,

Je was er zonet veel milder over:

Immers 'echt rijk zijn' betekent dat men veel meer heeft dan het gemiddelde.
Dat kunnen er dus nooit als te veel zijn.

Daarna stelde ik je een ander soort grafiek voor die duidelijker aangeeft wat er loos is.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eigenlijk zouden we moeten vragen hoe weinig tov. de rijken de laagbetaalden zouden mogen hebben.
Maar die laagbetaalden zitten altijd in de verdomhoek, lijkt het wel.
Omhoog met hun inkomsten! Maar dat zal wel weer niet kunnen.

Dat kan wel, maar dan moet er boven fors af.
(er is nu eenmaal maar één koek om te verdelen)
Daar voelt de top niets voor en die zorgt dus dat het niet gebeurd.

Tiberius,

Je was er zonet veel milder over:

Immers 'echt rijk zijn' betekent dat men veel meer heeft dan het gemiddelde.
Dat kunnen er dus nooit als te veel zijn.

Daarna stelde ik je een ander soort grafiek voor die duidelijker aangeeft wat er loos is.

Roeland

Van die grafiek heb ik niet begrepen hou dat inzichtelijker zou worden.

Bedoelde je een grafiek in bv. percentielen?

[heeck]

Tiberius,

Lorenz-curves.
https://www.examenoverzicht.nl/economie/lorenz-curve
Op bruto’s en op netto’s om gebrek aan belastingseffecten te kunnen zien.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius,

Lorenz-curves.
https://www.examenoverzicht.nl/economie/lorenz-curve
Op bruto’s en op netto’s om gebrek aan belastingseffecten te kunnen zien.

Roeland

Dit is de indeling in percentielen.
Maar wel commutatief opgesteld.
Dat zie je vaak in de statistiek, ze hebben beide hun voordelen.

PS.
Het is geen spreiding of scheefheid maatstaf, maar die kun je wel numeriek vinden als de curve gegeven is.

[heeck]

Tiberius,

En blijft dan jouw uitspraak overeind als je eea met echte gegevens invult?
Mijn verwachting is dat de echte scheefheid niet kan worden gecompenseerd door het geringe aantal der meervermogenden en -verdienenden.
Juist niet.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius,

En blijft dan jouw uitspraak overeind als je eea met echte gegevens invult?
Mijn verwachting is dat de echte scheefheid niet kan worden gecompenseerd door het geringe aantal der meervermogenden en -verdienenden.
Juist niet.

Roeland

Ik weet niet waar je heen wilt met die opmerking.

In theorie zou een ieder evenveel kunnen verdienen en dan loopt de lijn horizontaal en is de standaard deviatie nul.
Ook de scheefheid en de peakness (curtosis) zijn dat nul.
(alle centrale momenten zijn dan nu)

Ik kan ook een grafiek maken met twee horizontale lijnen met ergens een discontinuïteit op elk gewenst punt tussen o en 100.
Bijvoorbeeld zo dat 90% het zelfde verdient en de resterende 10% wat meer.

PS.
Natuurlijk zijn dit theoretische verdelingen, Die praktisch niet uitvoerbaar zijn) ,maar ze geen wel aan dat je geen gelijk hebt.

[heeck]

Hoe lees jij dan deze tabel:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED

Roeland

[Gerard R.]

Eigenlijk zouden we moeten vragen hoe weinig tov. de rijken de laagbetaalden zouden mogen hebben.
Maar die laagbetaalden zitten altijd in de verdomhoek, lijkt het wel.
Omhoog met hun inkomsten! Maar dat zal wel weer niet kunnen.

Dat kan wel, maar dan moet er boven fors af.
(er is nu eenmaal maar één koek om te verdelen)
Daar voelt de top niets voor en die zorgt dus dat het niet gebeurd.

Denk ik ook. De dictatuur komt niet slechts van politieke jongens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoe lees jij dan deze tabel:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED

Roeland

Dit is een ander soort tabel.
Hier zou men statistisch de vermogens horizontaal uitzetten.
(Alhoewel economen dat vaak andersom uit zetten)

Merk ook op dat de zaak niet lineair kan worden uitgezet.


Wat ik er verder mee moet weet ik niet.

[heeck]

Tiberius,
Gewoon zien of jouw opmerking:
‘ Immers 'echt rijk zijn' betekent dat men veel meer heeft dan het gemiddelde.
Dat kunnen er dus nooit als te veel zijn.’

nog steeds wel past bij deze cijfers.

Roeland
PS
De keuze van grafisch representeren blijft aan de nadruk die je wilt geven.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius,
Gewoon zien of jouw opmerking:
‘ Immers 'echt rijk zijn' betekent dat men veel meer heeft dan het gemiddelde.
Dat kunnen er dus nooit als te veel zijn.’

nog steeds wel past bij deze cijfers.

Roeland
PS
De keuze van grafisch representeren blijft aan de nadruk die je wilt geven.

Het zijn je eigen grafieken dacht ik.

Rijk zijn is een relatief begrip dacht ik.
Arm .... Rijk
is net zoiets als:
Klein ... Groot.

Rijk zijn is geen absoluut begrip maar je meet het af aan de bezittingen van de populatie.
Heb viermaal zo veel land als wie dan ook, dan ben je een grootgrondbezitter.
Hoeveel dat eigenlijk is, is van minder belang.

Je kunt natuurlijk ook de filosofie van Ronald Reagen volgen:
Voor hem waren er alleen Rijken in de VS, wel waren er wat arme Rijken.

[heeck]

Tiberius,

Kortom je had een loze opmerking die verder geen gewicht of opinie bevatte.
Marktverdelingen uitleggen hoef je me niet voor te doen.

Anderen kunne van alles voorstaan en andere verdelingen hebben andere gevolgen . . . .

Jaja sagte der alte Oberförster, spuckte an die Wand . . .

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius,

Kortom je had een loze opmerking die verder geen gewicht of opinie bevatte.
Marktverdelingen uitleggen hoef je me niet voor te doen.

Anderen kunne van alles voorstaan en andere verdelingen hebben andere gevolgen . . . .

Jaja sagte der alte Oberförster, spuckte an die Wand . . .

Roeland

Hij is verre van loos.
Ze komt voort uit eenvoudige rekenarij.
Jij probeert dat met tabellen dat onderuit te halen, maar dat werkt gewoon niet, daar die tabellen juist mijn gelijk onderschrijven.

[heeck]

Tiberius,

Ik probeerde na te trekken wat je opmerking waard was.
En daar komt niets uit.

Verder geen punt sagte der Alrte.

Roeland

[Henry II]

Juist Oud Geld vind ik een probleem. Omdat een groot- grootvader van iemand ooit een stuk grond mocht kopen van iemand anders, mag ik nu voor de rest van mijn leven geen voet op dat stuk frond meer zetten. Ja, dat vind ik bezwaarlijk. Waarom is dat überhaupt erfelijk?

Waarom is oud geld een probleem? Wat wil je dan met oud geld doen? Zolang het in de familie en in de testamenten blijft heb jij er niks over te zeggen! Ik snap je standpunt niet zo goed, maar dat kun je ongetwijfeld uitleggen?

Ik kan dat wel toelichten. Het houdt namelijk in dat iemand 500 jaar geleden via wat voor slinkse manier dan ook de hand heeft weten te leggen op een stuk grond, en dat nu 500 jaar later er iemand tegelijk met mij wordt geboren die dit stuk grond geërfd heeft. En die mij de toegang mag ontzeggen tot dat grondgebied. In het ergste geval ben je een horige geworden, omdat je toevallig bent geboren op dat grondgebied. Zo is er een familie in Nederland die grote stukken grond in bezit heeft, waar mijn belastinggeld dan gedeeltelijk heen gaat, maar waar ik zelf geen voet mag zetten (familie van Oranje). Ik snap het erfrecht wel een beetje, want je wilt je vergaarde rijkdom aan je kinderen overlaten, dat is begrijpelijk. Maar het is in de basis een probleem, zeker als het gaat om grond. Het is feitelijk een fundamentele aantasting van de gelijke rechten van mensen. Bij geboorte zou toch iedereen gelijke kansen moeten hebben op geluk en voorspoed. Het erven van grondgebied druist hier flink tegenin. Er mag wat mij betreft een limiet komen op erfrecht qua geld en grond. Het is oneerlijk en onnodig dat er nog steeds mensen geboren worden met veel meer bezit, en als gevolg daarvan ook aangeboren meer rechten en aanzien.