God is strafbaar

[Erik]

Ieder levend organisme zie ik als een empirische ervaring van god.

Kun je dat wat nader uitleggen?

Gewoon omdat ik het beestje een naam geef.

Maar god is zo een beladen term.
Is het niet verstandig om het beestje "twiet" te noemen om zo een niet gewenst vergelijk met dogmatische godsbeelden te voorkomen?

[Samante]

Ieder levend organisme zie ik als een empirische ervaring van god.

Kun je dat wat nader uitleggen?

Ik zie god (of het Ene leven dat schuilgaat achter de ontelbare levensvormen) manifesteren in alle levensvormen en in alle overige vormen. Het concept van het leven van Pietje is wel aardig als gedachte of droom, maar Pietje zijn in diens leven geeft een enorme empirische ervaring. Het leven vanuit en in Pietje ervaren in de wereld van Pietje is wezenlijk anders dan alleen de gedachte of droom over Pietjes leven.
De som van alle ervaringen van die ontelbare levensvormen levert een heuse schat op aan ervaringen.

Gewoon omdat ik het beestje een naam geef.

Maar god is zo een beladen term.
Is het niet verstandig om het beestje "twiet" te noemen om zo een niet gewenst vergelijk met dogmatische godsbeelden te voorkomen?

Inderdaad is god een beladen term. Het kiezen van een andere benaming is vaak noodzakelijk. En "twiet" of "twietje" vind ik op zich prima.
Het is mijn mening dat het onderwerp sinds mensenheugenis verkeerd is begrepen en verkeerd is besproken. Het onderwerp is eigenlijk slecht bekend en er worden allerlei onjuistheden aan opgehangen.

Heel veel mensen spreken over en namens god met allerhande flauwekul. Neem alleen de enorme tegenstrijdigheden die religies verkondigen over dit onderwerp. Zo zou god onkwetsbaar en volmaakt zijn, maar tegelijk roept men dat god kan worden beledigd en hulp van mensen nodig zou hebben. Kijk alleen maar naar de apekool over verloren zielen en over hoe die bij god moeten worden teruggeleid.

Ik wil de andere kant van de medaille laten zien. De kant van God die mensen veelal nooit bekeken hebben en die de meesten ook niet kennen. Het beeld van de man met de baard in de hemel wil ik opblazen aan gruzelementen. Ik wil mensen de god in zichzelf en om hen heen laten zien.
Als ik het begrip god of God gebruik heb ik de aandacht van gelovigen en van hen die er helemaal niets van moeten hebben. Op de een of andere manier heb ik toch de interesse gewekt en vervolgens steek ik een verhaal af dat meestal haaks staat op de verwachtingen die ik eerder had gewekt.
Soms is het gebruik van een hoofdletter, of juist de kleine letter voldoende om die aandacht te krijgen.

[PietV.]

Ik wil mensen de god in zichzelf en om hen heen laten zien.

Kun je dit niet loskoppelen van het begrip spiritualiteit?

[Erik]

Ik zie god (of het Ene leven dat schuilgaat achter de ontelbare levensvormen) manifesteren in alle levensvormen en in alle overige vormen. Het concept van het leven van Pietje is wel aardig als gedachte of droom, maar Pietje zijn in diens leven geeft een enorme empirische ervaring. Het leven vanuit en in Pietje ervaren in de wereld van Pietje is wezenlijk anders dan alleen de gedachte of droom over Pietjes leven.
De som van alle ervaringen van die ontelbare levensvormen levert een heuse schat op aan ervaringen.

Wat een mist zeg!
Het spijt me, maar ik vind het ongelooflijk vaag.

Kun je dit niet loskoppelen van het begrip spiritualiteit?

Daar zou ik aan toe willen voegen:
Wat is de noodzaak van twiet?

[Vuurtje]

Afgezien van het ontbreken van welke definitie dan ook van de claim "god", is de "god" zoals beschreven door het christelijk godsbeeld een logische onmogelijkheid gezien de contradictoire eigenschappen.
Een probleem waar ALLE godsdienstige dogma's mee kampen!

Ik ben het met je eens dat het christelijke godsbeeld contradictiore eigenschappen heeft. Althans, gezien ons beperkte verstand kunnen we ons niet overal een voorstelling van maken. Zoals bijvoorbeeld de drieeenheid van God. Maar wat houdt de conclusie in dat het logisch onmogelijk is? Alleen maar dat wij het niet kunnen begrijpen.

Net zo min als ik het begrijp dat er eerst niets was. Of is er altijd al 'iets' geweest? Is ook niet voor te stellen. Toen ontplofte er (n)iets. Toen kwam er van alles, maar nog niets levends. Er was ergens een oersoepje, en met wat straling erbij ontstond er leven. Als je aan een wetenschapper vraagt hoe groot de kans is dat dat is gebeurd, komt hij met een getal dat overtuigend bewijst dat het hier om een wetenschappelijke onmogelijkheid gaat. Maar ja, we bestaan toch. Conclusie: de wetenschappelijke onmogelijkheid is misschien toch gebeurd.

Ik wil jullie bedanken voor de discussie in deze thread. Ben een aantal keer getipt eens te gaan kijken in threads over schijnbare tegenstrijdigheden in de bijbel. Lijkt me interessant. Gelukkig geven de atheisten hier aan dat ze niet kunnen bewijzen dat er geen God bestaat. Men blijft op de comfortabele stoel zitten van anderen iets laten bewijzen, terwijl men zelf niet hoeft te bewijzen dat er geen God is. Maar roepen dat er geen God bestaat gebeurd des te meer. Dit is natuurlijk een erg makkelijke houding.

Wat mij het meest heeft verbaasd hier, is dat de boodschap van liefde constant overschreeuwd wordt. Natuurlijk misbruiken loverboys de liefde, maar moeten we daarom maar stoppen met liefhebben? Natuurlijk misbruiken radicalisten als Hitler het bestaan van God, maar moeten we daarom maar niet in een God geloven? Natuurlijk zijn er mensen die niet begrijpen dat een almachtig God niet altijd Zijn macht uitoefend omdat Zijn wil ons niet altijd duidelijk is, maar bewijst dat wat? Natuurlijk zijn er mensen die bij 'volmaakt' een voorstelling hebben die elke god zielig of onmogelijk maakt, maar ik weet wel zeker dat wij niet volmaakt zijn, dat onze definitie van volmaakt dus waarschijnlijk een lachertje is.

'Iets' wetenschappelijk bewijzen is nu eenmaal erg moeilijk. Zo niet onmogelijk als het moet gebeuren tegenover filosofen of 10 dwazen. Laat staan als je het hebt over een God waarvan je weet dat je zelf te beperkt bent om alles te kunnen snappen, je bent immers zelf die God niet. Maar ik sta elke keer weer verbaast van de kracht van de Bijbel, en ik geloof dat God wil dat wij hem leren kennen via de bijbel en de kerk en dat we ons door bidden en bijbellezen afhankelijk weten van Hem. En dat we Hem liefhebben boven alles, en onze naaste inclusief freethinker forumleden als onszelf. Misschien tot ziens op een ander draadje.

[doctorwho]

ik sta elke keer weer verbaast van de kracht van de Bijbel, en ik geloof dat God wil dat wij hem leren kennen via de bijbel en de kerk en dat we ons door bidden en bijbellezen afhankelijk weten van Hem. En dat we Hem liefhebben boven alles, en onze naaste inclusief freethinker forumleden als onszelf. Misschien tot ziens op een ander draadje

.

Welke kracht bedoel je precies?? Buiten het merkwaardige feit dat zelfs schijnbaar verstandige mensen alle kritiek laten vallen op het moment dat dit der discussie komt

gegroet

[lanier]

Zoals bijvoorbeeld de drieeenheid van God. Maar wat houdt de conclusie in dat het logisch onmogelijk is? Alleen maar dat wij het niet kunnen begrijpen.

Het begrip drie-eenheid werd tijdens het Concilie van Nicea aangenomen en vanaf dat moment moesten alle alternatieven worden verworpen. Het waren de bisschoppen die tot deze conclusie kwamen; begrepen zij het wel?

Net zo min als ik het begrijp dat er eerst niets was. Of is er altijd al 'iets' geweest? Is ook niet voor te stellen.

Het is niet voor te stellen omdat onze natuurkundige wetten niet opgaan voor de situatie rondom de oerknal. Elke wenteschapper weet dit en zij hebben er geen moeite mee dat ze er geen theorie op los kunnen laten.

Als je aan een wetenschapper vraagt hoe groot de kans is dat dat is gebeurd,

Het gaat erom dat we weten dat het gebeurt is; we hebben ook geen vergelijkingsmateriaal, dus we kunnen nooit inschatten welke alternatieven allemaal mogelijk zijn.

Gelukkig geven de atheisten hier aan dat ze niet kunnen bewijzen dat er geen God bestaat. Men blijft op de comfortabele stoel zitten van anderen iets laten bewijzen, terwijl men zelf niet hoeft te bewijzen dat er geen God is. Maar roepen dat er geen God bestaat gebeurd des te meer. Dit is natuurlijk een erg makkelijke houding.

Gelul. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat er iets is. Als ik geloof in het paarse spaghettimonster, dan moet ik daar toch het bewijs voor leveren of niet soms? Vraag ik dan aan jou om het tegendeel te bewijzen? Wie maakt zich er dan makkelijk vanaf?

Wat mij het meest heeft verbaasd hier, is dat de boodschap van liefde constant overschreeuwd wordt.

Jaja, de boodschap van naastenliefde... 'hou' jij van je buurman? Heb je alles voor hem over? Zou je hem ten aller tijde willen helpen? We leven in een individualistische samenleving waar naastenliefde ver te zoeken is. Liefhebben is een universeel iets, wat zeker niet alleen is voorbehouden aan christenen! Moet je soms christen zijn om te kunnen liefhebben?

'Iets' wetenschappelijk bewijzen is nu eenmaal erg moeilijk. Zo niet onmogelijk als het moet gebeuren tegenover filosofen of 10 dwazen. Laat staan als je het hebt over een God waarvan je weet dat je zelf te beperkt bent om alles te kunnen snappen, je bent immers zelf die God niet.

Je bent de zoveelste die geen onderscheid kan maken tussen religie en wetenschap; deze hebben absoluut niets met elkaar te maken! Als dat volgens jou wel zo is dan klopt of je beeld niet van religie of je beeld klopt niet van de wetenschap. Probeer daar eerst iets aan te doen, je maakt jezelf belachelijk met dit soort uitspraken. Niemand van de atheisten en agnosten hier op het forum heeft het over het wel of niet wetenschappelijk kunnnen bewijzen van zoiets als een God.

Maar ik sta elke keer weer verbaast van de kracht van de Bijbel

Voorbeelden a.u.b.

[Devious]

Ik ben het met je eens dat het christelijke godsbeeld contradictiore eigenschappen heeft. Althans, gezien ons beperkte verstand kunnen we ons niet overal een voorstelling van maken. Zoals bijvoorbeeld de drieeenheid van God. Maar wat houdt de conclusie in dat het logisch onmogelijk is? Alleen maar dat wij het niet kunnen begrijpen.

Sorry, dit vind ik een beetje een dooddoener.
Vind je niet dat men over iets wat niet uit te leggen is, beter kan zwijgen. Als iemand beweerd dat je moet geloven in het bestaan van iemand die op een troon aan Zijn eigen rechterhand zit , om te voorkomen dat je zult branden in het eeuwige vuur, is het dan niet logisch dat men om uitleg vraagt? Iemand kan toch niet aan Zijn eigen rechterhand zitten?
Nog moeilijker wordt het uit te leggen, omdat er over de drieëenheid vrijwel niets in de bijbel wordt vermeld.

Net zo min als ik het begrijp dat er eerst niets was. Of is er altijd al 'iets' geweest? Is ook niet voor te stellen. Toen ontplofte er (n)iets. Toen kwam er van alles, maar nog niets levends. Er was ergens een oersoepje, en met wat straling erbij ontstond er leven. Als je aan een wetenschapper vraagt hoe groot de kans is dat dat is gebeurd, komt hij met een getal dat overtuigend bewijst dat het hier om een wetenschappelijke onmogelijkheid gaat. Maar ja, we bestaan toch. Conclusie: de wetenschappelijke onmogelijkheid is misschien toch gebeurd.

'We weten het niet', 'we weten het niet', we weten het niet', dat is het enige juiste antwoord.
'We weten iets niet, dus God bestaat', is een drogredenering.

Ik wil jullie bedanken voor de discussie in deze thread. Ben een aantal keer getipt eens te gaan kijken in threads over schijnbare tegenstrijdigheden in de bijbel. Lijkt me interessant.

Sinds de oprichting van deze site, wachten we al tot iemand de contradicties verklaard. Velen hebben zich erover gebogen, zonder resultaat.
Al tweeduizend jaar proberen priesters, monniken, evangelisten, kardinalen en andere bijgelovigen de contradicties uit de Bijbel te verklaren doormiddel van allerlei ingewikkelde theorieën, exegeses en ander woordgegoochel, en in minder verlichte tijden werden filosofen en ketters die de contradicties wereldkundig maakten in hun boeken en pamfletten, onthoofd, gemarteld of verbrand. Al hun pogingen hebben jammerlijk gefaald.

Gelukkig geven de atheisten hier aan dat ze niet kunnen bewijzen dat er geen God bestaat. Men blijft op de comfortabele stoel zitten van anderen iets laten bewijzen, terwijl men zelf niet hoeft te bewijzen dat er geen God is. Maar roepen dat er geen God bestaat gebeurd des te meer. Dit is natuurlijk een erg makkelijke houding.

Je moet wel enig onderscheid maken. Ik kan niet spreken voor de anderen hier, en er zijn best wel eens atheïsten die soms iets te ongenuanceerd zijn. Voor mij geldt in ieder geval dat ik, als ik zeg dat God niet bestaat, ik het dan specifiek heb over de God uit de Bijbel, of de God uit de Koran. Met de kennis die ik heb opgedaan, de talloze contradicties, absurditeiten, zinloze wreedheden in zowel Bijbel als Koran, durf ik de stelling aan dat Jahwe of Allah niet bestaat.
Wat betreft God in algemene zin, zeg maar de God van de filosofen, daarover ben ik minder stellig. Van een dergelijke God zal ik niet zeggen dat Zij/Hij/Het niet kan bestaan. Ik laat het in het midden, want zowel het niet-bestaan als het wel-bestaan, is tot nu toe, voor zover ik dat weet, niet bewezen.

Wat mij het meest heeft verbaasd hier, is dat de boodschap van liefde constant overschreeuwd wordt. Natuurlijk misbruiken loverboys de liefde, maar moeten we daarom maar stoppen met liefhebben?

Elkaar liefhebben is de overlevingsstrategie die voor veel diersoorten uiterst zinvol is geweest. Het redt ons van de ondergang. Daarom moeten we er vooral mee doorgaan. Maar bovenal omdat het zo leuk is om elkaar lief te hebben.

Natuurlijk misbruiken radicalisten als Hitler het bestaan van God, maar moeten we daarom maar niet in een God geloven?

Neen, de reden om niet in God te geloven, zou in eerste instantie moeten zijn, dat er geen enkel bewijs is dat zijn bestaan bevestigd. Alle andere redenen zijn van secundair belang.

Natuurlijk zijn er mensen die bij 'volmaakt' een voorstelling hebben die elke god zielig of onmogelijk maakt, maar ik weet wel zeker dat wij niet volmaakt zijn, dat onze definitie van volmaakt dus waarschijnlijk een lachertje is.

Als onze definitie van 'volmaakt' een lachertje is, hoe kunnen we dan bepalen of God volmaakt is?

Vriendelijke groet..

[Tsjok45]

Misschien tot ziens op een ander draadje.

Als 't god beliefd, allicht ?
Vraag het hem eens

ander draadje

?

Een voorzetje van mij :
bijvoorbeeld ,over het volgende religieuze probleempje in de "reëele " wereld en de gevolgen ervan in het "hiernamaals " ___ toch van het "grootste "belang in de persoonlijke(egocentrische ) sfeer ?

Hier komt het ;

Het toedienen van pijnstillers en hard drugs ( onder meer : morfine ) aan terminale patienten ( door dokters en verpleging ), ontneemt deze stervende
mensen de mogelijkheid om op de valreep nog bewust vergeving te vragen aan hun goedertierende god voor hun zondige leven en vooralsnog een ultieme
reservering voor het eeuwige hemelse collectieve orgasme ,te bemachtigen ....

Toch maar afschaffen die gehele pijnstiller / drugs-winkel en de mensen hun sterven bewust laten beleven zodat ze de ultieme " goede "beslissingen kunnen nemen met gebruikmaking van hun vrije wil , hoe pijnlijk dat ook mag zijn ?

Wat denk je ?
Vuurtje ?
of iemand anders van de bijbelstaarders ( BS) ?

Graag
arrivederci

[Cathy]

Buongiorno Tsjok,
Ik weet niet goed over welke reëele wereld je nu spreekt, maar ik verbeeld mij als BSer en verpleegkundige in de thuisverpleging dat ik wel weet wat er speelt.
En dat is beslist niet het onthouden van pijnstilling bij terminale patiënten. Tenzij ze dat zelf bewust weigeren.
Altijd gaat het in goed overleg met de betrokkene, familie en huisarts.

maar ik sta open voor zinvolle suggesties van wetenschap-malloten (WM)

Ciao

[Tsjok45]

welke "reëele "wereld

Oh ... het ondermaanse
In dit speciale geval ; de "echte "wereld waarin ook artsen , hulpverleners en verpleging hun eigen geweten en overtuigingen laten meespelen bij het nemen van heikele beslissingen voor iemand anders ( verhogen dosis pijnstillende middelen bijvoorbeeld ) ....
Het in de echte wereld bestaande verband tusen de algemeen geldende deontologie consensus en hun persoonlijke morele en (misschien ) religieuze prioriteiten .... nee ?
In hoeverre is BS daarbij zwaarder doorwegend dan WM -elarij ?

Eigenlijk ;
in hoeverre kunnen de persoonlijke religieuze denkwijzen van de hulpverleners leiden tot het opschorten van bepaalde( gewenste ) acties ? of wordt
"noodzakelijk ingrijpen " geweigerd of ontweken wegens gewetensnood ...

Tenzij ze dat zelf bewust weigeren.
Altijd gaat het in goed overleg met de betrokkene, familie en huisarts.

Dat is een hele geruststelling ... bedankt

Maar nu even concreet
wat als de toenemende benodigde dosis pijnstiller (morfine )uiteindelijk de dodelijke dosis dreigt te overschrijden ;--> wordt die dan toch toegediend (passieve euthanasie ) ?

Overigens is het thuis sterven met thuisverpleging begeleiding ... een luxe die in Belgie niet voor iedereen is weggelegd ...
Geboren worden en sterven gebeuren hier meestal in klinieken en onder de nodige verdovingen ... dat is de realiteit ....
Misschien is dat alles in Nederland anders ?
Overigens maak ik NIEMAND verwijten of klaag ik niets aan , begrijp me goed ...

Mijn malloterige drammerij heeft trouwens te maken met een blogberichtje dat ik hier mocht lezen
--->
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/67146
waaruit vooral het volgende mijn aandacht trok ;

.....Als klap op de vuurpijl werd mijn aandacht gevestigd op een ingezonden brief van Imre Loefler in de BMJ. Het had de titel ‘Deliver us from evil’ en de reden waarom ik hem uberhaupt tegenkwam was het gebruik van het woord sleep in deze zin ‘People who have been fully sedated, who are semi-conscious, even those who just sleep, cannot repent.’
De brief is een waarschuwing tegen een nieuwe trend uit christenfundamentalistische hoek die dokters en verplegers er van beschuldigt dat ze hun patiënten de mogelijkheid afnemen om heilig te worden (wat blijkbaar het doel zou moeten zijn in het leven volgens deze fundamentalisten).
Terminaal zieke patienten die onder de pijnbestrijders zitten en daardoor veel slapen, of niet helemaal bij hun positieven zijn zullen minder snel berouw hebben over hun afgelopen leven.

De brief vervolgt met "The second and more sinister charge made against the use of drugs is as follows. The claim is that pain and suffering are meted out partly as punishment, partly as admonishment [waarschuwing, TA]. A person who has no pain, who does not suffer, who may be happy, does not think of repenting, of the need to prepare for holiness. "

Blijkbaar wordt er met de Bijbel in de hand besloten dat men zieken en stervenden die veel pijn hebben maar geen pijnstillers meer moet geven.
Het is niet alleen het moslimfundamentalisme dat ellende veroorzaakt. Christenfundamentalisme is op het moment minder sterk zichtbaar maar keert zich net zo erg tegen verworvenheden van de verlichting en de wetenschap.

Uiteindelijk had ik graag uw reactie hierop gelezen ... temeer omdat ik meen dat jij toch een redelijk persoon bent en zeker geen fundie ( of vergis ik me ) ....

Kunnen deze amerikaanse "denk"-beelden ook wel eens overwaaien naar Europa inzonder de protestantse Nederlandse bible-belt ?

De eindconclusies en de generalisaties in dat artikeltje worden er wel met haar en huid bijgesleurd ___ als een soort pedanterig en tendentieus " moraal van het verhaal ", vind ik ... maar wie ben ik dan wel ?

Hasta la vista

[Cathy]

In hoeverre is BS daarbij zwaarder doorwegend dan WM -elarij ?

Als ik voor mezelf mag spreken: Ik denk niet dat BS zwaarder doorweegt……het is een combinatie. Als christen mag je gebruik maken van de middelen die er zijn, maar wel verantwoord.
En daar begint weer de beruchte grijsheid: wat is verantwoord. Alle partijen dienen zo veel mogelijk in overeenstemming te komen.

Eigenlijk ;
in hoeverre kunnen de persoonlijke religieuze denkwijzen van de hulpverleners leiden tot het opschorten van bepaalde( gewenste ) acties ? of wordt
"noodzakelijk ingrijpen " geweigerd of ontweken wegens gewetensnood ...

Als hulpverlener kun je geen acties opschorten, tenminste niet in mijn situatie. Ik spreek slechts vanuit de ‘thuissituaties’; in een kliniek is alles rommeliger en minder goed controleerbaar.
3 jaar gelden maakte ik een situatie mee van een cliënte die niet meer verder wilde. (MS) 1 jaar ouder als ik en ik had haar ruim 2 jaar intensief verzorgd. Ze was een mooie en intelligente vrouw. We hebben heel wat afgelachen en gepraat.
Toch kon ik haar gewenste dood niet tegenhouden ook al wilde ik dat wel.
Voor mij paste toen slechts een respectvol stapje terug.
Persoonlijk denk ik dat gewetensnood een nood is die je zelf, met God, dient op te lossen en dat je er niemand anders mee mag opzadelen. En je kunt natuurlijk de plaatsen mijden waar je het voor je kiezen zou krijgen….ik zou b.v. nooit in een abortuskliniek gaan werken.
Huisartsen die niet aan actieve euthanasie wensen te doen kunnen dit doorschuiven naar een collega. In de praktijk komt dit weinig voor. (voor zover ik weet)

Maar nu even concreet
wat als de toenemende benodigde dosis pijnstiller (morfine )uiteindelijk de dodelijke dosis dreigt te overschrijden ;--> wordt die dan toch toegediend (passieve euthanasie ) ?

Als je met Morfine begint dan weet je dat een bepaalde dosis de laatste kan zijn. Om dat gegeven kun je niet heen. Het is altijd een afwegen.
In mijn ogen blijft het in de eerste plaats een pijnstiller die de dood tot gevolg kàn hebben. Op die manier ben ik niet tegen passieve euthanasie, mits verantwoord ( heb je het weer) toegepast. En ik kom de laatste tijd wel jongere artsen tegen die er wat gemakkelijker over lijken te denken. En wat erg snel morfine voorschrijven. Dat vind ik een kwalijke zaak. Maar dat zijn meer onderbuikgevoelens. Ik geneer me dan niet om de hakken in het zand te zetten en te zoeken of er soms andere zaken spelen. (b.v een zeer oude dame, niet meer aanspreekbaar, die een simpele oorontsteking bleek te hebben)

Overigens is het thuis sterven met thuisverpleging begeleiding ... een luxe die in Belgie niet voor iedereen is weggelegd ...
Geboren worden en sterven gebeuren hier meestal in klinieken en onder de nodige verdovingen ... dat is de realiteit ....
Misschien is dat alles in Nederland anders ?

Ja, dat verschil realiseerde ik me later. Bij ons is dat anders. Er worden nog steeds wel veel bevallingen thuis afgehandeld. (5 dagen gelden heeft m’n jongste zus een klein Thijsje gekregen, gewoon lekker in haar eigen bed… ). En ook sterven doen veel mensen liever thuis met de poes aan het voeteneind. En daar is alle ruimte voor. Thuisverpleging wordt gepromoot, mensen kunnen er een budget voor krijgen. (PGB =persoonsgebonden budget)

Mijn malloterige drammerij heeft trouwens te maken met een blogberichtje dat ik hier mocht lezen

Ik vergeef het je stante pede, wat een eng bericht.

Uiteindelijk had ik graag uw reactie hierop gelezen ... temeer omdat ik meen dat jij toch een redelijk persoon bent en zeker geen fundie ( of vergis ik me ) ....

Je vergist je…..k’ben vreselijk fundamentalistisch *hi hi* maar wel realistisch.

A person who has no pain, who does not suffer, who may be happy, does not think of repenting, of the need to prepare for holiness.

Nee, als je wèl pijn hebt kun je lekker nadenken ……brrrr
Als je als terminale patient nog tot inkeer moet komen ben je wel aan de late kant......al kan het zeker wel.

Kunnen deze amerikaanse "denk"-beelden ook wel eens overwaaien naar Europa inzonder de protestantse Nederlandse bible-belt ?

Denk ik niet, in het algemeen dan: we zijn veel nuchterder/realistischer al kan ik ook staaltjes vertellen van streng fundamentalistische opstellingen waar je de koude rillingen van krijgt. Trouwens ook van andere situaties, waar vader / moeder het liefst zo snel mogelijk naar ‘de andere wereld’ worden geholpen. Maar dat zal altijd blijven…

De eindconclusies en de generalisaties in dat artikeltje worden er wel met haar en huid bijgesleurd ___ als een soort pedanterig en tendentieus " moraal van het verhaal ", vind ik ... maar wie ben ik dan wel ?

Ben het met je eens
Contento?

[doctorwho]

Nee, als je wèl pijn hebt kun je lekker nadenken ……brrrr
Als je als terminale patient nog tot inkeer moet komen ben je wel aan de late kant......al kan het zeker wel.

Waarom is dat aan de late kant? Houdt god een tijdslimiet aan?

[Tsjok45]

veel bevallingen thuis afgehandeld

Wel , 20 jaar geleden was dat hier ook de grote mode bij de geiten wollen sokken ...de terug naar de natuur - linksen , de romantici en de koffiedik-stuntelaars
Ook, mijn kinderen zijn thuis geboren ... ahaha
En wie promote dat hier ?
Een aantal gezondsheids - werkers en dokters van de alterneuterij en , ja juist , de diepgelovige en wervende soldaten met diploma ....ik kan er van meespreken .... ik was er bij hoor en ik ben niet flauw gevallen ... integendeel
Gelukkig kon mijn vrouw de allerlaatste keer , nog op tijd naar de spoedopname worden vervoerd door de ( door mij opgeroepen ) brandweer toen het" bidden" en solidair "meehijgen " niet meer hielp ....men wilde zelfs nog in extremis onderweg een soor tsacrament toedienen ....vertel me wat ....
Ja , mijn vrouw en de benjamin zijn er gelukkig doorheen gesparteld , maar de tover-dokter lag er wel definitief uit .....

Thuisverpleging wordt gepromoot, mensen kunnen er een budget voor krijgen. (PGB =persoonsgebonden budget)

In Belgie ook ---> het is namelijk goedkoper voor de mutualiteiten ; het miinisterie van volksgezondheid .en diverse sociale dienten ..

In Nederland zijn er toch ellendig lange wachtlijsten ? Thuisverplegen moet dus wel zo veel mogelijk( ook in Belge trouwens binnen afzienbare tijd ) ....

vader / moeder het liefst zo snel mogelijk naar ‘de andere wereld’ worden geholpen

Wel vroeger " in den goeden ouden tijd " , werden op de vlaamse buiten en polders , bedlegerige inwonende incontinente pepe en of meme in de alkoof verstikt met een rijkelijk geborduurd hoofdkussen ,door hun opvolgers-heikneuters ....tsja , men zweeg erover he ... het zal wel van alle tijden zijn de hypocrisie en het azen en het doorschuiven ....

Contento?

Si
Ik merk tot mijn grote genoegen dat U een redelijk en realistisch persoon bent ,
die een wezenlijke inbreng probeer te leveren aan de maatschappij en het welzijn van de medemens .... als dat "christen" is , dan ben ik er ook een ....

Code: Selecteer alles

Waarom is dat aan de late kant? Houdt god een tijdslimiet aan?

Laat ik maar eerst een eerste soort flut antwoord bedenken :

Eigenlijk doet god niets , nada , rien de knots ....

Volgens sommige "moderne" chrisitenen in mijn omgeving delegeert de onzichtbare god alleen maar wat ...
Een " Deus ex Machina "god die zelf ingrijpt is een godje aangepast aan kinderen en toverkollen begrip ___en (hij) schrijft misschien achteraf later nog in een geinspireerd voorleesd-boekske voor de kleuters dat het" goed was " ....

Het zijn alleen maar de mensen die willens nillens , god's ( voor ons onbekende ) heilige "plannen" uitvoeren ;----> mensen zijn , immers zijn werktuigen / spreekbuizen /( bewust of onbewust ) uitvoerend personeel .... zelfs de atheistische maar succesvolle dokter is zijn werktuig .... en natuurlijk zijn het mensen die het allemaal doen ( ook die tijdslimieten ongeveer vaststellen of toemeten )
____>Er is namelijk niemand anders om het te doen ....
of
(om het met het KISS principe te zeggen god is overbodig (indien al bestaand .... )
Deze ( niet erg verrassende ) conclusies trekken wordt natuurlijk aan de goede verstaander overgelaten ..... en behoort(misschien ) tot het beroepsgeheim

Heeft de mens soms niet de talenten gekregen om de problemen van hemzelf en zijn medemensen op te lossen en de hersenen om dat uit te dokteren ?
en of hij daarmee een hemel of hel verdient ach dat zullen we wel zien als het zover is ..
.Dat houd t zeker niet in dat je je hersenen moet uitschakelen of laten rotten of je leuter moet afkappen of je oog uitrukken omdat het ergerlijk is en je zaligheid bedreigd .....

God helpt best diegenen die zichzelf weten te helpen .....



.

[Sergej]

Zo is het gemakkelijk uitgelegd hoor.
God is goed en heeft al het goede geschapen.
De mens is slecht en verantwoordelijk voor al het kwaad en alles wat verkeerd gaat.
Laat me niet lachen.
Als God bestaat, dan heeft hij blijkbaar 1 grote fout gemaakt: de mens geschapen.

Sergej