Ik heb meer te doen dan verwaande figuren als jij bezig te houden.Fjedka schreef:Of durf je misschien niet meer?
Als je de Babbelbox onderwerp Vakantie had gelezen, had je dat geweten.
En die belofte had ik niet aan jou gedaan, maar aan Heeck. Je bent een halve leugenaar door dat te suggereren. Dat is mijn eerste reden om jou te vermijden.
Zodra je ophoudt je te gedragen als de Drager van het Goddelijk Licht, in wiens nabijheid een simpele ziel als ik onmiddellijk verbrandt.Fjedka schreef:En hou eens op met dat gezeik aan mijn adres over je onwaardigheid met iemand van mijn intellect te converseren.
Nee, dat doe je niet, niet zo lang je je geliefde belerende toontje aanslaat en mij wil voorschrijven wat ik wel en wat ik niet moet lezen, beter weet dan ikzelf waar ik bang voor ben en tenslotte beter weet dan ikzelf wat mijn opvattingen moeten zijn. Kortom, nu je er om vraagt, ik vind je een bijzonder vervelend ventje met wie het niet de moeite waard is om waar dan ook over te discussiëren. En ja, je bent de ergste van jouw soort op dit forum. Je bent zelfs te verwaand om na al die weken niet zelf te kunnen bedenken hoe ik over je denk en waarom ik niet met je discussieer.Fjedka schreef:Ik neem jou tot nu toe nog WEL serieus.
Omdat ik niet verwacht dat jij binnen afzienbare tijd van je verwaandheid genezen bent hoef jij niet te verwachten dat ik ophoud met mijn gezeik. Dus reageer niet op mijn posts, dan reageer ik niet op de jouwe. Die politiek voerde ik ook al een flink tijdje, maar alweer vermocht je om de bekende reden dat niet in te zien. Wel, nu weet je het. Het lijkt me een faire deal. Houd je er niet aan, dan zal ik vrolijk doorgaan met je het graf inprijzen, want daar beleef ik een zeker genoegen aan.
Verder heb ik aan mijn mening over The God Delusion niets toe te voegen. Dus ik herhaal maar: twee paragrafen vol met suggestieve pseudoretorische vragen zijn genoeg. De rest is tijdverspilling, inclusief een uitgebreide boekbespreking van mijn kant.
Tja, ik heb nu al twee keer uitgelegd waarom. En ik heb het woord twijfels gebruikt om nadrukkelijk de mogelijkheid open te houden dat ik er naast zit. Sorry als je dat niet begrijpt.lanier schreef:Knap, als je zelf nog niets eens het boek hebt gelezen...Stropop. Ik heb helemaal niet beweerd dat er iets op tegen is. Ik heb mijn twijfels uitgesproken over het niveau ervan.
Je houdt ervan om jezelf te herhalen, zo lijkt het.lanier schreef:Joh, je zou ook eerst het boek kunnen lezen...Nog een stropop. Dat heb ik evenmin beweerd. Ik heb mijn zorgen geuit over de kwaliteit van het filosofisch gehalte.
Spijker op de kop. Ik ben meer van de inhoud. Jij niet? Nee, jij bent van de heldenverering en Hawking is natuurlijk een heel geschikte held. Wat Hawking (voor anderen geldt: Dawkins) schrijft is bij voorbaat goed. Twijfels zijn bij jou niet toegestaan, net zo min als mijnheer pastoor aan de dogma's van de paus mag twijfelen.lanier schreef:[Marketing is duidelijk niet jouw wereldje.
Dat noemt zich vrijdenker.
Voor wie het nog niet helemaal door heeft: ik heb twijfels. Ik heb opgeschreven waarom. Ik heb geen oordeel, want daarvoor moet ik inderdaad, zoals Lanier heel snugger heeft opgemerkt, eerst het boek lezen.
