Moderator: Moderators
Jij verklaart dit of topic dat is heel wat anders beste Siger. En bovendien je begint er zelf over.siger schreef:Als die burgers dat niet willen komen ze in verzet. Wat niet zo moeilijk is zonder buitenlandse inmenging, aangezien ze zelf de ordediensten bemannen.bipolair schreef:En hoe zit dat met een dictatuur waar de overheid geweld gebruikt tegen haar burgers?
Maar zoals gezegd, dit is off topic.
Je gaat weer zo lekker kort door de bocht. Maar kijkende naar dictaturen is juist het in opstand komen een groot probleem. Immers veel dictaturen gebruiken excessief geweld tegen de bevolking. Dan zeg jij, ach ze moeten dan maar in opstand komen. Beeld jezelf eens in dat je door een Goelag loopt en mensen verteld dat hun samenleving in principe waard is voor wat zij waard zijn.Siger schreef:Ik denk dat een samenleving in principe waard is wat haar burgers waard zijn (tenminste, zonder vreemde inmenging.) Dus nooit helemaal goed en nooit helemaal slecht.
Als je persoonlijke gevoelens ondergeschikt maakt (desnoods knarsetandend) aan het geheel, zou het moeten lukken, lijkt mij.bipolair schreef:Grappig dat je seculariteit misschien kan definiëren maar dat het in de praktijk een wat moeilijker verhaal wordt om er vaste waarden aan te plakken.
Maar ook dan kom je op een probleem uit. wat is dan nog die secularisatie. Het enige wat je in zo'n systeem doet is verlangen dat iedere groep evenredig veel vrijheden inleverd voor de ander. Het blijft toch een compromis op die manier.fbs33 schreef:Als je persoonlijke gevoelens ondergeschikt maakt (desnoods knarsetandend) aan het geheel, zou het moeten lukken, lijkt mij.bipolair schreef:Grappig dat je seculariteit misschien kan definiëren maar dat het in de praktijk een wat moeilijker verhaal wordt om er vaste waarden aan te plakken.
Dat is omdat secularistatie zelf weinig waarden aanbied maar eerder een raamwerk is waarbinnen ieder een zo groot mogelijke vrijheid krijgt om zijn eigen waarden te bepalen.bipolair schreef: Grappig dat je seculariteit misschien kan definiëren maar dat het in de praktijk een wat moeilijker verhaal wordt om er vaste waarden aan te plakken.
Ik bezie het zo dat de grote meerderheid van een bevolking door ervaring kan gaan beseffen dat mekaar om beurten op het hoofd slaan niemand vreugde brengt. Zo'n bevolking zou dan tot het besluit kunnen komen dat het beter is naast elkaar te leven en mekaar de rust te gunnen, en samen te werken voor die praktische aangelegenheden waarvan het belang gemeenschappelijk is. In dat speciale geval ontstaat een situatie waarin de persoonlijke gevoelens kiezen voor een seculiere samenleving.fbs33 schreef:Als je persoonlijke gevoelens ondergeschikt maakt (desnoods knarsetandend) aan het geheel, zou het moeten lukken, lijkt mij.
Als jij denkt dat "vooruitgang" onweerlegbaar bestaat kan jij dit dan zo definieren dat dit voor iedere groep in de samenleving geld? Maar dan wel zo dat men aan de hand van gegeven criteria kan toetsen of er werkelijk "vooruitgang" plaatsvind?siger schreef:Maar als vooruitgang bestaat - en ik denk dat vooruitgang onweerlegbaar bestaat - zullen immer meer bevolkingen deze keuze maken trouw blijven.
Wat bedoel je met te rechtvaardigen? Samenlevingen ontstaan niet omdat ze wel of niet te rechtvaardigen zijn.bipolair schreef: En is het te rechtvraadigen als bijvoorbeeld een hele grote groep evenredig veel aan vrijheid inlevert als een kleine groep wat betreffende het secuarisatie gebeuren? Soms wel soms niet....
vooruitgang is in the eye of the beholder, zwartkijkers heb je altijd en overal.bipolair schreef:Als jij denkt dat "vooruitgang" onweerlegbaar bestaat kan jij dit dan zo definieren dat dit voor iedere groep in de samenleving geld? Maar dan wel zo dat men aan de hand van gegeven criteria kan toetsen of er werkelijk "vooruitgang" plaatsvind?siger schreef:Maar als vooruitgang bestaat - en ik denk dat vooruitgang onweerlegbaar bestaat - zullen immer meer bevolkingen deze keuze maken trouw blijven.
Hebr 6: Ten eerste stelde ik een vraag. Aan de hand van fbs33 zijn posting, graag wel precies lezen beste Siger.siger schreef:Wat bedoel je met te rechtvaardigen? Samenlevingen ontstaan niet omdat ze wel of niet te rechtvaardigen zijn.bipolair schreef: En is het te rechtvraadigen als bijvoorbeeld een hele grote groep evenredig veel aan vrijheid inlevert als een kleine groep wat betreffende het secuarisatie gebeuren? Soms wel soms niet....
Dan zal er toch eerst een democratie gevormd moeten worden als de burgers zich daarover kunnen uitspreken. Dus een seculiere staat kan alleen zijn rechtvaardiging vinden in het democratische principe volgens bovenstaande. (Ik betwijfel dat overigens, een dictatuur kan secularisatie opdringen)Een seculiere samenleving ontstaat omdat de burgers het een betere keuze vinden.
Een dictatuur bijvoorbeeld, waarom zou een dictatuur geen secularisatie kunnen opdringen?Waardoor anders?
Burgers kunnen ook verkiezen om mekaar de duivel aan te doen. Dan is het zo, ook als het wel of niet te rechtvaardigen is.
ja bijvoorbeeld mensen die denken dat het christendom helemaal geen vooruitgang heeft gebracht. Maar als je vind dat "vooruitgang onweerlegbaar bestaat" dan kan je op z'n minst toch wel de criteria noemen waarop je kan toetsen of er dan daadwerkelijk vooruitgang is....collegavanerik schreef:vooruitgang is in the eye of the beholder, zwartkijkers heb je altijd en overal.
Daarop heb ik je hier al eens het volgende geantwoord:bipolair schreef:Als jij denkt dat "vooruitgang" onweerlegbaar bestaat kan jij dit dan zo definieren dat dit voor iedere groep in de samenleving geld? Maar dan wel zo dat men aan de hand van gegeven criteria kan toetsen of er werkelijk "vooruitgang" plaatsvind?siger schreef:Maar als vooruitgang bestaat - en ik denk dat vooruitgang onweerlegbaar bestaat - zullen immer meer bevolkingen deze keuze maken trouw blijven.
siger schreef:Moderniteit is voor mij ongeveer wat zich vandaag ontwikkelt in West-Europa: principieel respect voor elk individu, uitgedrukt in emancipatie, gelijkberechtiging, zorgvuldige rechtspraak, gezondheidszorg, mensenrechten....
Vooruitgang is het proces dat naar moderniteit leidt of moderniteit vergroot. Dit proces is een kenmerk van menselijkheid en dus zo oud als de mensheid. Het omvat ook de systematische en doelgerichte opbouw van kennis, wetenschap en technologie.
Beste Siger, waarom reageer je nu zo aggressief? Ik wilde mij alleen verduidelijken, daarvoor hoef jij toch geen schuttingtaal te gebruiken?siger schreef:Je begint verdomme toch weer niet op die manier?bipolair schreef: Ten eerste stelde ik een vraag. Aan de hand van fbs33 zijn posting, graag wel precies lezen beste Siger.
