Ruben schreef:Hi Theoloog. De quizvraagjes waar je naar verwijst kunnen ieder leiden tot een debat op zich. Na mijn debat met Af87 voer ik met plezier een debat met jou rond de kwesties die je in deze post aankaartte. Dat ik niet reageer betekent namelijk maar zelden dat ik niet kan reageren. (-:
Ik zie nog altijd geen enkele overtuigende reden waarom je niet op dit moment zou reageren op de punten die ik daar aandraag. Inmiddels heb je zoveel tijd besteed aan het voeren van metadiscussies en het afspreken van regels, dat je al lang en breed een repliek zou kunnen hebben gegeven.
Maar ik gun jou je dag in het hof der opinie. Geloof me, ik zal met interesse toezien hoe je het er doet.
Laatst gewijzigd door Theoloog op 19 sep 2008 03:43, 1 keer totaal gewijzigd.
ik vind het bijzonder onbeschoft hoe het nieuwe lid Ruben tracht de regels te gaan bepalen.
eerst moet hij zijn deel vh werk doen in het Rate onderwerp en dan kun je eventueel overwegen of hij zo'n debattopic met af78 eigenlijk wel verdiend.
Ruben heeft tov Devious zijn debattechniek al tentoongespreid (zondvloedtopic)
hij spreekt de bijbel tegen (dieren die niet op de boot zaten overleefden toch???)
hij verzint er maar op los (ijstijdbrug tussen Azie en Australie of iets in die strekking???)
de helft vd te kritische vragen zijn off-topic (zo heb je natuurlijk altijd gelijk)
systematisch omkeren bewijslast
hij "vergeet" zo ongeveer de helft vh dierenrijk (over dinosauriërs zullen we maar zwijgen
ineens is er zoiets als turbo overdrive-evolutie. nu heeft hij het wel nodig om zijn sprookje een heel klein beejte verkocht te krijgen. onthou dat evolutie doorgaans absoluut onmogelijk is voor een creationist
sorry, babbelbox lijkt een leuke plek voor die mens
Dat is jouw mening appelflap. Er zijn ook mensen die het wel interessant vinden zo'n debat en dat zou de enige reden zijn om zoiets eventueel toe te laten, en niet omdat iemand dat eist of wil. Dus het is dan zeker geen beslissing van Ruben maar van FT als dit wordt toegelaten. Dus het heeft dan niets te maken met iemand zijn zin geven, maar meer met het idee dat een debat op deze manier wel eens interessant zou kunnen zijn.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Ik heb oneens gekozen. Om te bepalen of iets superieur is in dit geval formele debatten boven forumdiscussies is in dit geval al tegenstrijdig. Je vraagt in een poll op een forum welke zo je laat doorschemeren inferieur is qua discussie ten opzichte van het formele debat.
Nu heb ik wel enkele een formele debat/discussie bijgewoond en moet zeggen dat de discussie en gelijkwaardige inbreng hierbij staat of valt bij de gespreksleider.
Zo ook op het forum, hoe streng worden de regels toegepast?. Meestal is er wel wat ruimte voor bokkesprongen lijkt mij,(daarmee blijft het leuk) maar als het dan ook welletjes is worden de teugels weer strak aangetrokken.
Dus om kort te zijn is dit een zinloze poll welke uit persoonlijke wrevel lijkt opgekomen
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
appelfflap schreef:ik vind het bijzonder onbeschoft hoe het nieuwe lid Ruben tracht de regels te gaan bepalen.
I.m.o. probeert Ruben geen regels te bepalen, maar een lay-out te leggen voor een debat. Deze lay-out is behoorlijk standaard voor de normale debatten. Daarnaast is het voor één topic waarin hij met iemand anders een debat voert. En ten derde: het is een voorstel en hij vraagt of af87 en Devious (de betrokkenen, resp. deelnemer en moderator) het ermee eens zijn.
En wat betreft de onbeantwoorde vragen: het is vervelend dat vragen niet beantwoord worden, maar is dat echt een voorwaarde voor een forumdebat? Volgens mij staat dat los van elkaar en hoeven we niet te belanden in een meta-discussie.
En ten slotte: wat kan het kwaad? Ik zie uit naar een topic waar evolutie en creationisme eens duidelijk t.o.v. elkaar staan. Nu is creationisme voor velen (misschien wel de meesten) geen gelijke aan de evolutietheorie, maar is dat juist geen extra reden om ze eens te 'vergelijken' in zo'n debat? Om maar een vaak gebruikte zin te citeren: "Wat hebben we te verliezen?"
@Ruben: Het is CXT, niet XTC.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Ik zie vooralsnog geen reden tot een formeel debat. Imho kan het ook in de vorm van een forumdebat. Ik vond het voorstel van The Prophet een hele goede en zie geen reden het niet op die wijze te doen.
The Prophet schreef:Mogelijkheid: open een draad waarin alleen de 2 deelnemers aan het debat mogen posten. Moderators houden dit in de gaten en ze houden in de gaten of de deelnemers zich aan de regels houden.
Tegelijk wordt een tweede draad geopend, waarin anderen commentaar op het debat kunnen leveren.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Ruben schreef:Ik zie dat niemand het formele debat aan durft te gaan. (-: In plaats daarvan proberen jullie me op dit forum te houden, waar jullie een grote numerieke meerderheid hebben.
Waarom vind je dit geen optie?
The Prohet schreef:Mogelijkheid: open een draad waarin alleen de 2 deelnemers aan het debat mogen posten. Moderators houden dit in de gaten en ze houden in de gaten of de deelnemers zich aan de regels houden.
Tegelijk wordt een tweede draad geopend, waarin anderen commentaar op het debat kunnen leveren.
Is toch min of meer hetzelfde maar veel leuker voor de FT-ers. Gelovigen kunnen dan in het 2de draadje ook hun steentje bijdragen. Dat er op FT een nummerieke meerderheid is lijkt mij logisch. Je bevindt je immers niet op een christelijk forum.
Op HGN zijn ook meerdere atheisten actief (of actief geweest) en die reppen met geen woord over een nummerieke meerderheid van gelovigen. Dat weet je nl. vantevoren als je je aanmeldt op dit of een christelijk forum.
edit collegavanerik: verplaatst vanuit RATE draad
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
CXT schreef:
En wat betreft de onbeantwoorde vragen: het is vervelend dat vragen niet beantwoord worden, maar is dat echt een voorwaarde voor een forumdebat? Volgens mij staat dat los van elkaar en hoeven we niet te belanden in een meta-discussie.
het is vervelend dat diegene die vragen openlaat plots een formeel debat/discussie etc wil/vraagt. Hij is er niet toe in staat zoals die 2 pagina's met Devious bewijzen.
ontvluchten, uitwijken, negeren, uitlokken van semantische discussies, er op los fantaseren en andere drogredenen zijn geen basis voor een vruchtbaar debat.
Waarschijnlijk is dit idee ontstaan n.a.v. mijn bericht over hoe er gediscussieerd wordt op een forum. Je hebt wel je gedachten de vrije loop gelaten!
De aanwezigheid van meetbare hoeveelheden koolstof-14 in steenkool en andere koolstofbevattende fossiele materialen, is overtuigend bewijsmateriaal dat deze materialen een maximale leeftijd hebben van honderdduizend jaar.”
Het is niet eenvoudig een discussie te voeren over alleen dit onderwerp; alleen al omdat volgens creationisten dit zou aantonen dat de aarde niet zo oud is. Wat je reinste flauwekul is omdat je dan een ander moederelement neemt. Voor hele oude dateringen neem je bijvoorbeeld uranium-looddatering die een nauwkeurigheid heeft van 2 miljoen jaar op 3 miljard jaar. Koolstofdatering wordt voornamelijk gebruikt bij relatief jonge dateringen (tot 10.000 jaar) met een afwijking van slechts een paar jaar.
Je stelling klopt niet; want de koolstofdatering is niet nauwkeurig bij fossiele materialen van 100.000 jaar oud. Het is niet de juiste methode om de oudheid te bepalen. Het gebruikte isotopensysteem hangt af van de ouderdom van het onderzochte materiaal.
Deponeer eerst een goede stelling waarover valt te discussiëren.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Kochimodo schreef:Imho kan het ook in de vorm van een forumdebat.
Dat is dus ook het huidige voorstel, een besloten debat op dit forum.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it. Men in Black
Lijkt me een interessant idee , boter bij de vis en gaan met de banaan (de nachtmerrie van atheïsten ) Flauw maar toch leuk,ik denk dat een besloten forumdiscussie een goed idee is .Maar ik ben het eens met de opmerking van Lanier ,eerst een goede stelling en dan pas discussiëren. Het moet een eerlijke intellectuele discussie worden en als je al begint met een voordeel voor een van beide partijen ,lijkt me de eerlijkheid ver te zoeken .
Kochimodo schreef:Imho kan het ook in de vorm van een forumdebat.
Dat is dus ook het huidige voorstel, een besloten debat op dit forum.
Als ik mijm niet vergis staat Ruben een soort e-maildebat voor ogen, wat dan hier geplaatst gaat worden. Lijkt mij niet hetzelfde.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Ruben, ben jij de profeet ELIA 8) op de berg met een vuur proef wie de ware is baal of onze god, laat ik het hier bij laten anders word je nog verwaand, wat ik wel kwijt wil is, er zijn wellicht nog evolutie hardliners op deze site die deze draad niet gevolgd hebben, en zich alsnog op de valreep in willen laten schrijven voor dit reglementair kooi gevecht.
IK had zelf enige tijd geleden ook zoiets laten blijken, er moet evenwicht zijn tussen de opponenten voorafgegaan door krachtige afspraken.
Dit evenwicht als dat tenminste hier doorgevoerd word, en daar heb ik zo mijn twijfels over.(bedoel ik niets mee) Kan gewoon informatie opleveren voor iedereen hier.
Als er hier niet van komt kan je eventueel ook de boer opgaan bij sceptic, ook een forum met intellectuele impact
Of bij Peter Borger ook iemand die behoort tot de crame de la crame uit de creationistisch hoek, als opponent heb je dan ook Bart Klink, iemand waarmee je de degens kan kruisen.
Wat je verder ook doeT ik heb er alle vertrouwen in, niet per se omdat jij het bent, maar wij weten alle 2 gewoon wat de Bijbelse waarheid impliceert, en kunnen zonder chroom van kaft tot kaft geloven.
antoon schreef:en kunnen zonder chroom van kaft tot kaft geloven.
Je kunt een drol poetsen wat je wilt, het blijft een drol!!
Laatst gewijzigd door Erik op 19 sep 2008 11:22, 1 keer totaal gewijzigd.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Ik beluister vrij veel debatten tussen theisten en atheisten. Vak verlopen die als volgt: openingsstatement, rebuttal, second rebuttal, vragen uit het publiek, clossing statements.
Wat me daarbij opvalt is dat het vrij makkelijk is om bepaalde argumenten te negeren of te omzeilen.
Sommige debatten gaan meer de gesprekskant op, en dat heb ik veel liever. Dan kan iemand nog eens doorvragen of aangeven dat de ander 'm niet begrepen heeft.
Aangezien dat laatste ook goed mogelijk is op een forum heeft een forumdiscussie mijn voorkeur. Het gaat gewoon sneller, de vaart zit erin.
Ik heb daarom gekozen voor 'Oneens'.
