Melding van grove belediging van atheïsten

[Plons]

Iedereen heeft zo zijn hobby.




*dat is het enigste zinnige wat ik op dit moment te zeggen heb .

[The Black Mathematician]

Zo iemand als Ouweneel, die kan alleen christenen iets verbieden, terwijl Rouvoet ook ons iets kan verbieden. Ik zou dus zeggen: alle pijlen op Rouvoet.

Ik woon in Finland, meneer BM. Rouvoet kan mij totaal niets verbieden, maar Ouweneel een helehoop, zelfs iemand die in Nieuw Zeeland zit.
Ik heb natuurlijk niets tegen op de pijlen die jij op Rouvoet afvuurt. Laat ieder zijn werk doen waar hij goed in is en als zijn taak beschouwt.

De link tussen Ouweneel en Finland is mij niet geheel duidelijk.

[Rereformed]

Zo iemand als Ouweneel, die kan alleen christenen iets verbieden, terwijl Rouvoet ook ons iets kan verbieden. Ik zou dus zeggen: alle pijlen op Rouvoet.

Ik woon in Finland, meneer BM. Rouvoet kan mij totaal niets verbieden, maar Ouweneel een helehoop, zelfs iemand die in Nieuw Zeeland zit.
Ik heb natuurlijk niets tegen op de pijlen die jij op Rouvoet afvuurt. Laat ieder zijn werk doen waar hij goed in is en als zijn taak beschouwt.

De link tussen Ouweneel en Finland is mij niet geheel duidelijk.

Ouweneel staat voor 'het overbrengen van een ideologie'. Hij overschrijdt dus alle grenzen, en spreekt iedereen aan die het nederlands verstaat. Ik vind zo iemand veel invloedrijker dan iemand die de politiek bepaalt voor één bepaald land.
Ik betrok deze zaak op mijzelf, omdat ik in mijn tienertijd in mijn denken door Ouweneel gevormd ben. Ik schrijf daar wat over in de introductie tot mijn commentaar op Ouweneel. Voor dat ik eraan begon bezon ik me twee weken op die vragen zoals 'ben ik een gefrustreerde ex gelovige die zo nodig moet trappen'. http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... lintro.htm

Wat Inshawa aankaart hier -het uiten van frustratie- is ongetwijfeld iets wat meespeelt. Ik voor mij heb er absoluut geen probleem mee om mezelf af en toe te zien als een gefrustreerde ex-gelovige. Integendeel, ik ben me hiervan juist zeer goed bewust, en probeer er voortdurend op te letten dat het niet de spuigaten uitloopt. Agressief trappen moet je altijd voorkomen en tegengaan.
Maar de zaak is veel meer dan een zaak van frustratie. Je moet ook in de gaten hebben dat dit soort ex-gelovigen de enige mensen zijn die de ware verdorven aard van vroom boekgeloof onderkennen, en dat mensen zoals Inshawa een enorme onverschilligheid aan de dag leggen. Indien die felle ex-gelovigen er niet waren met hun aktieve verzet, hoeveel te meer zouden deze boekgodsdiensten beslag leggen op het leven van ontelbaren. Hoeveel moeilijker zou het zijn om je er ooit aan te onttrekken indien je nergens steun zou kunnen vinden, nergens gedachten aangereikt zou krijgen die je laten zien wát er aan scheelt in die religies, hóe ze fout gaan, wat je eraan kunt doen enz? Inshawa onderschat de waarde van zoiets als wat ik doe.

Indien er 800.000 vrome/orthodoxe/bijbelgetrouwe/evangelische/fundamentalistische gelovige christenen rondlopen in Nederland dan is dat een ontzaglijk grote groep! In plaats van zoiets neer te zetten als een randverschijnsel zie ik hier achthonderdduizend persoonlijke tragedies.
Indien mijn schrijven niet tien procent van hen bereikt, maar enkel één procent (8000 mensen) dan is dat een ontzaglijk grote prestatie voor één mens. Indien niet tien procent hiervan naar mijn woorden luistert, maar slechts één procent erdoor op andere gedachten komt (80 mensen) dan zie ik dat als een ongelooflijke uitwerking van mijn persoon, iets wat eigenlijk een duizelingwekkende gedachte is. Deels verantwoordelijk zijn voor iemands levensbeschouwing, van invloed zijn op de diepste drijfveren vanwaaruit iemand leeft is iets om van te huiveren. Als het maar acht mensen zou betreffen, dan nog zou het op mijn leven een bijzonder zware verantwoording leggen. Ik zie dus dingen waar Inshawa volledig aan voorbij gaat, zoals dat ik mijn tijd niet beter kan gebruiken dan waar ik mee bezig ben.

[The Black Mathematician]

Dank je voor je verhaal. Ik snap je drijfveren.

Het verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij individuele mensen wilt bekeren (niet dat daar iets mis is, of althans, ik hoop dat daar niets mis mee is, want ik heb geloof ik zelf ook een aantal mensen bekeerd), terwijl ik me eerder druk maak om vrijheden die door de politiek afgenomen kunnen worden. Zo'n Hirsch Ballin die het verbod op godslastering wilt uitbreiden, Rouvoet die tegen embryoselectie etc. Die raken mij direct, die hebben invloed op wat ik hier in Nederland kan en mag, terwijl Ouweneel niets te zeggen heeft over mij. Als vrij mens ben ik in staat om hem volkomen te negeren, terwijl Rouvoet wetten maakt.

Bovendien denk ik dat je veel meer publiciteit haalt als je je richt op de regering. Die embryoselectie heeft volgens mij echt een grote discussie ook in de samenleving teweeg gebracht. Dan heb je veel meer een podium.

Goed, dit zijn mijn eigen gedachten erover. Mijn bedoeling is helemaal niet om je ervan te overtuigen dat "mijn" weg de juiste is, integendeel. Ik probeer alleen een beetje uit te leggen waarom ik me minder druk maak om Ouweneel.

[Erik]

Het verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij individuele mensen wilt bekeren

Bekeren doen evangelisten.
Indien je meent dat Rereformed een evangelist is of iemand met evnagelistische trekjes dan heb je niets van zijn verhaal begrepen.

Je schijnt te vergeten dat een Rouvoet alleen dan invloed kan hebben indien er op hem gestemd wordt.
Mensen stemmen op personen als Rouvoet als indirect gevolg van de indoctrinatie die plaats vind door personen als Ouweneel.
Mensen gaan op zoek naar diepolitici die zo dicht mogelijk bij het evangelie van Ouweneel (en niet alleen Ouweneel!) in de buurt komen.
Gelovigen moeten dus wakker worden geschud dat het gedachtegoed zoals Ouweneel dat verspreid en uiteindelijk tot uitvoer kan komen door middel van een Ouweneel-marionet als Rouvoet een discriminerend en verwerpelijk gedachtegoed is!

[The Black Mathematician]

Het verschil tussen jou en mij is denk ik dat jij individuele mensen wilt bekeren

Bekeren doen evangelisten.
Indien je meent dat Rereformed een evangelist is of iemand met evnagelistische trekjes dan heb je niets van zijn verhaal begrepen.

Ik zeg helemaal nergens dat hij een evangelist is. Ik zeg nota bene dat ik zelf ook wel eens mensen heb bekeerd. Jezus christus zeg, wat moet je hier op je teentjes lopen. Ik nuanceer het woord bekeren al een beetje, moet ik elk woord dat ik gebruik uitleggen om elke mogelijke verwarring te voorkomen? Dat is onmogelijk.
Jezus christus gebruik ik overigens als uitvoep van ergenis, niet omdat ik in hem geloof ofzo voor het geval ook daar ineens verwarring over is.

Je schijnt te vergeten dat een Rouvoet alleen dan invloed kan hebben indien er op hem gestemd wordt.
Mensen stemmen op personen als Rouvoet als indirect gevolg van de indoctrinatie die plaats vind door personen als Ouweneel.
Mensen gaan op zoek naar diepolitici die zo dicht mogelijk bij het evangelie van Ouweneel (en niet alleen Ouweneel!) in de buurt komen.
Gelovigen moeten dus wakker worden geschud dat het gedachtegoed zoals Ouweneel dat verspreid en uiteindelijk tot uitvoer kan komen door middel van een Ouweneel-marionet als Rouvoet een discriminerend en verwerpelijk gedachtegoed is!

Mensen stemmen op Rouvoet omdat hij over kwam als een betrouwbare man. Let wel: ik zeg niet dat hij betrouwbaar is, of dat ik hem betrouwbaar vind, maar voorafgaande aan die verkiezingen waren er een hoop ongelovige kennissen van me die bewondering voor Rouvoet uitten. Ze overwogen op hem te stemmen omdat hij als één van de weinige politici compromisloos niet hypocriet over kwam Net als Marijnissen, maar die was te links. In een tijd waarin elke andere partij maar alles lijkt te doen om aan de macht te komen, is dat blijkbaar erg aantrekkelijk.
Dat is de reden waarom mensen op Rouvoet stemmen en hopelijk hebben ze nu zijn ware aard door en is hij inderdaad volgende verkiezingen weg, maar tot die tijd kan hij veel kapot maken.
Beweren dat Rouvoet en de mensen die op hem stemmen slechts marionetten zonder eigen mening van Ouweneel zijn, is volgens mij een te grote simplificatie.

[Rereformed]

Goed, dit zijn mijn eigen gedachten erover. Mijn bedoeling is helemaal niet om je ervan te overtuigen dat "mijn" weg de juiste is, integendeel. Ik probeer alleen een beetje uit te leggen waarom ik me minder druk maak om Ouweneel.

Wat dat betreft ís er helemaal geen verschil tussen ons. Ik breng nergens naar voren dat mijn weg de weg is die iedereen moet volgen. Enkel dat mijn weg voor mij de juiste is. Oftewel omdat ik een bepaalde achtergrond heb, ergens anders woon, zicht op en inzicht in een bepaalde zaak of groepering heb, bepaalde dingen zie waar ik invloed op kan hebben, me lang heb verdiept in één bepaalde zaak, houd ik me daar mee bezig en denk ik daar iets van nut te kunnen zijn. Ik zet 'Ouweneel' en 'Rouvoet' dus niet tegenover elkaar. Jij moet je uiteraard richten op wat jou direkt raakt, en ik zie het nut er niet van in de één tegen de ander uit te spelen. Wel zie ik wat Erik hier naar voren brengt, dat de ideologische motor achter de politiek uiteindelijk de zaak is die van het grootste belang is, zoiets als de eeuwige kwestie de symptomen van iets bestrijden in vergelijking tot de oorzaak ervan. Onkruid kun je het beste bestrijden door de wortel van het onkruid eruit te halen.
De hele kwestie Ouweneel moet niemand lezen alsof het hier gaat om één bepaalde man. Hij staat symbool voor het gedachtegoed van een grote groepering. Wereldwijd voor zo'n 800 miljoen mensen (een cijfer dat Ouweneel zelf geeft voor de groep waartoe hij behoort).

Indien je meent dat Rereformed een evangelist is of iemand met evangelistische trekjes dan heb je niets van zijn verhaal begrepen.

Het is moeilijk om jezelf objectief te bezien. Ik ben evangelist in de zin dat ik onderdeel wil zijn van een proces dat de maatschappij seculariseert, dat aktief bezig is met de opruiming van allerlei hoeken en gaten waar de boekgodsdiensten regeren. Je kunt het zelfs een missie noemen.
Ik heb exact dezelfde gesteldheid als Richard Dawkins: het is niet genoeg bioloog te zijn en te denken dat de religie maar uit zichzelf verdwijnt. Wetenschappers en allerlei mensen met hoge scholing moeten aktief bezig zijn met het 'vertalen ervan' naar de gewone man in the street, ook bezig zijn met het vertalen van de implicaties van het wetenschappelijke wereldbeeld. Het is een educatieprogramma, het aktief bezig zijn met de verruiming van het bewustzijn van mensen. De religie doet aan aktieve werving, aan nooit aflatende propaganda, nooit ophoudende kritiek op de wetenschap en alle ongeloof, oftewel heeft een voortdurend programma van bewustzijnsvernauwing gaande voor duizenden mensen die in de val lopen. Het is naief te denken dat de wetenschap enkel maar in een ivoren toren bezig kan zijn met wetenschap en zich met geen woord hoeft in te laten over de religie. De religie vindt zelfs manieren om de wetenschap de keel dicht te drukken, de mond te snoeren of te verdraaien. Zelfs na zo'n lange tijd wetenschappelijk werk gelooft het 'gewone volk' nog steeds in creationisme, niet in evolutie, in wonderen en bidden, niet in wetmatigheden, vertrouwt men op gevoel, niet op verstand, gelooft men liever in god of whatever, dan in rationaliteit van de mens, vertrouwt men antieke heilige boeken liever dan dat men het eigen denken ontwikkelt.

Ik ben geen evangelist in de zin dat ik de straat opga en iedereen aanklamp met een 'evangelie van de verlichting', noch doe ik dat op het internet: ik laat me niet zien op christelijke forums, maar praat enkel tegen diegenen die uit eigen vrije wil op mijn teksten stuiten en erop in willen gaan.

Het is in deze ook interessant op te merken dat dit topic waarin iemand zich druk maakt over belediging heel ver van mijn bed staat. Het is de reactie van iemand die van huis uit atheïst is, en op wie bepaalde uitspraken uit de evangelische hoek blijkbaar als een schok overkomen. Wahlers reageert op dezelfde manier op Ouweneel. Alsof die man de allerverschikkelijkste zaken uitspreekt die hij zich voor kan stellen. Ik reageer met precies dezelfde woorden als als CXT hierboven, dus heel laconiek hierop. Wij ex-gelovigen zijn eraan gewend dat er zo zwart-wit wordt gedacht over 'de wereld', 'de ongelovigen' en weten dat het geen belediging is, maar eenvoudig 'de tale kanaäns'. Het is de retoriek die nou eenmaal behoort tot het boekgeloof. Het is het middel waarmee ze elkaar oppeppen om het geloof te onderhouden. Het is de manier waarop ze binnenskamers tegen elkaar praten. Wanneer de preek echter afgelopen is en ze weer 'de wereld' ingaan, zijn de gelovigen opeens weer heel lieve mensen. Iedere gelovige weet dat het maar een manier van spreken is en niet echt zo is zoals ze zeggen.

[Erik]

Wel zie ik wat Erik hier naar voren brengt, dat de ideologische motor achter de politiek uiteindelijk de zaak is die van het grootste belang is, zoiets als de eeuwige kwestie de symptomen van iets bestrijden in vergelijking tot de oorzaak ervan. Onkruid kun je het beste bestrijden door de wortel van het onkruid eruit te halen.

Dit is inderdaad wat ik probeer duidelijk te maken.
Je verwoord het alleen veel beter dan ik, dank daarvoor. 8)

[Plons]

Goed, dit zijn mijn eigen gedachten erover. Mijn bedoeling is helemaal niet om je ervan te overtuigen dat "mijn" weg de juiste is, integendeel. Ik probeer alleen een beetje uit te leggen waarom ik me minder druk maak om Ouweneel.

Wat dat betreft ís er helemaal geen verschil tussen ons. Ik breng nergens naar voren dat mijn weg de weg is die iedereen moet volgen. Enkel dat mijn weg voor mij de juiste is. Oftewel omdat ik een bepaalde achtergrond heb, ergens anders woon, zicht op en inzicht in een bepaalde zaak of groepering heb, bepaalde dingen zie waar ik invloed op kan hebben, me lang heb verdiept in één bepaalde zaak, houd ik me daar mee bezig en denk ik daar iets van nut te kunnen zijn. Ik zet 'Ouweneel' en 'Rouvoet' dus niet tegenover elkaar. Jij moet je uiteraard richten op wat jou direkt raakt, en ik zie het nut er niet van in de één tegen de ander uit te spelen. Wel zie ik wat Erik hier naar voren brengt, dat de ideologische motor achter de politiek uiteindelijk de zaak is die van het grootste belang is, zoiets als de eeuwige kwestie de symptomen van iets bestrijden in vergelijking tot de oorzaak ervan. Onkruid kun je het beste bestrijden door de wortel van het onkruid eruit te halen.
De hele kwestie Ouweneel moet niemand lezen alsof het hier gaat om één bepaalde man. Hij staat symbool voor het gedachtegoed van een grote groepering. Wereldwijd voor zo'n 800 miljoen mensen (een cijfer dat Ouweneel zelf geeft voor de groep waartoe hij behoort).

Indien je meent dat Rereformed een evangelist is of iemand met evangelistische trekjes dan heb je niets van zijn verhaal begrepen.

Het is moeilijk om jezelf objectief te bezien. Ik ben evangelist in de zin dat ik onderdeel wil zijn van een proces dat de maatschappij seculariseert, dat aktief bezig is met de opruiming van allerlei hoeken en gaten waar de boekgodsdiensten regeren. Je kunt het zelfs een missie noemen.
Ik heb exact dezelfde gesteldheid als Richard Dawkins: het is niet genoeg bioloog te zijn en te denken dat de religie maar uit zichzelf verdwijnt. Wetenschappers en allerlei mensen met hoge scholing moeten aktief bezig zijn met het 'vertalen ervan' naar de gewone man in the street, ook bezig zijn met het vertalen van de implicaties van het wetenschappelijke wereldbeeld. Het is een educatieprogramma, het aktief bezig zijn met de verruiming van het bewustzijn van mensen. De religie doet aan aktieve werving, aan nooit aflatende propaganda, nooit ophoudende kritiek op de wetenschap en alle ongeloof, oftewel heeft een voortdurend programma van bewustzijnsvernauwing gaande voor duizenden mensen die in de val lopen. Het is naief te denken dat de wetenschap enkel maar in een ivoren toren bezig kan zijn met wetenschap en zich met geen woord hoeft in te laten over de religie. De religie vindt zelfs manieren om de wetenschap de keel dicht te drukken, de mond te snoeren of te verdraaien. Zelfs na zo'n lange tijd wetenschappelijk werk gelooft het 'gewone volk' nog steeds in creationisme, niet in evolutie, in wonderen en bidden, niet in wetmatigheden, vertrouwt men op gevoel, niet op verstand, gelooft men liever in god of whatever, dan in rationaliteit van de mens, vertrouwt men antieke heilige boeken liever dan dat men het eigen denken ontwikkelt.

Ik ben geen evangelist in de zin dat ik de straat opga en iedereen aanklamp met een 'evangelie van de verlichting', noch doe ik dat op het internet: ik laat me niet zien op christelijke forums, maar praat enkel tegen diegenen die uit eigen vrije wil op mijn teksten stuiten en erop in willen gaan.

Het is in deze ook interessant op te merken dat dit topic waarin iemand zich druk maakt over belediging heel ver van mijn bed staat. Het is de reactie van iemand die van huis uit atheïst is, en op wie bepaalde uitspraken uit de evangelische hoek blijkbaar als een schok overkomen. Wahlers reageert op dezelfde manier op Ouweneel. Alsof die man de allerverschikkelijkste zaken uitspreekt die hij zich voor kan stellen. Ik reageer met precies dezelfde woorden als als CXT hierboven, dus heel laconiek hierop. Wij ex-gelovigen zijn eraan gewend dat er zo zwart-wit wordt gedacht over 'de wereld', 'de ongelovigen' en weten dat het geen belediging is, maar eenvoudig 'de tale kanaäns'. Het is de retoriek die nou eenmaal behoort tot het boekgeloof. Het is het middel waarmee ze elkaar oppeppen om het geloof te onderhouden. Het is de manier waarop ze binnenskamers tegen elkaar praten. Wanneer de preek echter afgelopen is en ze weer 'de wereld' ingaan, zijn de gelovigen opeens weer heel lieve mensen. Iedere gelovige weet dat het maar een manier van spreken is en niet echt zo is zoals ze zeggen.

Volgens mij is dit voor het eerst dat ik niet in de quote knip. Een juweeltje m.i want er is geen zinnig woord daarop te zeggen. Ik was dus ook eerst van mening dat 'het drukte om niks is' (surprise surprise), maar deze post heeft me wel anders laten denken. Het is nog steeds niet mijn "pakkie aan" maar daarom ben ik blij dat er gelukkig nog steeds mensen zijn die de moeite nemen om een stevig tegengeluid te produceren.

[Rereformed]

Volgens mij is dit voor het eerst dat ik niet in de quote knip. Een juweeltje m.i want er is geen zinnig woord daarop te zeggen. Ik was dus ook eerst van mening dat 'het drukte om niks is' (surprise surprise), maar deze post heeft me wel anders laten denken. Het is nog steeds niet mijn "pakkie aan" maar daarom ben ik blij dat er gelukkig nog steeds mensen zijn die de moeite nemen om een stevig tegengeluid te produceren.

Oef, een groter compliment had je niet kunnen geven. Daar krijg ik rode oortjes van.

Het is wel interessant dat deze kwestie hier naar boven komt, want ik begin nu iets meer te begrijpen van de 'kribbige reakties aangaande atheïsten' die Ouweneel in zijn boek De God die is schrijft, zoals deze passage:

Atheïsten hebben strikt genomen ook geen behoefte aan rationele argumenten voor of tegen het goddelijk karakter van de Bijbel. Zij geloven toch al niet in het bestaan van God, dus een vermeend goddelijk karakter van de Bijbel zegt hun bij voorbaat al helemaal niets. Goed, dat kan ik begrijpen. Maar wat ik niet kan begrijpen én niet kan aanvaarden, is dat atheïsten eens in de Bijbel geneusd hebben, er stukken in gelezen hebben, stukken die hun niets zeiden of die ze zelfs veroordeelden -zonder in staat te zijn die stukken in het geheel van de Godsopenbaring te evalueren- om vervolgens het vermeende goddelijke karakter van de Bijbel ronduit belachelijk te maken door te wijzen op allerlei 'tegenstrijdigheden', 'immorele' elementen, 'ridicule' leringen, of ongegronde conclusies uit de Bijbel. Gewoonlijk zijn dit soort tegenwerpingen gebaseerd op de eigen onkunde. Ze horen 'valse noten' zonder iets van muziek te begrijpen.

Ouweneel vervolgt de tekst met een uitleg dat het christelijk geloof en de bijbel een haute cuisine is, iets wat je je eerst volledig eigen moet maken om er een zinnig gesprek over te kunnen hebben, net zoiets als je jarenlang erop gestudeerd moet hebben om verstand te hebben van Bruckner en Mahler, en tot in de puntjes de verschillen tussen die twee kan begrijpen, of tot op de bodem kunt weten wat Bourgogne betekent. Ouweneel legt uit dat hij een expert is op het gebied van de bijbel: hij heeft verstand van de grondtalen, hij heeft over letterlijk ieder hoofdstuk van de bijbel gepreekt, hij is 50 jaar met deze dingen beziggeweest...

Ik ergerde me zeer aan bovenstaande passage en uitspraken ( http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... neel14.htm ), maar besef nu des te beter dat je je in de schoenen van Ouweneel (en dat soort mensen) moet neerzetten om deze mensen te kunnen begrijpen en er mee in gesprek te zijn. Op dezelfde manier als een westerse antropoloog die naar de oerwouden van Papoea Nieuw Guinea gaat eerst heel wat jaren onder die mensen moet doorbrengen voordat hij kan vertellen hoe die mensen in elkaar zitten, en voordat hij met die mensen een zinnig, opbouwend gesprek kan hebben waarin twee totaal verschillende werelden elkaar werkelijk ontmoeten.

Ouweneels reaktie laat zien hoe atheïsten op hem overkomen: hij komt dus blijkbaar in de regel atheïsten tegen die als lompe boeren tegen hem te keer gaan, zonder zich ooit verdiept te hebben in zijn denkwereld, op dezelfde manier als wij westerlingen tegen een immigrant uit Timboektoe ons kunnen gedragen wanneer we zo iemand enkel zien als een persoon die niet weet hoe hij zich moet gedragen in een moderne 'ontwikkelde' maatschappij.

Als iemand een hele studie maakt over de verschillen tussen Bruckner en Mahler, er jarenlang mee bezig is, dan is het eenvoudig dom en dwaas wanneer je nooit naar klassieke muziek luistert en er niets om geeft, om de studie van die persoon verachtelijk en meesmuilend in de vuilnisbak te gooien en te zeggen dat je je tijd wel beter kan gebruiken. Je kan uiteraard best gelijk hebben, maar dan moet je toch eerst een expert op het gebied van Bruckner en Mahler worden om enig effect te kunnen hebben op die persoon die zo in die wereld verzonken is.

Maar het grappige is dat dezelfde kritiek ook op Ouweneel zelf gericht kan worden: ook hij gaat als een lompe boer aan het werk wanneer hij het over atheïsten heeft. Ook hij verdiept zich niet in hun denkwereld en hij komt daarom uit op karikaturen. Zijn boek is dáárom een grote mislukking. Nogal gemakkelijk om uiteen te zetten 'Waarom ik geen atheïst ben' indien je een tekening van atheïsme voor je neus hebt waar een dom en dwaas, oppervlakkig, monsterlijk en lelijk gedrocht op staat.

[Easy Rider]

Mooie tekst Rereformed

Ik wil verder hier niet storen en ik ga er weer snel vandoor,
voordat ik hier nog in deze draad betrokken raak.

mvg, Easy Rider

[Tsjok45]

Over wijn en zo

Over bourgogne,rioja , bardolino , bordeaux etc... en dergelijke ,moet je niet lezen of erop studeren ...
Je moet ervan proeven en desnoods moet je zelf wijn gaan maken die jij dan (eventueel) lekker kunt vinden

Je moet ook niet perse Mahler en Bruckner ( of voor mijn part John Coltrane of Charlie Parker of nog enkele Chinese opera of javaanse gamelang komponisten of pop-artiesten ) gaan bestuderen...Je hebt toch wel meer aan het leren instuderen en leren beheersen van een enkele stomme blik-trommel-partij ... want dat gaat dan meteen over een werkelijkheid :een aanleerbare kunde die je de echte standaard verschaft waarmee je de dingen dienaangaande minsten gedeeltelijk kunt evalueren en afmeten ____
en niet de kunstige apprecierende spinsels en beoordelingen en keuzes van iemand anders ( hoezeer je die ook kunt bewonderen of wilt imiteren )


Zelfs als het niet mededeelbaar is wat je hebt ervaren , weet je dan toch echt wel wat jij aanmoet met een wijnplas ...
Maar als je ondanks alles, toch wilt blijven doorgaan met alleen bourgogne te drinken(en roquefort kaas te eten )____omdat iedereen je vertelt dat het toch lekker is,
omdat alle pastoors en gasten in je omgeving het doen , omdat je het vroeger enigzins lekker hebt gevonden, uit nieuwsgierigheid , of omwatvoorreden dan ook ) ___en vooral
dan wiltblijven doorgaan ook op het ogenblik dat jijer ziek van begint te worden ___dan moet je hard de( zelfs eeuwenoude ) reklamefolders over dat specifieke brouwsel
gaan bestuderen om dat vooralsnog te kunnen blijven doen ..
Zo zijn er ook " wijnkenners " ( sommigen zelfs die zelden drinken en er dus "nuchter "kunnen over oordelen ) maar wel dikke catalogussen en reklameslogans erover van buiten blokken __die gelden dan als experts

Je blijft er als volhardend bourgogne-drinker echter nog steeds afen toe van ziek v worden :maar toch hebt je dan een goede "bestudeerde " manier gevonden om dat ziek zijn ( op zijn minst voor anderen ) toch voor lief te nemen ( en te verzachten met enkele kunstgrepen )
"Elk voordeel hep zijn nadeel " zogezegd ...
Bovendien valt elk afscheid zwaar ...ook van een vadsige buikfles uit het " Hospice de Beaunes "


De apothekers van god

Studeren op de boekgodsdiensten ( en uitvinden van hoe ze toch " waar"of vooral " gezond " zouden kunnen zijn voor jou ) is een manier om voor
goedgelovigen remedies te ontwikkelen tegen het onvermijdelijke maagzuur en het ziekmakend onbehagen dat door hun ongebreidelde verslaving
is opgewekt ...Ouweneel is zulk een pillendraaier die bovendien zelf zijn wanen en medicijnen nodig heeft ...ik meen dat hij oprecht is
Maar "brave , is geen gave " en al helemaal niet een reden om een "brave "zieke , zomaar allerlei kiemen te laten verspreiden zonder enige maatregelen te nemen voor de algemene volksgezondheid ....en al helemaal niet wanneer het gaat om een haute cuisine -preparateur van ideologische lijkjes waarvan de versheidsdatum allang is versteken

Deze mens is een man die leert oud worden ;eentje die zich vastklampt aan gelige uitgedroogde grassprietjes zodat hij ( hoopt hij ) niet in het water valt dat
hem vanouds schrik inboezemt ;deze bange man heeft immers nooit leren zwemmen ...en staat nu op het punt toch te "verzuipen" ?....
Hij slaat dan ook wild paniekerig om zich heen wanneer hij enige ultieme nattigheid in zijn vertrouwde pamper gewaar wordt


Sprookologen en Spoken-temmers

Het verwijt dat steeds weer aan tegenstanders en kritici van dit soort manicheers wordt gemaakt is heel courant :
je mag over zwartgallige godsdiensten , de verdoemde aarde en de bijhorende theologische suiker-lagen en versieringen van bijvoorbeeld een de duivel vrezende kunstbakker als Ouweneel( en anderen )niet meepraten
( of erger nog : ook mag je deze wereldvreemde en zelfs wereldhatende hychondrische bagger niet meteen verwerpen ) omdat je het zogezegd niet hebt bestudeerd ( = zelf geen erkend banketbakker/ confiseur bent ;alleen maar potentieel consument dus die er niets van bakt ) en
bovenal omdat je niet eens hebt geprobeert een creatieve "relatie" op te bouwen met het "goddelijke" fictieve maar vurig gewenste "deus ex machina "- wezen ....( wat ze zelf zogezegd hun hele leven deden ) :
"Stomme idiote , ongelovige , lompe en /of ketterse betweterige boer ( of vul zelf maar wat moois in ) die je bent ... "

Maar
Het is niet alleen een stroman : het is bovendien een regelrechte intimidatie en een poging de volgelingen te manipuleren door gebakken lucht te verkopen
Het is een achterhoede gevecht waarbij met alle macht ,vooral de geloofsafval in eigen rangen moet worden bezworen

Je mag natuurlijk ook niet het bestaan van kabouters of elfen ( en alles wat dat impliceert voor de "relaties die men met die wezens kan opbouwen ")
verwerpen ...omdat je geen sprookjesdeskundige of een kabouter en/of elfen-oloog wilt of kunt zijn zoals Rinus poortvliet of de gebroeders Grimm ?...

Welnu
ik ben ook al helemaal geen arme kerel die zijn dagelijks brood moet recycleren en vinden op vuilnisbelten ,( zoals veel mensen in de derde wereld___ en waarschijnlijk
nog meer mensen in de toekomst zullen ___ moeten doen ) ...Hoe traditioneel en "historisch" ze ook belangrijk mogen zijn als mijn roots en
grond van mijn identiteit ...het is allemaal gedepasseerde onverteerbare "haute cuisine " uit opa's tijd ...

Charlatan

Een Nederlandse hemelse sterrenkok , zoals die Ouweneel beweert te zijn , is ( in de ogen van een buitenlander als ik , dan ) een soort anachronistische vastgeroeste pottenlikker die kliekjes en kul serveert ..en iedereen die zijn toverkunsten en uitgesponnen dogma's niet apprecieert , graag afschilderd als een hoop stront ...

Ho ja ook hier lopen dat bekende slag sputterende kerels overdadig rond ,
alleen hebben ze het hier wat moeilijker ...Een eenogige halfblinde onsmakelijke kok is namelijk ook al helemaal geen koning ( zelfs niet )in het land der(bij) zienden ...

En vooral men is hier latijnser en minder geneigd de wereld en het leven als des
duivels te beschouwen ( en soms te verachten .)in afwachting van wat beters ..

[Rereformed]

Ouweneel zet je bijna aan tot een dichtbundel, Tsjok. Hij lijkt je muze wel te wezen.

[trialk]

Dan mag Tsjok van mijn discussies over dhr. Ouweneel verder invullen,dat is veel aangenamer.



____________________

Alles van waarde is weerloos.Lucebert. Wee je gebeente maar ga niet uit de gemeente.Trialk

[Plons]

Het is wel interessant dat deze kwestie hier naar boven komt, want ik begin nu iets meer te begrijpen van de 'kribbige reakties aangaande atheïsten' die Ouweneel in zijn boek De God die is schrijft, zoals deze passage:

Atheïsten hebben strikt genomen ook geen behoefte aan rationele argumenten voor of tegen het goddelijk karakter van de Bijbel. Zij geloven toch al niet in het bestaan van God, dus een vermeend goddelijk karakter van de Bijbel zegt hun bij voorbaat al helemaal niets. Goed, dat kan ik begrijpen. Maar wat ik niet kan begrijpen én niet kan aanvaarden, is dat atheïsten eens in de Bijbel geneusd hebben, er stukken in gelezen hebben, stukken die hun niets zeiden of die ze zelfs veroordeelden -zonder in staat te zijn die stukken in het geheel van de Godsopenbaring te evalueren- om vervolgens het vermeende goddelijke karakter van de Bijbel ronduit belachelijk te maken door te wijzen op allerlei 'tegenstrijdigheden', 'immorele' elementen, 'ridicule' leringen, of ongegronde conclusies uit de Bijbel. Gewoonlijk zijn dit soort tegenwerpingen gebaseerd op de eigen onkunde. Ze horen 'valse noten' zonder iets van muziek te begrijpen.

Door zulke ongefundeerde, ongenuanceerde en generaliserende onzin op te schrijven wil het sommige mensen zodanig in het verkeerde keelsgat schieten dat ze er zelfs agressieviteit uitvloeit, wat dan hem (Ouweneel) zeer goed uitkomt. Het effect van leugens heeft soms ook zo'n effect op mij, en eigenlijk 'op wie eigenlijk niet?'