atheistische vereniging

[Ruby]

Maar dit is toch zeker meer dan lastig? Want waar komt de grens te liggen?

Zeker is dit lastig. Ook voorstanders van euthanasie, waaronder ik, kennen grenzen.
Voor mij ligt de grens van vrijheid daar waar je die van anderen beperkt. Door je eigen leven te beeindigen belemmer je niemand anders in zijn vrijheid.
De grens bij euthanasie ligt daar waar euthanasie te gemakkelijk kan worden uitgevoerd zodat ook kwaadwillende eenvoudig van bv hun dementerende rijke suikeroompje af kunnen.
Die afgrenzing is inderdaad niet eenvoudig maar wordt nu nog te zeer bepaald door christenen die stellen dat alleen god het leven mag nemen (gelukkig ligt er nu een beter advies aan de tweede kamer)

Je kunt je ook afvragen of we niet teveel vergen van het leven: willen we niet teveel koste wat het kost mensen in leven houden? Christenen zeggen dat God leven geeft en neemt, maar inmiddels is het niet alleen meer aan God blijkbaar, aangezien er veel mensen kunstmatig in leven worden gehouden. (alhoewel ik weet dat ik nu maar een kleine groepering aanhaal, wilde ik het toch even gezegd hebben).
Toch kan het zijn dat je iemand anders soms belemmert door euthanasie. Kijk immers maar naar zelfmoord.
Ik wil wel even duidelijk stellen dat ik geen tegenstander ben van euthanasie, maar ik denk dat we de regels ook niet al te veel moeten versoepelen. Er is een te groot grijs gebied wanneer het leven te zwaar is en wanneer niet (mi).

(hier wil ik, Ruby, even aan toevoegen, dat elke (!) school een kind mag weigeren;

Bij mijn weten mogen alleen bijzondere scholen kinderen weigeren als ze niet de grondslagen vande school onderschrijven. Openbare scholen hebben dat recht niet.
Geen enkele school zou dat recht mogen hebben.
Bijzondere scholen werken de segregatie in de hand is al tijden mijn mening en nu er meer vraag is naar islamitische (recent onderzoek) hoor je dat ineens vaker (recentelijk nog in het NRC). Maar dan gaat het kennelijk om angst voor de islam terwijl al jaren de christelijke kindertje in de biblebelt rond zwolle zich van onze (seculiere) maatschappij vervreemden.

Ik blijf het vervelend voor je vinden, maar elke school mag een kind weigeren (bij de eerste aanname). Het zou anders onmogelijk zijn om klassen te hebben maar niet genoeg docenten.. en er zijn wel meer mogelijke problematieken te bedenken die het altijd moeten toelaten van kinderen kan betekenen. (sommige scholen kennen wachtlijsten, die nemen alleen de creme de la creme aan, om het zo maar te zeggen.. in dit geval gaat het om behaalde resultaten, niet om geloofsredenen).
Ik kan me herinneren van mijn docent zijn dat we een commissie hadden van een paar docenten die zich bogen over de aannames. Wie wel en wie niet? En dan ging het bij ons om de cijfers... zou iemand zijn/haar diploma bij ons kunnen halen?
Als je eenmaal een kind aanneemt dan zit je er als het ware aan vast. Kom je niet zomaar weer vanaf. (cru gezegd, maar waar).

maar blijft het dan niet erg om kinderen te weigeren omwille van cito scores?

Jazeker, ik wist niet dat dit gebeurde maar kan me voorstellen dat scholen zodoende hun image willen verhogen of hooghouden terwijl het juist hun door de overheid opgedragen taak is juist die kinderen die bij de cito laag scoren op een hoger plan te brengen.

Concurrentie bij scholen wordt mede bepaald door het slagingspercentage. Scholen willen dus het liefst kinderen die ook daadwerkelijk daar een diploma zullen gaan halen. Dit is overigens ook in het beste belang van het kind. Het zou als kind erg frusterend zijn om alles net niet of helemaal niet te kunnen halen.

Ik kan me wel indenken dat sommige super duidelijke geloofskwesties eruit mogen (zoals je vrije dagen enzo), maar het op een bepaalde manier te verweren... lijkt mij dus meer dan moeilij

Ik wil het de christenen onder ons niet ontnemen dat ze op zondag vrij zijn. Nee wat ik wil is dat zij de zondag vrij mogen zijn en ik een dag (vast of wisselend) naar mijn keuze.
Een moslim op vrijdag en een Jood op zaterdag en een Sikh op een dag naar zijn keuze.
De maatschappij moet zich dan naar een zodanig flexibel systeem, dat aan iedereen meer vrijheid geeft, richten.

Vind ik ook, maar ik geloof dat dit niet haalbaar is. Al helemaal niet op een school. (Ik ben wel lastig he?)

[Devious]

Deze site / dit forum is trouwens een zeer geslaagd initiatief maar, mijns inziens, nog te veel op de achtergrond in de maatschappij.

Nog wel misschien, maar het aantal hits van zowel de site als het forum stijgt iedere maand. Het wordt alleen maar meer, en internet is het medium van de toekomst. Steeds minder mensen lezen de krant en zoeken hun informatie op internet. Er komen ook steeds meer sites die een link naar Freethinker plaatsen.

ciao...

[Kalebas]

" Voor de dagelijkse praktijk, ethiek, politiek etc. Door de eerste reacties op dit topic had ik namelijk het idee dat het voor ongelovigen 'not done' was om zich te verenigen om een vuist te maken tegen het religieuze geweld van een relatief kleine groep van dogmatici zoals die van de EO, KRO, NCRV, SGP, Christenunie en voor een groot deel ook CDA die zich wel goed hebben georganiseerd.

Ik heb zelf ondervonden dat het erg moeilijk is om mensen te porren, om zich 'belangeloos' ergens voor in te zetten; voor de geörganiseerde religies is dit nooit een probleem geweest. Er zijn altijd hordes gelovigen die zich inzetten voor de beweging, om een mooi plekje te veroveren in het hiernamaals.
Ik heb al eerder mensen gepolst of er mensen zijn die iets willen schrijven voor de site. Een aantal artikelen die er al opstaan zou ik heel graag vertaald zien, vooral de artikelen over de islamitische fundamentalistische creationist. Het opzetten van een vereniging vraagt veel meer van mensen dan het af en toe schrijven van een artikeltje of het vertalen van een paar pagina's.

Juist, daar kan ik mij helemaal in vinden. Het is zeer wenselijk dat er eindelijk eens tegengas wordt gegeven aan het religieus gedram. Maar mensen die zich onttrokken hebben aan religieuse groeperingen lijken mij doorgaans individualisten te zijn. Hoe krijg je daarmee een vereniging, agnostische kerk of politieke partij van de grond?
Overigens is er wel een humanistische vereniging. Wat vinden jullie daarvan?

[Devious]

Juist, daar kan ik mij helemaal in vinden. Het is zeer wenselijk dat er eindelijk eens tegengas wordt gegeven aan het religieus gedram. Maar mensen die zich onttrokken hebben aan religieuse groeperingen lijken mij doorgaans individualisten te zijn. Hoe krijg je daarmee een vereniging, agnostische kerk of politieke partij van de grond?

Mensen hier die vinden dat er geörganiseerd tegengas moet komen tegen het toenemende religieuze gedram, zouden bij zichzelf de proef op de som kunnen nemen. Iedereen heeft wel iets te vertellen of een talent.
Iemand die de engelse (of een andere taal) taal goed beheerst zou iets kunnen vertalen. Harun Yahya, de islamitische creationist (gesteund door een enorm leger vrijwilligers en donateurs) bereikt miljoenen moslims over de hele wereld. Zijn boeken worden door vrijwilligers vertaald, de boeken en artikelen zijn gratis te downloaden, en er wordt amper weerwoord op gegeven. Ook in engelse aanbod aan kritiek op deze fundamentalist is heel erg pover. Ik heb heel veel van mijn tijd gestoken in een serie artikelen waarin wordt afgerekend met de gevaarlijke onzin die H Y verkondigd. Maar ook in het engels moet H Y bekritiseerd worden. Iemand die de engelse taal goed beheerst zou eens een paar van deze artikels kunnen vertalen.
Maar ook persoonlijke verhalen van afvalligen werken zeer sterk, voorbeelden te over op faithfreedom.org.
Andere atheistisch/agnostisch geïnspireerde artikels zijn ook zeer welkom.

Overigens is er wel een humanistische vereniging. Wat vinden jullie daarvan?

Zeer goed, maar niet polemisch genoeg.

ciao...

[Gerard]

Mensen hier die vinden dat er geörganiseerd tegengas moet komen tegen het toenemende religieuze gedram, zouden bij zichzelf de proef op de som kunnen nemen. Iemand die de engelse (of een andere taal) taal goed beheerst zou iets kunnen vertalen.

Op mijn werk is engels naar buiten toe de voertaal omdat we nu eenmaal een internationaal bedrijf zijn met slechts enkele nederlandse klanten.
Ik pretendeer niet dat ik goed engels kan maar het wordt mij wel vaak door engelsen gezegd dus ik wil best een steentje bijdragen. Grammaticaal ben ik denk ik niet zo'n held maar doe het op gevoel en ervaring (20jr.). Misschien voldoende? Maar eigenlijk wil ik liever beginnen in ons kikkerlandje. Daar is ook al voldoende aan te pakken. Maar als een engelstaliige auteur ook in Nederland veel invloed heeft dan wil ik daar graag aan meehelpen. Niet dat ik me wil beperken tot ons kikkerlandje maar het effect is beter peilbaar in een kleinere regio. Groter aanpakken kan altijd nog als we het kleine succes hebben bereikt.

Overigens is er wel een humanistische vereniging. Wat vinden jullie daarvan?

Zeer goed, maar niet polemisch genoeg.

Ja dat is ook mijn bezwaar. Daarnaast zijn ze meer agnostisch en is hun hulpverlening erg gericht op de bejaarden huizen of ben ik nu niet goed op de hoogte. Niet dat ik bejaarden niet wil helpen maar daar ligt niet mijn eerste interesse.
Dat ze agnostisch zijn is voor velen van jullie geen bezwaarmaar ik heb zoiets van Je kunt ergens zeer van overtuigd zijn en toch open staan voor tegen argumenten en als die dudanig overtuigend zijn kun jij je mening niet herzien. In mijn geval ben ik atheist maar als een christen mij weet te overtuigen wordt ik accuut christen. Maar dat maakt mij geen agnost. Mijn overtuigend, mijn duidelijke keuze, staat nog steeds overeind.

[Devious]

Dat ze agnostisch zijn is voor velen van jullie geen bezwaarmaar ik heb zoiets van Je kunt ergens zeer van overtuigd zijn en toch open staan voor tegen argumenten en als die dudanig overtuigend zijn kun jij je mening niet herzien. In mijn geval ben ik atheist maar als een christen mij weet te overtuigen wordt ik accuut christen. Maar dat maakt mij geen agnost. Mijn overtuigend, mijn duidelijke keuze, staat nog steeds overeind.

Ten eerste; Agnostici kunnen zeer polemisch zijn.
Ten tweede; ik kan mijn mening wel degelijk herzien. Waarom zou een agnost dat niet kunnen?
Ten derde; De maatschappelijke doelstellingen waar agnostici aan werken zijn hetzelfde als die van atheïsten. Agnostici en atheïsten doen er verstandig aan samen te werken en één front te vormen tegen geörganiseerde religie.

Vriendelijke groet...

[Gerard]

Ten eerste; Agnostici kunnen zeer polemisch zijn.

Maar wat houd die strijd in als een duidelijke ovetuiging ontbreekt Zie ook hieronder.
Ik bedoel je kunt de fundamenten onder meningen ondergraven maar er moet een alternatief zijn. Ik meen dat Enigma datzelfde vroeg op het topic"normen en waarden"

Ten tweede; ik kan mijn mening wel degelijk herzien. Waarom zou een agnost dat niet kunnen?

Misschien was ik niet duidelijk. Ik bedoelde dat de agnost alle opties open en voor mogelijk houdt. De agnost pretendeert niets zeker te weten en daarom alles het voordeel van de twijfel te geven. Dat god bv bestaat is niet bewezen nog het tegendeel dus het zou, volgens de agnost, kunnen zijn dat god bestaat alhoewel hij daar zelf ernstig aan twijfelt. Een agnost gaat misschien een discussie hierover uit de weg omdat er niets zinnigs, bewijsbaars, aanwijsbaars over gezegd kan worden. Of heb ik het nu volledig mis Voor mij als atheist is het idee god een door de menselijke geest geschapen illusie. Ik twijfel daar niet aan. Een gelovige moet wel met hele sterke argumenten komen willen hij/zij mij hierover aan het twijfelen krijgen. De agnost twijfelt al bij voorbaad. Misschien is twijfel niet het juiste woord meer een overtuiging met een wijd open achterdeur naar het tegendeel. Eerlijk gezegd vindt ik dit moeilijk onder woorden te brengen . Ik moet alle postings over dit onderwerp nog maar eens doorlezen of kun jij het nog eens kort maar krachtig verwoorden

Ten derde; De maatschappelijke doelstellingen waar agnostici aan werken zijn hetzelfde als die van atheïsten. Agnostici en atheïsten doen er verstandig aan samen te werken en één front te vormen tegen geörganiseerde religie.

Volledig mee eens. Dat bedoelde ik eigenlijk ook met de atheistische vereniging maar misschien is het atheisme een te kleine begrenzing. Laten we het dan het front tegen de georganiseerde religie noemen en als Agnosten en Atheisten samenwerken.

[Gerard]

hallo Devious,

Ik lees net je antwoord op an3sdje op de topic "wat is agnosticisme". Dat verduidelijkt jouw standpunt al enigzins.
Agnosticisme is breder dan atheisme omdat je de laatste zijn standpunten inneemt vanuit het perspectief dat er geen god bestaat.
De agnost heeft het niet weten, daar waar van toepassing, als perspectief.
In jouw geval ben je dus net als ik, aangaande de religie, atheist maar voor het overige agnost. Ik bekeek agnosticisme vanuit een te eng begrip over het bestaan van god.
Vanuit dat perspectief ben ik, blijkbaar net als jij, overtuigd atheist. Voor het overige wil ik me zelf best agnost noemen. Met ons beperkte verstands-vermogen kunnen we immers niet alles weten, maar god blijf ik als bedenksel zien.

[Devious]

hallo Devious, Ik lees net je antwoord op an3sdje op de topic "wat is agnosticisme". Dat verduidelijkt jouw standpunt al enigzins.
Agnosticisme is breder dan atheisme omdat je de laatste zijn standpunten inneemt vanuit het perspectief dat er geen god bestaat.
De agnost heeft het niet weten, daar waar van toepassing, als perspectief.
In jouw geval ben je dus net als ik, aangaande de religie, atheist maar voor het overige agnost. Ik bekeek agnosticisme vanuit een te eng begrip over het bestaan van god.
Vanuit dat perspectief ben ik, blijkbaar net als jij, overtuigd atheist. Voor het overige wil ik me zelf best agnost noemen. .

Ik denk dat de begrippen elkaar overlappen en dat heel veel atheïsten agnost zijn, en heel veel agnostici zijn tevens atheïst. 'Atheïst' betekent immers 'niet-theïst'. In deze betekenis ben ik atheïst, want ik hang geen enkele theïstische leer aan.
Vriendelijke groet...

[Devious]

Een agnost gaat misschien een discussie hierover uit de weg omdat er niets zinnigs, bewijsbaars, aanwijsbaars over gezegd kan worden.

Ik ben nog nooit een discussie uit de weg gegaan. En het feit dat ergens niets zinnigs, bewijsbaars of aanwijsbaars over gezegd kan worden, kan een standpunt zijn op zichzelf; een standpunt dat ik al heel vaak heb verdedigd.

ciao...

[Jutter]

Ik had al een stuk van zon anti-creationisme artikel vertaald, maar die klus nog niet afgemaakt. Deels omdat ik het druk ha met andere zaken, maar deels ook omdat er duitse passages in het artikel stonden... engels? Makkie. Duits... daar ga ik de shit in.

[Devious]

Ik had al een stuk van zon anti-creationisme artikel vertaald, maar die klus nog niet afgemaakt. Deels omdat ik het druk ha met andere zaken, maar deels ook omdat er duitse passages in het artikel stonden... engels? Makkie. Duits... daar ga ik de shit in.

Dat had ik al gezien, en daar zijn we heel blij mee. Doe maar rustig aan, ik ben al heel blij dat iemand er mee bezig is.

ciao...

[Gerard]

Een agnost gaat misschien een discussie hierover uit de weg omdat er niets zinnigs, bewijsbaars, aanwijsbaars over gezegd kan worden.

Ik ben nog nooit een discussie uit de weg gegaan. En het feit dat ergens niets zinnigs, bewijsbaars of aanwijsbaars over gezegd kan worden, kan een standpunt zijn op zichzelf; een standpunt dat ik al heel vaak heb verdedigd.

Ik denk dat het geen standpunt is maar het ontbreken ervan maar... wel om een zéér legitime reden. Hoe kun je nl. een mening hebben over iets waarover zelfs de geleerden het niet eens zijn of nog niet tot de bodem het fundament zijn gekomen. Je kunt het hooguit best aannemelijk vinden en/of voorlopig als meest aannemelijke 'waarheid' accepteren. Maar een discussie over wat de oerknal heeft doen ontstaan (uitgaande dat je de oerknal theorie als meest aannemelijk aanvaart) is onzinnig als je er zelf geen zekerheid over hebt. Ook ik ga die discussie uit de weg geef hooguit aan dat dat een theorie is die ik voorlopig het meest aannemelijk vindt zonder de details te kennen.
Over god ga ik de discussie niet uit de weg omdat god voor mij onzin is.

[Devious]

Ik denk dat het geen standpunt is maar het ontbreken ervan maar...

het beweren dat men iets niet zeker kan weten is wel degelijk een standpunt.