Ik zie nog geen atheist of humanist dit doen...Myanmar

[MaartenV]

Ok, misschien was ik iets te provocerend met mijn titel en openingspost.
Ja, er zijn zeker evolutionaire en sociaal-psychologische drijfveren te vinden die ten grondslag liggen aan zulk gedrag. Misschien is het gedrag multicausaal en zal haar religieuze overtuiging OOK een invloed hebben gehad op haar gedrag.

[appelfflap]

multicausaal en zal haar religieuze overtuiging OOK een invloed hebben gehad op haar gedrag.

maar is het de primaire drijfveer? of is de drijfveer vooral het onrecht en de misdaden die daar momenteel gebeuren

ten allen tijde heb je nu eenmaal mensen dei zich tegen onrecht verzetten, hun geloofsovertuiging is vaak secundair.
Gandhi deed dat ook en was zijn handelen louter religieus geïnspireerd? ik denk het niet om eerlijk te zijn.
ontkerkelijking in Europa schiet me direct te binnen als ander voorbeeld.
naast diepgelovigen toen ook genoeg atheïsten die zichzelf dik in de miserie gewerkt hebben (en erger)

[Maria]

multicausaal en zal haar religieuze overtuiging OOK een invloed hebben gehad op haar gedrag.

maar is het de primaire drijfveer? of is de drijfveer vooral het onrecht en de misdaden die daar momenteel gebeuren

Goede opmerking.
Jammer, dat als je bij haar primair de habijt ziet, de eerste gedachte gaat naar de RK religie en daar dan ook de basis van haar gedrag legt.

Maar moet je niet verder terugdenken?
Zijn er nog meer drijfveren?
Of zijn er misschien karaktertrekken die sterker neigen tot dit soort handelen dan andere eigenschappen?
Ik moet er dan aan denken dat geschreven staat, dat zij blind voor alle gevolgen handelde, als een moederkloek streed tegen het lijden van de anderen.
Ik heb de neiging om dit toch wat verder uit te diepen.

Als haar toetreden als non tot RK een vrijwillige keuze was, dan zou dat ook op bepaalde karaktertrekken kunnen wijzen.
Ik denk, dat er wel eens overeenkomstige karaktertrekken zouden kunnen zijn, die eerder tot deze actie kan leiden dan andere.
Ik denk dan aan de neiging tot sterkere idolatrie en dweperij dan gemiddeld.
De eigenschap zich voor de volle 100 % ten dienste te willen stellen aan het object van idolatrie.

Met in het algemeen de neiging zich totaal te verliezen in een bepaalde gedachte en bijbehorend gevoel.
Wat ik niet direct bij de gemiddelde gelovige zie, maar waar wel vaak op gefocust wordt binnen bepaalde opvoedingssystemen.
Bepaalde emoties zijn toegestaan en worden verheerlijkt en andere juist gerationaliseerd.
Het zijn de gevoeligen daarvoor, die er gehoor aan kunnen geven.
En het zijn de karakters, die in den blinde vaak puur emotioneel, reageren volgens de overtuiging, waar ze voor staan.

Een neiging, die bij mensen tot blinde gevoelsmatige reacties kan leiden, als het gaat om bedreiging van iets wat hen na aan het hart ligt.
Dat is dan ook de overeenkomst, die ik zou kunnen zien bij alle mensen die lijken blind te zijn voor het gevaar of juist niet, maar dan de consequenties volledig aangaan.
Zoals we bij roekeloze acties zien, maar ook bij de meest weloverwogen acties, zoals wij beide dat bij "helden" kunnen zien.

Dat gaan voor die emotie is wat we bij deze non konden zien.
Niet omdat haar geloof dit haar zei, maar puur haar karakter en persoonlijkheid en reacties op wat ze meemaakte.

[heeck]

knip. .
knip
Buiten jijzelf, niemand denk ik. Ik verwacht dan toch meer tegenreactie tegen de stelling van Rereformed, indien men het daar niet mee eens zou zijn.

MaartenV,

Jij stelde wat en ik reageerde daar op.

Wat je nu stelt zegt iets over de kracht van jouw fantasie. Hoe vaak stel jij niet bij andere onderwerpen dat andermans gedachten ontoegankelijk zijn?

Jij laat het daar bij liggen.

Is dat vanwege je verwachting dat ik op Reref diende te reageren en niet op jouw eigen drijfveren?

Roeland

[MaartenV]

@Maria. Ja, ik denk ook dat wanneer zij vrijwillig koos voor haar religieus leven, zij zelf bepaalde persoonlijkheidseigenschappen zou kunnen bezitten, die tot zulk gedrag kunnen leiden. Toch moeten we oppassen dat we de fundamentele attributiefout niet maken, want we zijn eerder geneigd om bij de ander iets aan stabiele factoren te wijten dan aan omgevingsinvloeden.

Feit is, volgens mij, dat de niet-aanvallende reactie van de omgeving op de non een reactie was van reagerend op het religieuze symbool van de non. Ik geloof dat haar religieuze kledij en houding van bidden, de partijen heeft doen afzien van aan te vallen. Uit respect in die landen voor religieuze symbolen.
Ziehier de kracht die toch uitgaat van respect voor het religieuze.
Misschien stelde ze haar daad ook met het oog op dit effect op haar religieuze verschijning.

[MaartenV]

knip. .
knip
Buiten jijzelf, niemand denk ik. Ik verwacht dan toch meer tegenreactie tegen de stelling van Rereformed, indien men het daar niet mee eens zou zijn.

MaartenV,

Jij stelde wat en ik reageerde daar op.

Wat je nu stelt zegt iets over de kracht van jouw fantasie. Hoe vaak stel jij niet bij andere onderwerpen dat andermans gedachten ontoegankelijk zijn?

Jij laat het daar bij liggen.

Is dat vanwege je verwachting dat ik op Reref diende te reageren en niet op jouw eigen drijfveren?

Roeland

Ik verwacht toch dat mensen niet enkel op mijn posts antwoorden, maar wanneer ze het niet eens zijn in een topic met anderen ze ook met elkaar in discussie gaan...

[Maria]

Feit is, volgens mij, dat de niet-aanvallende reactie van de omgeving op de non een reactie was van reagerend op het religieuze symbool van de non. Ik geloof dat haar religieuze kledij en houding van bidden, de partijen heeft doen afzien van aan te vallen. Uit respect in die landen voor religieuze symbolen.
Ziehier de kracht die toch uitgaat van respect voor het religieuze. Voor symbolen in het algemeen.

Dan ga je nu over van het karakter en de religieuze motivatie van de non naar de ethische achtergrond gedachte, die de schietende partij zou hebben, niet voor de gewone demonstranten, maar wel voor een kledingstuk.

Dan ga je voorbij aan het feit dat Myanmar onder militair regiem niet zo'n fijn land is voor minderheden zoals christenen en moslims.
Er is daar helemaal geen respect voor, ook niet onder de bevolking.
https://www.opendoors.nl/ranglijst/myanmar-birma/
https://www.nd.nl/geloof/geloof/1017719 ... nzekerheid

En dan heb je het filmpje van appelfflap toch niet of niet goed bekeken.

vergelijkbaar met de tankman?
https://www.youtube.com/watch?v=YeFzeNAHEhU

Kan het niet zo zijn dat de meeste mensen heel anders handelen naar een groep als geheel, als naar een individu die je in de ogen kunt zien?
Dat is wel bekend vanuit de meeste oorlogssituaties, waar soldaten niet tegen mensen als individu vechten, maar tegen groepen, die bepaalde ideeën vertegenwoordigen.
Zo gauw ze als mens tegenover mens staan, zeker als de ander geen bedreiging vormt, verandert dat de situatie meestal rigoreus.

[MaartenV]

Maria, van waar die drijfveer bij freethinkers om niets positiefs over religie te kunnen zeggen? Dat religie hier een positieve invloed kan hebben gehad, lijkt voor de meeste observators vrij plausibel. Zij prezen ook het optreden van de non in allerlei media. Dat je daar allerlei andere psychologische en sociale motieven bij zoekt, die inderdaad 'zouden kunnen', maar niet zeker zijn, om toch maar niets positief te moeten zeggen over religie, is op z'n minst opmerkelijk. Dat is ook een rode draad en een patroon op dit forum: zeg niets positiefs over religie. Dat is een hardnekkig patroon dat psychologisch gezien ergens vandaan komt. Het kan niet dat er geen nuance kan zijn en er ook geen positieve zaken kunnen worden aangemerkt aan religie. Ik heb in het draadje over 'religie in het nieuws' nog geen positief nieuws zien staan over religie.
Misschien moeten we die drijfveer eens wat nader onderzoeken?

[Maria]

Maria, van waar die drijfveer bij freethinkers om niets positiefs over religie te kunnen zeggen? Dat religie hier een positieve invloed kan hebben gehad, lijkt voor de meeste observators vrij plausibel. Zij prezen ook het optreden van de non in allerlei media.
Dat je daar allerlei andere psychologische en sociale motieven bij zoekt, die inderdaad 'zouden kunnen', maar niet zeker zijn, om toch maar niets positief te moeten zeggen over religie, is op z'n minst opmerkelijk.
Dat is ook een rode draad en een patroon op dit forum: zeg niets positiefs over religie. Dat is een hardnekkig patroon dat psychologisch gezien ergens vandaan komt. Het kan niet dat er geen nuance kan zijn en er ook geen positieve zaken kunnen worden aangemerkt aan religie

Het lijkt me eigen aan vrijdenkers om niet per definitie een bepaalde groep voorrang te geven, maar om binnen een bepaalde situatie te kijken hoe je zaken objectief/seculier kunt bezien. De voors en de tegens.
Daarin worden de positieve aspecten van gelovigen absoluut niet genegeerd.
Maar wel gepoogd ze in de ware proporties te bezien.

Probeer het zo te zien.
Jij bent degene, die een stelling poneert.
Is het dan niet logisch, dat je dan reacties daarop krijgt?
Wat had je dan verwacht?

Er zijn nu verschillende punten naar voren gebracht.
Of op een sterk aangeslagen manier, of zo objectief mogelijk.
Maar logischerwijze voor vrijdenkers, niet op een manier die jou met deze openingszin past.
Je hebt al aangegeven, dat je het niet zo sterk had moeten stellen, maar het blijkt nu, dat je er niets van terug wil nemen.
En het zijn nog steeds de atheïsten hier op dit forum, freethinkers ............ die alleen maar negatief kunnen doen.
Heb je het ook op andere vrijdenker fora geprobeerd, die wel wat debateigenschappen in huis hebben?
En dan ook met deze opening?
En hoe reageerden ze daar dan?

Zeker is er ook hier verbazing over en bewondering voor haar heldhaftigheid.
Het is alleen en puur het religieuze aspect wat jij zo belangrijk vindt, wat genuanceerd wordt.
Zet jouw argumentatie voor jouw stelling in je openingsbericht eens naast die van anderen, die anderen redenen zagen voor haar handelen.
En lees ze nog eens goed door.
Het lijkt me, dat je die argumenten niet meeneemt in je beoordeling, maar juist heel erg select probeert te argumenteren voor de invloed van het christelijke geloof in deze, maar niet veel argumentatie toe kunt voegen.
En nu alleen nog op basis van wat je her en der hebt gelezen.

. Ik heb in het draadje over 'religie in het nieuws' nog geen positief nieuws zien staan over religie.
Misschien moeten we die drijfveer eens wat nader onderzoeken?

Die drijfveer lijkt me duidelijk op een vrijdenkers forum.
Lees anders nog eens de doelstellingen hier na.

Wil je nog inhoudelijk reageren op wat naar voren wordt gebracht in antwoord op wat je schreef?
Of zullen we het na dit laatste voor gezien houden?

[heeck]

Ik verwacht toch dat mensen niet enkel op mijn posts antwoorden, maar wanneer ze het niet eens zijn in een topic met anderen ze ook met elkaar in discussie gaan...

Ik ben het niet eens met jou, de topicstarter, in de allereerste plaats.
Mocht ik verdere behoeftes hebben dan behartig ik die zelf wel.

Zelfs als jij je lijkt te willen beperken tot het van een afstandje gooien van een knuppeltje in het hoenderhok, want daar ga ik niet in mee.
Jij start een discussie en jij verdedigt wat je vindt.

Roeland

[dikkemick]

Maria, van waar die drijfveer bij freethinkers om niets positiefs over religie te kunnen zeggen?

Misschien om dezelfde reden dat jij dit niet kan bij mensen die roken (of drinken)? Natuurlijk kun je er een positieve draai aangeven. Roken is gezellig, sociaal en ontspannend, maar als je iets verder doordenkt, kom je toch tot andere conclusies.

[outremer]

Maria, van waar die drijfveer bij freethinkers om niets positiefs over religie te kunnen zeggen?

Misschien om dezelfde reden dat jij dit niet kan bij mensen die roken (of drinken)? Natuurlijk kun je er een positieve draai aangeven. Roken is gezellig, sociaal en ontspannend, maar als je iets verder doordenkt, kom je toch tot andere conclusies.

Van 500 tot 1000 was Europa ene chaos en bestond er nul structuur.
Toen heeft de kerk haar strepen verdient door als enig instituut in Europa het hoofd boven water te houden en heeft ze zich , als een eiland van structuur , in de chaos kunnen handhaven.
Voila se, als je iets positiefs over de kerk wil horen.
En ik heb geen enkel probleem dit te erkennen aangezien het een feit is (voor zover ik correct op de hoogte ben tenminste).

[appelfflap]

anderzijds kun je gerust stellend at de kerk zelf die chaos en donkere middeleeuwen georganiseerd heeft
Ga naar een willekeurig foltermuseum en verbaas u hoe ze toen oa andersdenkenden tot inzicht wilden brengen

[outremer]

anderzijds kun je gerust stellend at de kerk zelf die chaos en donkere middeleeuwen georganiseerd heeft
Ga naar een willekeurig foltermuseum en verbaas u hoe ze toen oa andersdenkenden tot inzicht wilden brengen

niet in die periode dacht ik.
Maar misschien vergis ik me wel hoor.

[dikkemick]

anderzijds kun je gerust stellend at de kerk zelf die chaos en donkere middeleeuwen georganiseerd heeft
Ga naar een willekeurig foltermuseum en verbaas u hoe ze toen oa andersdenkenden tot inzicht wilden brengen

niet in die periode dacht ik.
Maar misschien vergis ik me wel hoor.

Je vergist je. De klassieke periode van heksenvervolgingen in Europa en Noord-Amerika valt in de Vroegmoderne Tijd tussen circa 1480 en circa 1700. In dit woelige tijdperk, waarin ook de reformatie en de Dertigjarige Oorlog plaatsvonden, werden naar schatting 40.000 tot 100.000 personen als heks geëxecuteerd.[2] De laatste executies van heksen vonden in Europa plaats in de 18e eeuw.

Maar goed, destijds was iedereen gelovig dus dan kun je inderdaad stellen dat zij eveneens verantwoordelijk waren voor orde in de chaos.