Waarom evangelisatie goed is

[RobbertVeen]

Ik begrijp best dat voor een gelovig persoon evangelisatie als een goede zaak gezien wordt. Redding en ter meerdere eer en glorie dus een win win situatie.
Echter ik ben van mening dat een algoede en almachtige god daar geen enkele behoefte aan zal hebben daar dit niet in lijn ligt met almacht.
Kortom al dan niet bewust is het iets wat je voor eigen gemoedsrust doet.

Daar moet ik even over nadenken. Er wordt vaak gezegd dat evangelisatie niet nodig is - in de kerk dus - omdat God toch wel de mensen roept en geloof schenkt die Hij wil. Dat ligt in de lijn van het Calvinistische denken over predestinatie.
Dan is het gevolg dat de evangelisatie alleen maar een oefening voor de kerk zelf is. In feite wordt dan geëvangeliseerd aan gelovigen.
Ik zelf ben zeer terughoudend met evangelisatie. Ik geloof dat een persoonlijk gesprek met iemand die al in de richting van het Christelijk geloof op zoek is, veel meer waarde heeft.
Ik "doe" het dus eigenlijk niet, en dus zeker niet voor mijn gemoedsrust. Ik slaap prima.
Maar er zijn volgens mij mensen die de "roeping" voelen het evangelie met anderen te delen, op allerlei manieren. En ik accepteer dat als "hun" roeping. Vandaar mijn reactie op Facebook over de dominees die evangeliseerden met de 4-daagse.
Termen als "redding ter meerdere glorie etc." snap ik niet eens.
Wel ben ik het ermee eens, dat niemand ooit moet denken dat God het nodig heeft, dat wij opdringerig iedereen maar aanspreken op hun geloof. Hier en daar vind ik dat ook buitensporig en dus ongewenst.

[RobbertVeen]

Mijn gesprekken met christenen over hun geloof zijn dan ook meestal gesprekken die vrij snel over de bijbel gaan, daar valt inhoudelijk niets aan de te veranderen en de inhoud is aantoonbaar nonsens.
Dat aan anderen verkondigen, is niet als iets 'goeds' te kwalificeren.

Dat "aantoonbare nonsens" bestrijd ik. Als het zo was, ging ik om. Kun jij mij die onzin aantonen? Daar wil ik mij graag kwetsbaar in opstellen....

[biemer]

Robbert, daar zit m de crux

Hier loopt het al spaak

1. Een levensovertuiging is zinvol

De rest volgt dus hier niet uit....

Trouwens deze evangelisatie actie was er niet om 'gezellig' elkaars levensovertuigingen uit te wisselen.
Het was 1-richtingsverkeer. Een soort spam. Hopen dat enkele personen je folder aanneemt en de bijbel oppakt.

Wel eens opgevallen dat evangelisten altijd 'hulpbehoevenden' opzoeken ? Ik vind dit moreel verwerpelijk..

(Ik zie deze dominees ( e.v.a.) niet op ons forum verschijnen !!)

[doctorwho]

Wel ben ik het ermee eens, dat niemand ooit moet denken dat God het nodig heeft, dat wij opdringerig iedereen maar aanspreken op hun geloof. Hier en daar vind ik dat ook buitensporig en dus ongewenst.

We zijn het alvast ergens over eens

[RobbertVeen]

]Dit is een hele merkwaardige redenatie. In principe was het best mogelijk geweest dat een god zich gewoon openbaart en af en toe bij Pauw en Witteman verschijnt. Er zouden ook dingen kunnen gebeuren die niet materialistisch kunnen. bv in een kerk zou het mogelijk kunnen zijn water in wijn te veranderen, daarbuiten niet. Dus geloof is niet per definitie niet te bewijzen, het is een zwaktebod van religies dat er niets van te bewijzen is.

Waarom is het dan in principe niet mogelijk geweest dat een god zich openbaarde in Jezus van Nazareth? En als Hij nu bij Pauw en Witteman was verschenen, zou daar over 2000 jaar niet dezelfde controverse over mogelijk zijn geweest als we nu hebben? En waarom zou Hij willen aanschuiven bij Pauw en Witteman?

Het christelijk geloof doet allerlei essentiële uitspraken over hoe de werkelijkheid in elkaar zit. bv dat een deel van je overblijft als je sterft. Dat draag jij over bij je evangelisatie. Je zult regelmatig zeggen "Jezus zegt ..." of "God wil.. " zonder enige indirectie. Dat versterkt je overtuigingskracht. Wat je eigenlijk zegt: "Iemand die we voor het gemak Markus noemen, want we kunnen zijn naam niet schrijft dat Jezus ooit zei ..., maar hij was er niet bij, dus echt zeker weet ik het niet. Daarmee verdoezel je dat je niet veel weet over Jezus en God, en om je een plezier te doen druk ik me dan nog voorzichtig uit.
En dan kan je de vergelijking met de autoverkoper wel raar vinden, maar die doet precies hetzelfde.
Het lijkt me verder dat het ontologische godsbewijs en het werk van anderen toch wel pogingen zijn God te bewijzen. Ze brengen het wel zo.

Nee, het Christelijk geloof - de Bijbel - spreekt uitsluitend over "opstanding" en niet dat een "deel van jou" overblijft wanneer je sterft. Maar dat terzijde, veel Christenen zien dat wel zo.
De status van de Bijbel als Gods Woord is een heel ander verhaal. Ik geloof dat we in de Bijbel een betrouwbaar getuigenis vinden van Gods openbaring. Zeker. Dat berust niet op wat ik weet zozeer, maar wat ik weet spreekt dat geenszins tegen. Ik "weet" inderdaad niets, maar ik geef een getuigenis door, dat ook ooit aan mij is doorgegeven. Meer mag ik zelfs niet.

Ik vraag me wel eens af hoeveel verschillende christelijke geloven er zijn. Ik denk tienduizenden, wellicht nog een factor 10 of 100 meer. Want iedereen heeft tegenwoordig zijn eigen interpretatie.

Maar in al die interpretaties blijkt steeds een kern hetzelfde te zijn, pak en beet de Apostolische Geloofsbelijdenis. En in al die interpretaties draait het toch steeds om hetzelfde: de kruisiging van Jezus als een gebeurtenis die heel ons menselijk leven aangaat en veranderd heeft. (Hoe je het ook interpreteert.) Ik wil hier die kern verdedigen. (En niet per se mijn eigen persoonlijke invulling daarvan. Hoe interessant ik die persoonlijk ook vind...

[Samante]

Met evangelisatie zou ik geen moeite hebben als daarmee mensen wordt verkondigd dat God onvoorwaardelijk van alle mensen en dieren houdt en dat God niets van hen verlangt, dat het simpele gegeven dat zij er 'Zijn' meer dan voldoende is.

[RobbertVeen]

Robbert, daar zit m de crux

Hier loopt het al spaak

1. Een levensovertuiging is zinvol

De rest volgt dus hier niet uit....

Trouwens deze evangelisatie actie was er niet om 'gezellig' elkaars levensovertuigingen uit te wisselen.
Het was 1-richtingsverkeer. Een soort spam. Hopen dat enkele personen je folder aanneemt en de bijbel oppakt.

Wel eens opgevallen dat evangelisten altijd 'hulpbehoevenden' opzoeken ? Ik vind dit moreel verwerpelijk..

(Ik zie deze dominees ( e.v.a.) niet op ons forum verschijnen !!)

Een levensovertuiging is toch een samenstel van geloof en kennis en ervaringen die voor iemand richtinggevend in het leven is? En wanneer dat vanuit de cultuur opgebouwd wordt, kan er een etiket bij: Christelijk, humanistisch etc. Het blijft een persoonlijk geheel van overtuigingen. Lijkt mij dat je dat zinvol kunt noemen - Nazisme en communisme zijn wereldbeschouwingen die optreden met de pretentie waar te zijn - zoals idd ook het Christendom. Wie daarvan overtuigd is, heeft dan een levensbeschouwing die berust op en gevoed wordt door de betreffende wereldbeschouwing. (Dat is een onderscheid dat al sinds 1927 gemaakt wordt, zo niet eerder.)

Noem het maar spam. Ik heb daar een folder voor, maar af en toe haal ik daar zelfs iets uit wat me toch interesseert.

Hulpbehoevenden worden ook materieel door de kerk geholpen en als men er dan bij vertelt wat de motivatie achter de hulp is - "ik ben een volgeling van Jezus en daarom mag ik jou niet negeren in je nood"- dan vind ik daar niets mis aan.
Het is de historische ervaring van de kerk, dat rijken en welgestelden die zich zeker voelen in hun leven en denken dat autonoom zijn en alles controleren, het minste door het evangelie worden aangesproken. In de eerste gemeente zaten de armen, de slaven, de weduwen, de wezen - die waren open voor een boodschap van een onvoorwaardelijke liefde, waar ze niets voor hoefden te presteren om die delachtig te kunnen zijn.
Ik deel jouw verontwaardiging dus niet, dat dominees altijd de hulpbehoevenden opzoeken. Jezus kwam ook niet, zegt het evangelie, om rechtvaardigen te roepen - die hadden daar geen behoefte aan. Hij kwam om mensen te zoeken die hun eigen zwakten en tekortkomingen begrepen, om ze een levensweg te wijzen vol barmhartigheid en mededogen voor anderen.

Dat die dominees niet op het forum verschijnen kan komen doordat ze het druk hebben! Je treft me vandaag op een vrije middag, terwijl het te warm is om buiten te zitten... Anders zat ik hier ook niet... En als ik niet was uitgedaagd door Willem, zou ik ook niet gekomen zijn. Maar het is hier best gezellig...

[RobbertVeen]

Met evangelisatie zou ik geen moeite hebben als daarmee mensen wordt verkondigd dat God onvoorwaardelijk van alle mensen en dieren houdt en dat God niets van hen verlangt, dat het simpele gegeven dat zij er 'Zijn' meer dan voldoende is.

Voeg daar bij, dat die God dan ook nog eens wil, dat je dat erkent en met elkaar deelt om er samen naar te streven Gods karakter ook zelf te dragen - en je zit al 50% in mijn theologie.
En als je daar ook nog eens aan toevoegt dat wij blijkbaar niet in staat zijn om er te "zijn" in liefde voor elkaar en dat er een probleem ligt in onze samenleving en psychische natuur dat ons steeds het kwade laat doen, terwijl we het goede kennen, en je bent bijna bij het evangelie - laten we zeggen voor 80%

[Samante]

Met evangelisatie zou ik geen moeite hebben als daarmee mensen wordt verkondigd dat God onvoorwaardelijk van alle mensen en dieren houdt en dat God niets van hen verlangt, dat het simpele gegeven dat zij er 'Zijn' meer dan voldoende is.

Voeg daar bij, dat die God dan ook nog eens wil, dat je dat erkent en met elkaar deelt om er samen naar te streven Gods karakter ook zelf te dragen - en je zit al 50% in mijn theologie.

Maar als je dat niet doet, houdt God nog steeds onvoorwaardelijk van je. God 'wil'' niets van je, en die liefde van God is er hoe dan ook.

En als je daar ook nog eens aan toevoegt dat wij blijkbaar niet in staat zijn om er te "zijn" in liefde voor elkaar en dat er een probleem ligt in onze samenleving en psychische natuur dat ons steeds het kwade laat doen, terwijl we het goede kennen, en je bent bijna bij het evangelie - laten we zeggen voor 80%

Niet de gehele mensheid doet steeds het kwade. Er zijn heel veel mensen die leven uit liefde.
Maar goed, een vrije wil geeft mensen de mogelijkheid het kwade te doen. God houdt onvoorwaardelijk van elk mens.

Ik meen dat het christelijk evangelie anders predikt. Namelijk dat de mens wordt geboren in zonde (door de erfzonde van Adam en Eva) en dat de weg naar God moet worden verdiend door te geloven in Jezus als God's zoon en diens wederopstanding. Daarin zie ik geen onvoorwaardelijke liefde (er is immers een voorwaarde waaraan moet worden voldaan). En zij die niet naar de hemel gaan zouden naar de hel gaan.

[writer]

Of evangeliseren zinvol is?
Nee!
Tenminste niet in Nederland.
Zoals de EO het paasfeest in Groningen organiseerde, zogenaamd om Jezus te promoten, slaat echt helemaal nergens op, hooguit wat EO-leden erbij.
Alsof er in Nederland nog iemand woont die nog nooit van het christendom gehoord heeft.
En van de ongelovige Nederlanders hebben de meesten een gegronde reden om niet te geloven!
Die neem je niet weg door te vertellen dat Jezus jouw leven heeft veranderd toen je het even niet zo zag zitten.
Evangeliseren onder fundamentalistische moslims lijkt me veel nuttiger
Vertellen dat naastenliefde, de boodschap van Jezus, belangrijker is dan godsdienstige en onmenselijke voorschriften van de verkeerde profeet naleven en uitvoeren.
Dat is in het kort mijn mening over evangeliseren.

[PietV.]

Waarom evangelisatie goed is?

Wat denken jullie?

Als het zou gaan over het plan om de eigen overtuiging te toetsen op de houdbaarheid er van dan zou ik het nog kunnen bevatten. Echter het gaat om een relatie met een bovennatuurlijk figuur en deze staat niet ter discussie. Hiernaast zie ik evangelisatie als een splijtzwam van de samenleving. Leo Polak zei ooit: Religie verdeelt". En als het over het christendom gaat weegt het op tegen de vervolgingen en wreedheden die er zijn gepleegd binnen de context van deze ideologie. Is evangelisatie de opmaat van weer een generatie die het zelfbeschikkingsrecht van anderen ter discussie stelt. Evangelisatie is ook het aanbieden van een god die volgens de gebruikers het toonbeeld is van volmaaktheid. Maar als ik de gebruiksaanwijzing lees dan kom ik een bloeddorstige despoot tegen.

[RobbertVeen]

Met evangelisatie zou ik geen moeite hebben als daarmee mensen wordt verkondigd dat God onvoorwaardelijk van alle mensen en dieren houdt en dat God niets van hen verlangt, dat het simpele gegeven dat zij er 'Zijn' meer dan voldoende is.

Voeg daar bij, dat die God dan ook nog eens wil, dat je dat erkent en met elkaar deelt om er samen naar te streven Gods karakter ook zelf te dragen - en je zit al 50% in mijn theologie.

Maar als je dat niet doet, houdt God nog steeds onvoorwaardelijk van je. God 'wil'' niets van je, en die liefde van God is er hoe dan ook.

En als je daar ook nog eens aan toevoegt dat wij blijkbaar niet in staat zijn om er te "zijn" in liefde voor elkaar en dat er een probleem ligt in onze samenleving en psychische natuur dat ons steeds het kwade laat doen, terwijl we het goede kennen, en je bent bijna bij het evangelie - laten we zeggen voor 80%

Niet de gehele mensheid doet steeds het kwade. Er zijn heel veel mensen die leven uit liefde.
Maar goed, een vrije wil geeft mensen de mogelijkheid het kwade te doen. God houdt onvoorwaardelijk van elk mens.

Ik meen dat het christelijk evangelie anders predikt. Namelijk dat de mens wordt geboren in zonde (door de erfzonde van Adam en Eva) en dat de weg naar God moet worden verdiend door te geloven in Jezus als God's zoon en diens wederopstanding. Daarin zie ik geen onvoorwaardelijke liefde (er is immers een voorwaarde waaraan moet worden voldaan). En zij die niet naar de hemel gaan zouden naar de hel gaan.

Zou liefde dan zo werken, dat je een ander in zijn eigen sores laat verzuipen, omdat je onvoorwaardelijk van iemand houdt?
Die liefde te erkennen, is het begin in dat geval van herstel - zeker als zelfhaat etc. een rol speelt.
Gaan er mensen naar de hel? Geenszins. Al is het wel erg om die hel verdiend te hebben... Maar als je je leven lang hebt gestreden tegen een liefde die je wilde opzoeken, die je hebt genegeerd, en je komt er later toch achter dat die liefde onvoorwaardelijk naar je is uitgegaan, welke schaamte zal je daar dan bij voelen? (Vanuit het geloof geredeneerd dan...)
En nee, geloven is geen verdienen, maar erkennen. (Geloven sluit alle "roem" uit.) Het is een relatie aanvaarden en er trouw in zijn. Niet als voorwaarde van behoud waaraan je angstig voldoet, maar als zinvol antwoord met heel je leven op een aanbod van wederkerige trouw en liefde - van God zelf, zegt de gelovige dan natuurlijk.
Die "zonde" lijkt me trouwens heel reëel: een verpeste samenleving waarin we geboren worden, onvolkomen ouders en opvoeding, genetische foutjes, kwaad doen met goede bedoelingen, kwaad doen met kwade bedoelingen - en allemaal alsof het een verslaving is waaraan we niet kunnen ontkomen. "Slavernij onder zonde" heet dat dan. Ja, dat neem ik heel serieus.

[RobbertVeen]

Waarom evangelisatie goed is?

Wat denken jullie?

Als het zou gaan over het plan om de eigen overtuiging te toetsen op de houdbaarheid er van dan zou ik het nog kunnen bevatten. Echter het gaat om een relatie met een bovennatuurlijk figuur en deze staat niet ter discussie. Hiernaast zie ik evangelisatie als een splijtzwam van de samenleving. Leo Polak zei ooit: Religie verdeelt". En als het over het christendom gaat weegt het op tegen de vervolgingen en wreedheden die er zijn gepleegd binnen de context van deze ideologie. Is evangelisatie de opmaat van weer een generatie die het zelfbeschikkingsrecht van anderen ter discussie stelt. Evangelisatie is ook het aanbieden van een god die volgens de gebruikers het toonbeeld is van volmaaktheid. Maar als ik de gebruiksaanwijzing lees dan kom ik een bloeddorstige despoot tegen.

Ik moet even uitpuffen, want ik krijg langzamerhand een tennisarm... Ik kom hier later nog op terug, Piet, maar ik ga even wat anders doen. Dank voor al jullie reacties...

[writer]

.....
Dat "aantoonbare nonsens" bestrijd ik. Als het zo was, ging ik om. Kun jij mij die onzin aantonen? Daar wil ik mij graag kwetsbaar in opstellen....

Mag ik voor mijn beurt antwoorden?
Begin maar vooraan bij Genesis.
Eerst werd het licht geschapen en toen pas de zon.
Niet echt belangrijk maar het toont wel aan dat het bijbelschrijven mensenwerk is geweest.
Een Heilige Geest zou dat nooit zo dicteren.
In het paradijs had God verboden van de boom der kennis van goed en kwaad te eten.
Een verbod, meer niet.
Maar Eva wist toen nog niet wat het verschil tussen goed en kwaad was, ze at dus ter goedertrouw, ze kon nog niet weten dat een verbod overtreden verkeerd was.
Een beetje gezocht?
Een Heilige Geest zou het voor ongelovigen wel duidelijker hebben gedicteerd en correcties niet aan kerkleiders hebben overgelaten.
Zo kan ik tot aan Openbaringen doorgaan als je wil maar het meeste is op dit forum in andere topics al gezegd en dan gaat het niet meer over evangeliseren maar over de inhoud van de bijbel.
Een niet minder interessante discussie.

[Samante]

Zou liefde dan zo werken, dat je een ander in zijn eigen sores laat verzuipen, omdat je onvoorwaardelijk van iemand houdt?

Je weet, dat wanneer iemand in zijn eigen sores verzuipt, dat je er zal zijn om die te beminnen en te genezen als er sprake is van jouw onvoorwaardelijke liefde.

Die liefde te erkennen, is het begin in dat geval van herstel - zeker als zelfhaat etc. een rol speelt.
Gaan er mensen naar de hel? Geenszins. Al is het wel erg om die hel verdiend te hebben... Maar als je je leven lang hebt gestreden tegen een liefde die je wilde opzoeken, die je hebt genegeerd, en je komt er later toch achter dat die liefde onvoorwaardelijk naar je is uitgegaan, welke schaamte zal je daar dan bij voelen? (Vanuit het geloof geredeneerd dan...)

Er zal geen schaamte zijn denk ik, omdat je niet onomstotelijk kon weten dat er een God van onvoorwaardelijke liefde bestond in je leven. God zelf zal, indien het een God van onvoorwaardelijke liefde is, nooit de verbinding met je vergeten en je altijd blijven vasthouden.

En nee, geloven is geen verdienen, maar erkennen. (Geloven sluit alle "roem" uit.) Het is een relatie aanvaarden en er trouw in zijn. Niet als voorwaarde van behoud waaraan je angstig voldoet, maar als zinvol antwoord met heel je leven op een aanbod van wederkerige trouw en liefde - van God zelf, zegt de gelovige dan natuurlijk.

Trouw en liefde kunnen mensen ook zonder in God te geloven delen en ervaren. Onder het mom van geloof worden naast mooie zaken vaak de meest weerzinwekkende slachtingen en vervolgingen mogelijk gemaakt. Kijk alleen al naar de rol van Amerikaanse evangelisten in Uganda die homofobe vervolgingen ondersteunen.

Die "zonde" lijkt me trouwens heel reëel: een verpeste samenleving waarin we geboren worden, onvolkomen ouders en opvoeding, genetische foutjes, kwaad doen met goede bedoelingen, kwaad doen met kwade bedoelingen - en allemaal alsof het een verslaving is waaraan we niet kunnen ontkomen. "Slavernij onder zonde" heet dat dan. Ja, dat neem ik heel serieus.

Ik denk niet dat dit met een erfzonde of zonde te maken heeft. Het leven kenmerkt zich door vele uitdagingen en het is de kunst die te overwinnen. Helaas lukt dat niet altijd. Maar met een straf van God, omdat er in het paradijs een foutje is gemaakt door de eerste voorouders heeft het in mijn ogen niks te maken, zeker niet als ik uitga van een onvoorwaardelijk liefhebbende God.