Wie ik ben?

[dikkemick]

Het is onwaarschijnlijk... ook dat ik besta. Toch besta ik, want ik twijfel

is niet echt een antwoord op mijn vraag. Je bestaat overigens ook als je niet twijfelt. En...ik vind dit soort antwoorden taal-gegoochel. Hoe astronomisch klein de kans ook is, dat jij hier bent (ben ik met je eens) zegt niets, maar dan ook niets over geesten, goden etc.

[Heerda]

Kijk...Nu wordt het interessant. Bewijzen.
Kun je dan uitleggen wat een bewijs is?
En kun je dan ook gelijk uitleggen of persoonlijk bewijs altijd geldig bewijs is?

Een bewijs vind/ik wanneer er onmogelijk een andere verklaring mogelijk is.
Een persoonlijk bewijs is maar voor 1 persoon geldig.

[dikkemick]

Een bewijs vind/ik wanneer er onmogelijk een andere verklaring mogelijk is.
Een persoonlijk bewijs is maar voor 1 persoon geldig.

Dat laatste ben ik met je eens.
Die eerste zin heb ik weer wat moeite mee. Er is altijd een andere verklaring mogelijk. Zelf kies ik dan voor de meest onderbouwde en meest waarschijnlijke optie met in het achterhoofd dat deze fout kan zijn.

Ik neem dus aan dat je het steeds over persoonlijke bewijzen hebt?

p.s. Misschien moet (als je dit wilt Heerda) de discussie afgesplitst worden van "voorstellen"? Een leuke discussie over het belang van bewijzen/kennis/verklaringen m.b.t. het spirituele, geesten, persoonlijke bewijzen etc...?

[dikkemick]

Een bewijs vind/ik wanneer er onmogelijk een andere verklaring mogelijk is.
Een persoonlijk bewijs is maar voor 1 persoon geldig.

Dat laatste ben ik met je eens.
Die eerste zin heb ik weer wat moeite mee. Er is altijd een andere verklaring mogelijk. Zelf kies ik dan voor de meest onderbouwde, best beargumenteerde en meest waarschijnlijke optie met in het achterhoofd dat deze fout kan zijn.

Ik neem dus aan dat je het steeds over persoonlijke bewijzen hebt?

p.s. Misschien moet (als je dit wilt Heerda) de discussie afgesplitst worden van "voorstellen"? Een leuke discussie over het belang van bewijzen/kennis/verklaringen m.b.t. het spirituele, geesten, persoonlijke bewijzen etc...?

[Peter van Velzen]

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/p ... aid=119045" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik begrijp je schroom Heerda. Wij geloven niet echt in gene zijde. maar leuk dat je van mening bent dat de ziel stervelijk is. Ik ben nog steeds benieuwd welke eigenschappen hij nog meer zou hunnen hebben

Onsterfelijk dus... Weten doe ik het niet... De wens is de vader van de gedachte. Ik ben altijd een groot bewonderaar geweest van Socrates.,.

Nee, nee: Je sprak van "dode zielen" om dood te kunnen zijn moet je stervelijk zijn (geweest).
Energie daarentegen is in wezen onstervelijk (1e wet van de thermodynamica). Als de ziel onstervelijk is dan zou zij energie kunnen zijn. als zij sterveijk is dan moet zij iets anders zijn.

De bijbelse visie is dat zij de essentie van het leven is. Als wij sterven, raken wij derhalve die ziel kwijt. Dat was de reden dat men dacht dat de ziel het lichaam verlaten had, en zich elders bevond. De huidige stand van onze kennis, doet daarentegen vermoeden dat er geen enkele substantie verdwenen hoeft te zijn, maar dat er slechts een proces beeindigd is. Het is niet de materie van ons lichaam die heeft opgehouden te bestaan (het lijk ligt er nog), het is het leven (oftewel de ziel) die niet meer bestaat

In deze betekenis is die ziel de essentie van de persoon, en dus eigenlijk het enige dat echt sterft.
Waar de dualisten de ziel voor een substantie aanzagen is in mijn visie een proces. Ziel = Ik = het proces. Het gaat niet naar "gene" zijde, maar stopt . . .

Ik neem aan dat jij dit anders aanvoelt.

[JohanT]

Ik ga de discussie even onderbreken, want ik heb nog geen welkom gezegd, en het is per slot van rekening een voorsteltopic:

Welkom Heerda, op freethinker.nl .

[chromis]

Welkom!

[Jinny]

Daarbij, inderdaad, voorsteltopic, gaarne elders op het forum de discussie voortzetten.

[Heerda]

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/p ... aid=119045" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik begrijp je schroom Heerda. Wij geloven niet echt in gene zijde. maar leuk dat je van mening bent dat de ziel stervelijk is. Ik ben nog steeds benieuwd welke eigenschappen hij nog meer zou hunnen hebben

Onsterfelijk dus... Weten doe ik het niet... De wens is de vader van de gedachte. Ik ben altijd een groot bewonderaar geweest van Socrates.,.

Nee, nee: Je sprak van "dode zielen" om dood te kunnen zijn moet je stervelijk zijn (geweest).
Energie daarentegen is in wezen onstervelijk (1e wet van de thermodynamica). Als de ziel onstervelijk is dan zou zij energie kunnen zijn. als zij sterveijk is dan moet zij iets anders zijn.

De bijbelse visie is dat zij de essentie van het leven is. Als wij sterven, raken wij derhalve die ziel kwijt. Dat was de reden dat men dacht dat de ziel het lichaam verlaten had, en zich elders bevond. De huidige stand van onze kennis, doet daarentegen vermoeden dat er geen enkele substantie verdwenen hoeft te zijn, maar dat er slechts een proces beeindigd is. Het is niet de materie van ons lichaam die heeft opgehouden te bestaan (het lijk ligt er nog), het is het leven (oftewel de ziel) die niet meer bestaat

In deze betekenis is die ziel de essentie van de persoon, en dus eigenlijk het enige dat echt sterft.
Waar de dualisten de ziel voor een substantie aanzagen is in mijn visie een proces. Ziel = Ik = het proces. Het gaat niet naar "gene" zijde, maar stopt . . .

Ik neem aan dat jij dit anders aanvoelt.

Mijn beste,
Nee ik heb daar niet over gesproken! Als je sterft weet je dat er/geen dood bestaat. Je bent je hersens niet die wel kunnen sterven.

[dikkemick]

Beste Heerda

Zou je voor het gemak eens precies willen uitleggen wat je bedoelt, gelooft, denkt en waar je heen wilt met deze gedachten?

[Peter van Velzen]

Mijn beste,
Nee ik heb daar niet over gesproken! Als je sterft weet je dat er/geen dood bestaat. Je bent je hersens niet die wel kunnen sterven.

Als ik sterf weet ik niets meer ondanks dat mijn hersenen dan nog enige tijd bestaan. Het is de energie - en in mindere mate ook de materie die niet verdwijnt, maar van jou en mij blijft hoogstens een herinnering bestaan. Hopelijk een goede.

Mijn opvatting is gebaseerd op de mij beschikbare kennis. Die zegt dat al onze ervaringen hersenprocessen nodig hebben. Dus ook al ons weten. Hoe jij op het idee komt dat sterven een mens van informatie voorziet ("als je sterft weet je dat"), ontgaat mij totaal. Waar zou die informatie vandaan moeten komen, en waar zou ze anders in kunnen worden opgeslagen dan in mijn hersenen, waar ik dan niet meer besta?
En hoe kan jij dat weten? Ben je al eens doodgegaan soms, en praat ik nu met een zombie? Nee toch!

[dikkemick]

...en praat ik nu met een zombie? Nee toch!

Heerda is Colin Blunstone??

[Heerda]

Mijn beste,
Nee ik heb daar niet over gesproken! Als je sterft weet je dat er/geen dood bestaat. Je bent je hersens niet die wel kunnen sterven.

Als ik sterf weet ik niets meer ondanks dat mijn hersenen dan nog enige tijd bestaan. Het is de energie - en in mindere mate ook de materie die niet verdwijnt, maar van jou en mij blijft hoogstens een herinnering bestaan. Hopelijk een goede.

Mijn opvatting is gebaseerd op de mij beschikbare kennis. Die zegt dat al onze ervaringen hersenprocessen nodig hebben. Dus ook al ons weten. Hoe jij op het idee komt dat sterven een mens van informatie voorziet ("als je sterft weet je dat"), ontgaat mij totaal. Waar zou die informatie vandaan moeten komen, en waar zou ze anders in kunnen worden opgeslagen dan in mijn hersenen, waar ik dan niet meer besta?
En hoe kan jij dat weten? Ben je al eens doodgegaan soms, en praat ik nu met een zombie? Nee toch!

Vervolg zaterdag okay?

[Jinny]

Maar dan wel in een ander topic, ook deze gaat op slot.