Job schreef:Rereformed schreef:Job schreef:
Dat het letterlijk staat, wil niet zeggen dat het letterlijk gebeurd is, zoals het er staat.
Uiteraard. Iedere moderne ongelovige weet dat.
Nou, dat betwijfel ik. En als dat zo wel is dan trekken ze daar ook nog verkeerde conclusies uit.
Je vat niet dat je je uitdrukt op een manier die je niet bedoelt. Dat de evangeliën een letterlijke opstanding van Jezus aan de man proberen te brengen is iedere lezer van de afgelopen 1900 jaar wel duidelijk geweest. Dat ongelovigen het verhaal niet geloven is ook overduidelijk.
Wat jij ons op de mouw wil spelden is dat de evangeliën als metaforen gelezen dienen te worden, omdat ze zo bedoeld zijn. Indien de evangelieschrijvers dat doen door een verhaal van een opgestane Jezus die zijn opstanding aan een scepticus
bewijst door deze persoon de gelegenheid te geven hem te betasten, en door de opgestane Jezus te laten eten en drinken, hebben ze dat wel op de domst mogelijke manier duidelijk gemaakt. Het is eenvoudig een doorslaggevend argument dat het letterlijk bedoeld wordt, en het kan nog aangevuld worden met verhalen van een graf dat verzegeld was en bewaakt werd dat open ging en leeg was en een verhaal van een hemelvaart.
Job schreef:Daar ging het toen niet om de volgelingen letterlijke beschrijving te geven van wat er toen was gebeurd, in historische zin; dat er letterlijk Jezus lichaam uit de dood is opgestaan en tot leven kwam... deze opvatting is aantoonbaar juist.
Wanneer echt letterlijk een lijk tot leven zou zijn gekomen, zou het niet meer dan een mirakel zijn
In de ijzertijd is er absoluut niets tegen op een mirakel. Het opstandingsgeloof vereist uiteraard dat je in een mirakel kunt geloven, maar dat was en is nog steeds voor vrijwel alle mensen geen overkomelijk bezwaar. Maar de opstanding van Jezus wordt in het NT helemaal niet gezien als 'enkel een mirakel'. Zijn opstanding is de garantie voor gelovers dat ze eveneens zo op zullen staan. Paulus bouwt daar hele theologiën op. En zoals ik al eerder opmerkte laat hij ook weten dat indien Jezus niet is opgestaan christenen tot de beklagenswaardigste mensen behoren.
en bovendien is dit een héél onjoodse gedachte.
Ook dát is niet waar. Er was zoals de evangeliën en Handelingen duidelijk maakt een groepering van Sadduceeën die de opstanding verwierp, maar de Farizeeën en het gewone volk geloofde algemeen in de opstanding, zoals ik in de vorige post al heb opgemerkt.
Wat nieuw was was dat de opstanding van Jezus niet 'op de jongste dag' plaatsvond, maar
in advance. Maar ook dat was geen overkomelijk probleem voor velen. De evangeliën laten bijvoorbeeld dit weten: "Koning Herodes hoorde van Jezus, want zijn naam was overal bekend geworden. Sommigen zeiden: ‘Johannes de Doper is opgewekt uit de dood en daardoor beschikt hij over zulke wonderbaarlijke krachten.’ Maar anderen zeiden: ‘Het is Elia,’ en weer anderen zeiden: ‘Hij is een profeet zoals die er vroeger waren.’ Toen Herodes dit allemaal hoorde, zei hij: ‘Het is Johannes, die ik heb onthoofd, die weer is opgestaan."
Theologisch gezien is het ook een onmogelijkheid; nm. wat biologisch niet kan, kan theologisch ook niet.
Ja, daarom zijn er ook zoveel mensen die het christelijk geloof opgeven. Interessant dat het bij je begint te dagen.
Hoe naief moet je zijn om niet te begrijpen dat mensen in de tijd van de Romeinen niet de biologie van tegenwoordig beheersten? De kerkvader Clement van Rome geloofde bijvoorbeeld letterlijk in de mythe van de Fenix,
http://www.vision.org/visionmedia/legen ... 50364.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;.
Bovendien, geen enkele jood zou op zo'n gedachte komen.
Wel, iedereen kon het, zelfs koning Herodes kwam op het idee.
Je moet je bijbel maar eens gaan
lezen. Het staat zelfs in twee evangeliën: Marcus 6 en Lucas 9
En de Evangeliën zijn van A tot Z aantoonbaar joodse geschriften, Ook al komen er verschillende elementen in voor die je ook kunt vinden in het omringende heidendom van destijds.
Ook dat heb je weer uit een boekje van Labuschagne ofzo. Er zijn geen serieuze theologen die het hier met je eens zijn. Maar dat mag Aton aan je uitleggen want ik word moe.
Het is grappig, tegen Aton moet ik argumenteren dat de geschriften duidelijk veel joods hebben, en tegen jou moet ik beargumenteren dat ze vol van hellenistische ideeën zijn. Komt het dan niet bij jullie op dat het uiteraard een mengelmoesje is van beide?
Zoals ik al in het verleden op dit forum al heb aangegeven, is dat zulke gedachten in de gehele joodse bijbel niet voorkomen.
Inderdaad komt de opstanding niet voor in het OT, behalve dan in het boek Daniël. Het is een late ontwikkeling, maar wel één die al plaatsvond vóór de tijd van het NT.
Job schreef:
[De metafoor opstanding ]Heeft heel erg veel relevantie voor de moderne mens.
Dank je wel voor deze geweldige uiteenzetting ervan.
Job schreef:De onderstaande opmerking van jou vind ik erg amusant:
rereformed schreef:Jouw uitleg is goedbedoelde gnostiek maar heeft geen stevige benen om op te staan.
Wat ik schreef heeft totaal geen raakvlakken met gnostiek. In de verste verte niet.
Ook fijn te weten. Kun je me vertellen welke boeken jouw zienswijze dan wel hebben bepaald? Want dat een preker jou je buitenissige opvattingen heeft aangepraat is overduidelijk. Ik zou dat boek of die boeken graag ook zelf doornemen en becommentariëren.
Job schreef:Rereformed schreef:Wat is de inhoud en basis van jouw religieus geloof.
Namelijk, een verhaal, of het verhaal kán over jouw gaan, het kan je wel, of niet aanspreken.
En verder iets met je doen. Het kan je in beweging zetten, op een spoor brengen, je veranderen, als mens.
Dan krijgt het verhaal handen en voeten in deze werkelijkheid; dan wordt het een werkelijkheid, tastbaar, voelbaar, ja zelfs letterlijk, zo zelfs alsof je een vinger in de wond kunt leggen.
Dat past goed in de kerk van de hofpredikant waar we een topic over hebben.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 43&t=11716" onclick="window.open(this.href);return false;
