Kindermishandeling in de bijbel

[Devious]

Deze tekst dien je absoluut niet letterlijk op te vatten (en neem van mij aan dat doet ook geen enkele christen). Handen of voeten ergeren (verleiden tot zonden) namelijk niemand. Hier geeft Jezus aan dat je beter met sommige dierbare dingen/mensen kunt breken wanneer deze je verleiden tot het doen van verkeerde dingen.

Waaruit blijkt zo duidelijk dat je die tekst niet letterlijk op dient te vatten? En waarop baseer je het dat geen enkele christen dat doet? Er zijn genoeg gevallen uit de geschiedenis bekend van mensen die zichzelf verminkt hebben. Kerkvader Origenes is één van de bekendste voorbeelden. En gelijk hebben ze, nergens uit blijkt dat Jezus de woorden anders bedoeld zou hebben.

Ook het eerder genoemde vers over het haten van familie is weer erg uit zijn verband gerukt. Haten moet hier worden gezien als niet beminnen/achterstellen/breken.

Neen! De griekse grondtekst gebruikt het woord 'myseo', en dat betekent wel degelijk haten, en in de betekenis die wij kennen.
Het is vergelijkbaar met sekten die we tegenwoordig kennen, waarin de sekteleider(s) van de volgelingen verlangen dat ze breken met hun familie.
Mattheus 4 vers 35: ‘Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.’
Het is mijns inziens heel duidelijk wat Jezus bedoelde.

Vriendelijke groet...

[Devious]

Jullie willen met hitler beweren dat het geloof zorgt voor slechte daden of deze rechtvaardigd?

Nou, niet helemaal hoor. Ik weet dat veel gelovigen goede mensen zijn. Ik denk alleen niet dat zij dat zijn dankzij hun geloof. Ik denk dat ze zonder hun geloof óók goede mensen zouden zijn geweest.
Wat betreft Hitler ( http://www.freethinker.nl/geen-atheist.htm ); het blijkt overduidelijk dat Adolf Hitler zichzelf gedurende het grootste deel van zijn leven als Christen heeft beschouwd, en Hitler baseerde zich ook op de Bijbel. Toch vind ik niet dat Hitler's woorden en daden op het conto van het gehele christendom mogen worden geschreven. Persoonlijk vind ik dat de argumenten die christenen gebruiken om aan te tonen dat Hitler de Bijbel wel erg ruim interpreteerde, wel overtuigend.

Dit komt op hetzelfde als wanneer ik zou beweren dat:
Mao en Stalin hun moorden begingen uit atheitische/agnostistische motieven en dat het dus zeer gevaarlijk is om niet in een God te geloven.

Neen! Hier bega je een klassieke fout.
Atheïst' betekent slechts 'niet-theïst', het zegt dus alleen maar dat je geen theïst bent, en dat kan natuurlijk van alles zijn. Er bestaat dus niet zoiets als atheïstische principes, maar wél Leninistische principes, Stalinistische principes, humanistische principes, vrijdenkersprincipes, etc.... , zoals men ook kan spreken van christelijke principes, Islamitische principes, etc...
Zoals het volstrekt irrationeel is om christenen te beschuldigen van misdaden die door Hindoes of moslims zijn begaan, zo is het ook volledig onjuist om de misdaden van communisten op het conto te schrijven van de vrijdenker. De filosofie van de Vrijdenker heeft vrijwel niets gemeen met dat van de communist, behalve het feit dat beiden 'geen-theist' zijn (hoewel ik vind dat sommige vrijzinnigen en deïsten ook zeker tot de vrijdenkers mogen worden gerekend); sterker nog, ik denk dat het verschil tussen een vrijdenker en een communist nog groter is dan tussen een christen en een moslim.
Een andere fout die je maakt is het in één adem noemen van Mao, Stalin en agnosticisme. Het agnosticisme is welliswaar een vorm van atheïsme, (hoewel er ook een theïstische vorm bestaat), maar werd door beide personen die jij noemt verfoeid. Lenin waarschuwde er zelfs tegen in zijn boek 'Materialisme en empiriocriticisme'.
Het idee dat het gevaarlijk zou kunnen zijn om niet in een God te geloven kan naar het rijk der fabelen worden verwezen door te kijken naar meerdere onderzoeken in amerikaanse gevangenissen, die hebben uitgewezen dat atheïsten, agnostici etc. vrijwel nooit in de gevangenis belanden. Eén onderzoeker vond tijdens een onderzoek naar gevangenissen in 19 staten 60.500 christenen, 5000 joden, 131 neopaganisten, en slechts 1 agnosticus. Een andere onderzoeker vond in een gevangenispopulatie van 83.000 gedetineerden slechts 15 ongelovigen, spiritualisten, theosofen, deïsten, en slechts één agnosticus. http://www.felicity.com.au/personal_extra.htm

Vriendelijke groet...

[Christiaan]

Als je politieke overtuiging zo ver doorslaat dat je het tot universele waarheid bestempeld, niet meer tot inhoudelijke discussie kunt overgaan en je tegenstanders verketterd/vermoord is er mijns insziens geen verschil meer met een religie in de godsdienstige betekenis.

Hieruit blijkt wel dat je niet echt positief staat over religie. Religie hoeft namelijk helemaal niet te betekenen dat je niet tolerant bent naar andere overtuigingen en je hoeft je religie ook niet als universele waarheid te bestempelen. Zelf zie ik het christendom wel als universele waarde, maar veel mensen op dit forum zien hun levensvisie ook als universele waarheid dus daarin zie ik weinig verschil. Mensen die hun levensvisie geen universele waarheid vinden hebben het probleem dat ze hiermee ook toegeven dat hun eigen visie geen universele waarheid hoeft te zijn.

[Christiaan]

Dit komt op hetzelfde als wanneer ik zou beweren dat:
Mao en Stalin hun moorden begingen uit atheitische/agnostistische motieven en dat het dus zeer gevaarlijk is om niet in een God te geloven.

Volgens mij ga ik hier niet de mist in. Ik noem namelijk een grote groep mensen die niet in een God noemen. Dat deze groep mensen weer uit allerlei kleinere groepen bestaat als bijv vrijdenkers is weer een ander verhaal. Natuurlijk snap ik je probleem wel, maar ook de groep christenen is erg groot, dus die kan ik ook wel weer onderverdelen om vervolgens te zeggen dat Hitler niet in mijjn kerkstroom zat.

Punt wat ik wilde maken was echter juist dat het absurd was om atheïsten/christenen/moslims of whatever verantwoordelijk te stellen voor iets wat één individu met die overtuiging heeft gedaan. Probleem is namelijk dat religie/wetenschap/sociaal klimaat vaak als excuus gebruikt wordt voor onrechtvaardige daden. Ieder mens snapt dat het geen moslimsprincipe is om als moslims andere moslims op te blazen. Probleem is dat veel mensen een bepaalde overtuiging hebben en op die manier (heilige boeken) gaan lezen. Ze pikken er dan precies uit wat ze willen lezen en doen vervolgens hun eigen wil en rechtvaardigen die met hun geselecteerde stukken tekst.

[Christiaan]

Neen! De griekse grondtekst gebruikt het woord 'myseo', en dat betekent wel degelijk haten, en in de betekenis die wij kennen.
Het is vergelijkbaar met sekten die we tegenwoordig kennen, waarin de sekteleider(s) van de volgelingen verlangen dat ze breken met hun familie.

In de nieuwe bijbelvertaling staat toch echt breken en niet haten. Deze is door professionele mensen vertaalt, dus ik wil er wel vanuit gaan dat deze goed is. Daarnaast wil ik er nogmaals op wijzen dat Jezus dit niet tegen iedereen zei maar tegen mensen die hem wilde volgen. Bovendien zegt Jezus niet volg mij en breek met je familie (dan zou hij een sekteleider zijn). Hij zegt als je mij wil volgen moet je breken met je familie (dit is dus het gevolg van het volgen van Jezus). Dit is ook niet zo vreemd, want Jezus reisde door heel Israël en dan is het moeilijk voor je gezin zorgen.

Verder denk ik dat je verkeerde alleen 'slechte dingen' ziet, omdat je die graag wil zien. Je maakt mij niet wijs dat wanneer je daadwerkelijk al die boeken hebt gelezen je geen goede dingen hebt gelezen in de bijbel. Misschien kun je die er de volgende keer ook bij plaatsen. Als je bijvoorbeeld al verder leest in Lucas 15 kun je lezen hoe Jezus omging met mensen die door iedereen werden veracht en over vergeving van de verloren zoon.

[PietV.]

Hieruit blijkt wel dat je niet echt positief staat over religie. Religie hoeft namelijk helemaal niet te betekenen dat je niet tolerant bent naar andere overtuigingen en je hoeft je religie ook niet als universele waarheid te bestempelen. Zelf zie ik het christendom wel als universele waarde, maar veel mensen op dit forum zien hun levensvisie ook als universele waarheid dus daarin zie ik weinig verschil. Mensen die hun levensvisie geen universele waarheid vinden hebben het probleem dat ze hiermee ook toegeven dat hun eigen visie geen universele waarheid hoeft te zijn.

Je hoeft religie niet als universele waarheid te bestempelen, desalniettemin zie jij het christendom wel als universele waarheid. Het grappige is dat er langzamerhand een universele waarheid aan het ontstaan is die los staat van de bijbel. De universele rechten van de mens staan haaks op de bijbel. Daar staan de rechten van andersdenkenden ernstig ter discussie. Iemand die homosexueel is wordt in de bijbel omgebracht, een vrouw die haar maagdelijkheid is verloren voor haar huwelijk wordt gestenigd, een man die hout sprokkelt op de Sabbath die ondergaat een soortgelijk lot. Individuele keuzes die niemand tot last zijn worden in de bijbel bestraft. Dus hoe kan dat ooit een universele waarheid worden.

[Devious]

In de nieuwe bijbelvertaling staat toch echt breken en niet haten. Deze is door professionele mensen vertaalt, dus ik wil er wel vanuit gaan dat deze goed is. .

Neen! 'Myseo' betekent haten. Zoek maar op in een Grieks woordenboek.
Ik zou er maar niet te hard van uitgaan dat de Nieuwe Bijbelvertaling perfect vertaald is. De ouderwetse statenvertaling is ook door professionele mensen vertaald, en hier staat haten, en dat is de correcte vertaling, want 'Myseo' betekent haat.

Daarnaast wil ik er nogmaals op wijzen dat Jezus dit niet tegen iedereen zei maar tegen mensen die hem wilde volgen. Bovendien zegt Jezus niet volg mij en breek met je familie (dan zou hij een sekteleider zijn). Hij zegt als je mij wil volgen moet je breken met je familie (dit is dus het gevolg van het volgen van Jezus). Dit is ook niet zo vreemd, want Jezus reisde door heel Israël en dan is het moeilijk voor je gezin zorgen.

Ja, zal wel, maar Jezus sprak niet alleen over breken met de familie. Nee, Hij spreekt over 'haten'. Het Griekse woord 'Myseo' betekent 'haten'.

Verder denk ik dat je verkeerde alleen 'slechte dingen' ziet, omdat je die graag wil zien. Je maakt mij niet wijs dat wanneer je daadwerkelijk al die boeken hebt gelezen je geen goede dingen hebt gelezen in de bijbel.

Natuurlijk heb ik wel goede dingen gelezen in de Bijbel. Zelfs in Mein Kampf staan goede dingen. Ja, zelfs Adolf Hitler deed goede dingen. Maar zoals het altijd wegen in de beoordeling van een persoon de slechte daden zwaarder dan de goede daden. Eén geweldsdelict werpt al een smet op een persoon. We zouden Gandhi niet op dezelfde manier als vredesstichter erkennen als hij ook maar één persoon eigenhandig in elkaar geslagen had. En zo kan ik Hitler niet als een verheven persoon zien, enkel en alleen omdat hij óók goede kanten had, en hij soms ook gelijk had in Mein Kampf.
In de Bijbel worden er honderduizenden mensen afgeslacht in naam van God, waaronder zelfs zuigelingen, peuters, zwangere vrouwen en bejaarden. Slavernij wordt toegestaan en soms zelfs aangemoedigd. Jonge meisjes mogen door God's soldaten als buit worden meegenomen na overwinning op de vijand, wat ik werkelijk één van de meest verwerpelijke dingen vindt van alles wat er in het 'Goede Boek' staat. Maar zelfs al werd er maar één zuigeling vermoord in opdracht van God, en zou de rest vol staan met de meest verheven dingen, óók dan zou de weegschaal uitslaan naar die ene moord; die ene moord zou een smet op het gehele boek werpen.

Vriendelijke groet...

[Sararje]

Als je politieke overtuiging zo ver doorslaat dat je het tot universele waarheid bestempeld, niet meer tot inhoudelijke discussie kunt overgaan en je tegenstanders verketterd/vermoord is er mijns insziens geen verschil meer met een religie in de godsdienstige betekenis.

Hieruit blijkt wel dat je niet echt positief staat over religie. Religie hoeft namelijk helemaal niet te betekenen dat je niet tolerant bent naar andere overtuigingen en je hoeft je religie ook niet als universele waarheid te bestempelen. Zelf zie ik het christendom wel als universele waarde, maar veel mensen op dit forum zien hun levensvisie ook als universele waarheid dus daarin zie ik weinig verschil. Mensen die hun levensvisie geen universele waarheid vinden hebben het probleem dat ze hiermee ook toegeven dat hun eigen visie geen universele waarheid hoeft te zijn.

Heb je het eerste woord in mijn argumentatie gelezen? Er staat nadrukkelijk 'als'. ik ken ook een flink stel gelovigen die hun godsdienst niet tot universele waarheid bestempelen. Echter, de meerderheid van de gelovigen die ik ken plachtten te beweren dat zij de waarheid in pacht hebben want 'zij zijn bevangen door de heilige geest'/'Mohammed was de zegel der profeten' etc. etc. etc. en je mag mij een quote van een 'vrijdenker' op dit forum laten zien die zegt een universele waarheid te verkondigen. Was dat zo, dan had hij zijn argumentatie bijzonder goed in elkaar moeten zetten.

[Gerard]

Deze tekst dien je absoluut niet letterlijk op te vatten (en neem van mij aan dat doet ook geen enkele christen).

Dat is nu juist zo vaag bij jullie christenen.
De ene keer moet je de bijbel letterlijk nemen de andere keer weer niet. Al na gelang het jullie beter uitkomt.
Volgens mij heeft het boek al 2x zo veel waarde als je het slechts als een verzameling metaforen ziet. Dus laat die letterlijke betekenis van dat hele boek varen dan zijn we in eerste instantie al verlost van een al het fundamentalisme. Metaforen zijn slechts uitvergrotingen of allerdaagse taferelen ter verduidelijking van een algemeen principe. Zie de verhalen in de bijbel vooral zo.

Ik zeg het krijgt 2x zoveel waarde maar pas nadat het zijn zgn. heiligheid volledig verloren heeft.

[Christiaan]

Heb je het eerste woord in mijn argumentatie gelezen? Er staat nadrukkelijk 'als'. ik ken ook een flink stel gelovigen die hun godsdienst niet tot universele waarheid bestempelen. Echter, de meerderheid van de gelovigen die ik ken plachtten te beweren dat zij de waarheid in pacht hebben want 'zij zijn bevangen door de heilige geest'/'Mohammed was de zegel der profeten' etc. etc. etc. en je mag mij een quote van een 'vrijdenker' op dit forum laten zien die zegt een universele waarheid te verkondigen. Was dat zo, dan had hij zijn argumentatie bijzonder goed in elkaar moeten zetten.

Je hebt niet zo veel aan een religie als je die niet al universele waarheid beschouwd. Wanneer ik zou denken dat er net zoveel kans is dat de God van de Moslims of Joden bestaat dan heeft het niet zoveel zin om als christen te leven, want dan is de kans groot dat ik fout bezig ben. Dat wil nog niet zeggen dat ik niet open sta voor discussie of tegenstanders ga verketteren.

Verder is een universele waarheid van de meeste vrijdenkers dat religie niet waar is en zelfs schadelijk (lees ik op de website). Volgens mij zitten jullie dus precies in hetzelfde schuitje als gelovigen.

[Sararje]

Heb je het eerste woord in mijn argumentatie gelezen? Er staat nadrukkelijk 'als'. ik ken ook een flink stel gelovigen die hun godsdienst niet tot universele waarheid bestempelen. Echter, de meerderheid van de gelovigen die ik ken plachtten te beweren dat zij de waarheid in pacht hebben want 'zij zijn bevangen door de heilige geest'/'Mohammed was de zegel der profeten' etc. etc. etc. en je mag mij een quote van een 'vrijdenker' op dit forum laten zien die zegt een universele waarheid te verkondigen. Was dat zo, dan had hij zijn argumentatie bijzonder goed in elkaar moeten zetten.

Je hebt niet zo veel aan een religie als je die niet al universele waarheid beschouwd. Wanneer ik zou denken dat er net zoveel kans is dat de God van de Moslims of Joden bestaat dan heeft het niet zoveel zin om als christen te leven, want dan is de kans groot dat ik fout bezig ben. Dat wil nog niet zeggen dat ik niet open sta voor discussie of tegenstanders ga verketteren.

Tsja, maar het bestempelen tot universele waarheid van een religie is a priori een contradictio in terminis. Immers, je baseert deze universilteit op je boekje en je boekje spreekt de waarheid want die is door god ingegeven. Ergo, je cirkelt hiermee. Vrijdenkers willen hier over het algemeen van af.

Verder is een universele waarheid van de meeste vrijdenkers dat religie niet waar is en zelfs schadelijk (lees ik op de website). Volgens mij zitten jullie dus precies in hetzelfde schuitje als gelovigen.

Letterlijke quote ajb? Bovendien vind ik bovenstaande wel een heel simpele generalisatie van alle mensen hier.

[PietV.]

Je hebt niet zo veel aan een religie als je die niet al universele waarheid beschouwd. Wanneer ik zou denken dat er net zoveel kans is dat de God van de Moslims of Joden bestaat dan heeft het niet zoveel zin om als christen te leven, want dan is de kans groot dat ik fout bezig ben. Dat wil nog niet zeggen dat ik niet open sta voor discussie of tegenstanders ga verketteren.

Het monotheisme van deze drie stromingen is grotendeels identiek. Is Allah iets anders dan Jahwe of El uit het OT.

Verder is een universele waarheid van de meeste vrijdenkers dat religie niet waar is en zelfs schadelijk (lees ik op de website). Volgens mij zitten jullie dus precies in hetzelfde schuitje als gelovigen.

Dat klopt niet helemaal. De meeste gelovigen claimen ieder voor zich hun waarheden die gebaseerd zijn op "religieuze openbaringen". Een mormoon zal dit claimen en de Hindoestaan dus ook. Dat wordt dus roulette.

Een vrijdenker distantieert zich hiervan en verschuilt zich niet achter een speculatieve hogere macht of machten. Er zijn meerdere redenen te noemen, maar op grond hiervan kan men al snel de conclusie stellen. Geef ze allemaal gelijk of geef niemand gelijk. Een beetje gelijk is net zoiets als een beetje zwanger. Een vrijdenker kiest dus om meerdere redenen voor een agnostisch standpunt of atheistisch motto.

En dat religie schadelijk is dat kun jij zelf nog stellen. Mocht je ooit in de gelegenheid zijn, lees dan het meesterwerk van Deschner. Kriminalgeschichte des Christentums.

Een encyclopedie met alleen maar misdaden die gepleegd zijn door christenen of uit naam van het christendom. Dus in hoeverre dit een aanvaardbare beweging is. Misschien voor een moment opname. De geschiedenis laat iets anders zien.

Groeten,

Tjeerdo

[Christiaan]

@ sararje
Uit de voorpagina van freethinker

Waarom zijn vrijdenkers tegen religie?

Vrijdenkers zijn overtuigd dat religieuze aanspraken de test van de rede niet hebben kunnen weerstaan. Niet alleen is er niets te winnen bij het geloven van onwaarheid, Maar er is alles te verliezen wanneer we het onmisbare werktuig van de rede offeren op het altaar van het bijgeloof.

De meeste vrijdenkers beschouwen religie niet alleen als onwaar, maar als schadelijk. Het is gebruikt als rechtvaardiging voor oorlogen, slavernij, seksisme, racisme, homofobie , verminking, onverdraagzaamheid, en onderdrukking van minderheden. Het totalitarisme van religie verstikt de vooruitgang.

Dat klopt niet helemaal. De meeste gelovigen claimen ieder voor zich hun waarheden die gebaseerd zijn op "religieuze openbaringen". Een mormoon zal dit claimen en de Hindoestaan dus ook. Dat wordt dus roulette.

Een vrijdenker distantieert zich hiervan en verschuilt zich niet achter een speculatieve hogere macht of machten. Er zijn meerdere redenen te noemen, maar op grond hiervan kan men al snel de conclusie stellen. Geef ze allemaal gelijk of geef niemand gelijk. Een beetje gelijk is net zoiets als een beetje zwanger. Een vrijdenker kiest dus om meerdere redenen voor een agnostisch standpunt of atheistisch motto.

Ben zelf van mening dat sommige religiën zo van elkaar verschillen dat ze elkaar juist uitsluiten ipv iedereen gelijk geven.
De vrijdenker kiest dan maar voor de meest simpele oplossing alle religieuze openbaringen zijn onjuist. Ja, dat is wel een erg makkelijk standpunt als je het dan toch over verschuilen hebt dan vind ik alle mogelijke openbaringen zo maar afwijzen ook wel een goed voorbeeld. Als je hier echt een goed standpunt over wil hebben zul je alle openbaringen moeten onderzoeken en aangeven waarom deze niet juist is.
Ik snap de redenen voor een agnostisch/atheistisch standpunt ook niet helemaal. Wat zie jij nou als redenen hiervoor?

En dat religie schadelijk is dat kun jij zelf nog stellen. Mocht je ooit in de gelegenheid zijn, lees dan het meesterwerk van Deschner. Kriminalgeschichte des Christentums.

Ja, die argumenten ken ik nu wel heel europa was vroeger christelijk dus alle misdaden die europa vroeger heeft begaan kunnen op het conto van christendom geschreven worden. Gelukkig wist men ook in seculiere landen of landen met een andere religie dergelijke misdaden te plegen, dus ik vind het altijd een beetje een zwak argument.

Tsja, maar het bestempelen tot universele waarheid van een religie is a priori een contradictio in terminis. Immers, je baseert deze universilteit op je boekje en je boekje spreekt de waarheid want die is door god ingegeven. Ergo, je cirkelt hiermee. Vrijdenkers willen hier over het algemeen van af.

Dit vind ik wel een mooie beredenatie, maar toch werkt het volgens mij niet helemaal zo. Voor mij is universiliteit van het christendom niet alleen gebasseerd op de bijbel. Geloof is naast bijbel (openbaring) ook gebasseerd op persoonlijke ervaringen, ratio en zien van Gods werk in je leven.

[Sararje]

@ sararje
Uit de voorpagina van freethinker

Waarom zijn vrijdenkers tegen religie?

Vrijdenkers zijn overtuigd dat religieuze aanspraken de test van de rede niet hebben kunnen weerstaan. Niet alleen is er niets te winnen bij het geloven van onwaarheid, Maar er is alles te verliezen wanneer we het onmisbare werktuig van de rede offeren op het altaar van het bijgeloof.

De meeste vrijdenkers beschouwen religie niet alleen als onwaar, maar als schadelijk. Het is gebruikt als rechtvaardiging voor oorlogen, slavernij, seksisme, racisme, homofobie , verminking, onverdraagzaamheid, en onderdrukking van minderheden. Het totalitarisme van religie verstikt de vooruitgang.

Daar heb je een leuk punt. Echter, ik schaar me persoonlijk slechts achter een deel van deze punten. Dus om dan iedereen over een kam te scheren is ook vand e gemakkelijke.

Dat klopt niet helemaal. De meeste gelovigen claimen ieder voor zich hun waarheden die gebaseerd zijn op "religieuze openbaringen". Een mormoon zal dit claimen en de Hindoestaan dus ook. Dat wordt dus roulette.

Een vrijdenker distantieert zich hiervan en verschuilt zich niet achter een speculatieve hogere macht of machten. Er zijn meerdere redenen te noemen, maar op grond hiervan kan men al snel de conclusie stellen. Geef ze allemaal gelijk of geef niemand gelijk. Een beetje gelijk is net zoiets als een beetje zwanger. Een vrijdenker kiest dus om meerdere redenen voor een agnostisch standpunt of atheistisch motto.

Ben zelf van mening dat sommige religiën zo van elkaar verschillen dat ze elkaar juist uitsluiten ipv iedereen gelijk geven.
De vrijdenker kiest dan maar voor de meest simpele oplossing alle religieuze openbaringen zijn onjuist. Ja, dat is wel een erg makkelijk standpunt als je het dan toch over verschuilen hebt dan vind ik alle mogelijke openbaringen zo maar afwijzen ook wel een goed voorbeeld. Als je hier echt een goed standpunt over wil hebben zul je alle openbaringen moeten onderzoeken en aangeven waarom deze niet juist is.
Ik snap de redenen voor een agnostisch/atheistisch standpunt ook niet helemaal. Wat zie jij nou als redenen hiervoor?

Het simpelste argument van een atheist is dat alle beschrijvingen van profeten die openbaringen hebben indirect zijn en daarmee dus niet betrouwbaar (probeer jij maar iemand die je 10 jaar niet hebt gezien, nauwkeurig te beschrijven). Omdat geen van alle beschrijvingen betrouwbaar zijn maar wel uit gaan van het bovennatuurlijke, zijn ze niet veel meer waard dan een sprookje waarin de held van het sprookje zich beroept op het bovennatuurlijke. Er is dus, behalve wat wishful thinking en opvoeding uitgezonderd, geen reden om ze als waar aan te nemen, dus zijn ze onwaar.

En dat religie schadelijk is dat kun jij zelf nog stellen. Mocht je ooit in de gelegenheid zijn, lees dan het meesterwerk van Deschner. Kriminalgeschichte des Christentums.

Ja, die argumenten ken ik nu wel heel europa was vroeger christelijk dus alle misdaden die europa vroeger heeft begaan kunnen op het conto van christendom geschreven worden. Gelukkig wist men ook in seculiere landen of landen met een andere religie dergelijke misdaden te plegen, dus ik vind het altijd een beetje een zwak argument.

Dit argument gebruik ik zelden.

Tsja, maar het bestempelen tot universele waarheid van een religie is a priori een contradictio in terminis. Immers, je baseert deze universilteit op je boekje en je boekje spreekt de waarheid want die is door god ingegeven. Ergo, je cirkelt hiermee. Vrijdenkers willen hier over het algemeen van af.

Dit vind ik wel een mooie beredenatie, maar toch werkt het volgens mij niet helemaal zo. Voor mij is universiliteit van het christendom niet alleen gebasseerd op de bijbel. Geloof is naast bijbel (openbaring) ook gebasseerd op persoonlijke ervaringen, ratio en zien van Gods werk in je leven.

[/quote]

En zo kan de moslim dat op vergelijkbare wijze doen en zo ook de hindoe. Omdat geen van allen experimenteel en/of betrouwbaar bewijs heeft, worden ze allen verworpen. Immers, er is geen reden om de ene hoger aan te slaan dan de andere.

[PietV.]

Ben zelf van mening dat sommige religiën zo van elkaar verschillen dat ze elkaar juist uitsluiten ipv iedereen gelijk geven.
De vrijdenker kiest dan maar voor de meest simpele oplossing alle religieuze openbaringen zijn onjuist. Ja, dat is wel een erg makkelijk standpunt als je het dan toch over verschuilen hebt dan vind ik alle mogelijke openbaringen zo maar afwijzen ook wel een goed voorbeeld. Als je hier echt een goed standpunt over wil hebben zul je alle openbaringen moeten onderzoeken en aangeven waarom deze niet juist is.
Ik snap de redenen voor een agnostisch/atheistisch standpunt ook niet helemaal. Wat zie jij nou als redenen hiervoor?

Ben jij Hindoestaan geweest of Mohammedaan of heb jij je verdiept in Scientology of de andere honderden varianten die tegenwoordig de rondgang doen. Een agnostisch standpunt neem je in als je van mening bent; dat er geen bewijzen zijn voor buiten- of bovennatuurlijke entiteiten. Jij zal ze ook niet kunnen aandragen net zomin als je het godsbeeld wat in jouw hoofd zit, kunt vragen om je hoofdkussen te doen bewegen. Dat zal je toch zelf moeten doen. Je hebt geen tastbare argumenten slechts overleveringen. En je ziet ook gelovigen verschrikkelijk hun best doen om deze overleveringen in stand te houden. Sommigen hebben hier een dagtaak aan. En dan nog zijn ze bang dat dit nietgenoeg is. Ik zie dus een zekere legitimiteit in het opzij zetten van datgene wat slechts bestaat bij de gratie van het geloof van iemand zoals Christiaan.

Ja, die argumenten ken ik nu wel heel europa was vroeger christelijk dus alle misdaden die europa vroeger heeft begaan kunnen op het conto van christendom geschreven worden. Gelukkig wist men ook in seculiere landen of landen met een andere religie dergelijke misdaden te plegen, dus ik vind het altijd een beetje een zwak argument.

Het is een zwak argument omdat het niet past in de beeldvorming die mensen hebben van het christendom. De EO zou nooit een serie uitzenden met als titel: "Het christendom 80 miljoen doden verder". Waarbij men begint met de genocides die plaatsvonden in het oude testament. Vaak door of in opdracht van Jahwe. En de geschiedenis vervolgen tot aan heden ten dage. Nee, liever gillen ze met allen "Hij is liefde of de Bijbel is een liefdesboek".