Stoppen vergoeding hele dure medicijnen?

[HenkM]

Zonder deze medicijnen zijn honderdduizenden verzekerd van een miserabele toekomst. En hun omgeving ook.

Als ik even naar de symptomen kijk had ik vroeger ook ADHD en tenmiste een zuster ook.
Hoezo hebben die mensen een miserabele toekomst Henk, is daar onderzoek naar gedaan?

Wat is er gebeurt met al die ADHDers van voor Ritalin?
Of bestaat de ziekte pas sinds kort?

Heb je, wellicht, het artikel gelezen, Fish?
Het zijn namelijk niet alleen de symptomen .... maar wat daar achter ligt. Komt nog bij: (helaas) wordt ad(h)d nog vaak gezien als een kinderziekte. Terwijl het NOOIT overgaat.
Ook DSM III en IV zullen hier behulpzaam zijn. DSM V weer niet ....

Komt nog wat bij:
niet alleen is het erfelijk, maar er is vaak een bijkomend probleem: asperger (niet meer erkend in DSM V), autisme, NOS (Not Otherwise Specified).
Hetgeen de invloed van werkende medicijnen weer beïnvloed.

Om antwoord te geven op je laatste vraag:
Natuurlijk niet.
Ik wil je de kost niet geven van die ongelukkige kinderen die in een gesticht (bij de paters) werden opgeborgen. (omdat de omgeving er simpelweg niet mee kon omgaan)
Alleen heeft het nog niet zo lang een naam.

[Blues-Bob]

Lastig dilemma,

Welke behandeling is het ophoesten van de knaken waard. Een goedkope behandeling die het leven redt, of een dure die de kwaliteit van leven verbetert?

Ik ga eerst die nascholing van Vilaine doen. Nadat ik de vraag heb gesteld, of ik deze discussie wel wil voeren. Ik bemerk bij mijzelf een sterke neiging tot mijzelf wijsmaken dat het "geld er wel komt, ik weet nog niet hoe, maar het komt". Cognitieve dissonantie is hier bij mij wel op zijn plek. Ik lees dus voorlopig even mee.

Groet,

Bob

[Peter van Velzen]

Dit is denk ik een lastig onderwerp, waarover ik niet al te veel te vertellen heb.

Uiteraard dient elke behandeling vergoed te worden, die iemands productieve leven zodanig verlengd dat diens bijdrage aan het BNP gemiddeld meer waard is dan de kosten. Voor alle andere gevallen, is de beoordeling van hoeveel het mag kosten, mij veel te subjectief.

We kunnen niet 100% van onze inkomsten aan ziektekosten uitgeven, meer hoeveel nog wel doenlijk is is weer afhankelijk van hoeveel middelen er feitelijk beschikbaar zijn. Zolang iedereen te eten heeft, gekleed is, en een dak boven zijn hoofd heeft, is gezondheidszorg een van de eerstvolgende prioriteiten. Als dat zou moeten betekenen, dat niemand een auto kan betalen, of een boot, een verre vakantie of kunstwerk, moet ik eerlijk gezegd toegeven, dat de we die konsekwentie wellicht zouden moeten aanvaarden. Zover is het nog lang niet, maar als we geen maatregelen nemen, komt dat er ooit wel van. De vraag wordt dus steeds urgenter. Het antwoord al ongetwijfeld een compromis worden, en altijd zal iemand er bezwaar tegen hebben.

Op korte termijn: Zolang sommige individuen nog over miljarden beschikken. mag er van mij best nog wat meer (van hun miljarden) aan de gezondeheidszorg worden besteed. Maar zou dat überhaupt mogelijk zijn, of zitten zij sneller op de kaaimaneilanden dan ik dit kan intypen?

"Alles was man wil das kan man nicht haben" (rocco granata)

[tanager]

Hé da's een mooie wedervraag als er weer iemand begint te zeuren over de gestegen ziektekosten!!

[HenkH]

Er 'moet' bezuinigd worden en dus wordt weer eens gekeken naar het principe van QALY's (Quality-adjusted life years).
Een discussie die met enige regelmaat op blijft duiken...

Met tal van medisch-ethische vragen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Medische_ethiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Het verschil tussen de beste medische zorg en de best MOGELIJKE medische zorg zal langzaam maar zeker steeds groter worden...
Wie krijgt de patiëntvriendelijkste onderzoeken bij het stellen van een diagnose?
Wie krijgt de medicijnen met de minste bijwerkingen?
Hoeveel willen we uitgeven aan puur palliatieve zorg?
Enzovoorts...

Een onderwerp met vele vragen en weinig bevredigende antwoorden...

[Jagang]

Nu ik er dieper over nadenk, vind ik het voorstel ook een walgelijk staaltje symboolpolitiek van de ergste soort.
Uiteraard zijn medicijnen voor zeldzame ziekten duur.

Maar er zijn maar weinig mensen die die medicijnen nodig hebben. (Want zeldzaam. Duh..)
De hele suggestie dat hier wezenlijk te bezuinigen valt, is dus behoorlijk uit de lucht gegrepen.

Als we er van uit gaan dat een groep mensen met een zeldzame ziekte gezamenlijk inderdaad 15.000.000 Euro per jaar aan medicijnen gebruikt, kom je dus op een bedrag van nog geen euro per jaar, per inwoner van Nederland.

Hoeveel is dat op het totale bedrag dat in de (zieken)zorg omgaat?
En dan kan de prijs van die medicijnen na zoveel jaar toch ook nog wel eens een keer lichtelijk omlaag?

[Jagang]

De patiënten (en familie) zelf laten beoordelen of de behandeling het geld waard is, lijkt een mooi uitgangspunt, maar de uitkomst lijkt me voorspelbaar.

Ik zei niet dat zij de beslissing moeten nemen, maar dat ze betrokken zouden moeten worden bij de discussie.

Laten we hen voorlopig tenminste nog even serieus nemen, en niet slechts het prijskaartje.
Zolang dergelijke maatregelen nog niet van kracht zijn, hebben ze tenminste het democratische recht om mee te doen, dunkt me.

[Jagang]

Er zijn al wel artsen die die discussie aangaan of willen gaan.
( We kunnen U wel verder behandelen maar de kwaliteit van leven gaat dan wel flink achteruit en de winst is misschien een aantal weken tot maanden.)

Zo ongeveer hoorde ik het een arts uitleggen op TV. Erbij zeggen: en het kost twee ton, lijkt mij ethisch niet kunnen.

Nee, precies.
Met een kosten-baten analyse is niets mis.
Maar die is zonder prijskaartje vaak al moeilijk genoeg.

Er mag geen sociale druk op patiënten worden uitgeoefend om maar te stoppen met de behandeling.

[Blues-Bob]

Ik denk dat Henk H de insteek van deze discussie correct weergeeft. De effectiviteit in QALY weergeven heeft belangrijke consequenties voor de toepassing van behandelingen. Dat wil zeggen dat geneeskunde niet slechts zoiets is als "proberen ergens anders aan dood te gaan", maar ook "mensen die een episode hebben van hoofdpijn en een paracetamolletje nemen, functioneren beter, behouden een hoger niveau van participatie en voelen zich prettiger". Als we kijken naar arbeidsparticipatie (Peter van Velzen) is dat natuurlijk een belangrijk aspect als het gaat om kosteneffectiviteit.

Groet,

Bob

[Vilaine]

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gez" onclick="window.open(this.href);return false; ... 56-pub.htm
Op bldz 17. De cijfers van 2011. Inderdaad, we staan nu op de VS na op de hoogste plaats.
Dus we zijn kennelijk zeer betrokken bij de gezondheid van de mensen, dat we er zoveel voor over hebben.
Geeft de burger weer moed. Ik was eerlijk gezegd bang voor uitholling van de gezondheidszorg om maar niet tot de duursten te behoren.

De solidariteit van een volk kun je meten aan de hand van de uitgaven voor de zorg. Ik begrijp dat het een linkse hobby is. Hoewel niet helemaal te rijmen met het feit dat de VS het meest uitgeven. Wellicht is het verschil, dat het in de VS vooral particuliere uitgaven zijn en hier vooral door verzekering en overheid betaalde kosten?

[Krautsjo]

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gez ... 56-pub.htm
Op bldz 17. De cijfers van 2011. Inderdaad, we staan nu op de VS na op de hoogste plaats.
Dus we zijn kennelijk zeer betrokken bij de gezondheid van de mensen, dat we er zoveel voor over hebben.
Geeft de burger weer moed. Ik was eerlijk gezegd bang voor uitholling van de gezondheidszorg om maar niet tot de duursten te behoren.

De solidariteit van een volk kun je meten aan de hand van de uitgaven voor de zorg. Ik begrijp dat het een linkse hobby is. Hoewel niet helemaal te rijmen met het feit dat de VS het meest uitgeven. Wellicht is het verschil, dat het in de VS vooral particuliere uitgaven zijn en hier vooral door verzekering en overheid betaalde kosten?

Zijn we zo betrokken of wordt er veel geld uitgegeven omdat we in Nederland heel veel verwachten van een collectief systeem en ook heel veel verwachten van de gezondheidszorg.? De betrokkenheid valt al snel weg als er bezuinigd moet worden, die is nooit naar draagkracht en die kan blijkbaar ook nooit naar draagkracht zijn, want het zijn altijd de zwakkere in de samenleving die getroffen worden. Gezondheidzorg kost nu eenmaal geld en zal zelden geld opleveren, een hoge verwachting van de duur en van de kwaliteit van leven kost ook alleen maar geld .Alleen het kost in Nederland ook geld omdat er een vreemd idee is ontstaan dat het vrije marktprincipe zou werken en dat blijkt niet zo te gaan als men verwacht/gehoopt had en dat is wat overeenkomt met de VS. Mensen kiezen zelden voor zorg zoals ze op zoek gaan naar een nieuwe televisie of een bankstel, vaak is dat wat het dichtste bij is en het snelste, terwijl alle reclames van zorgverzekeraars ons iets anders voor houden.

[HenkM]

Hoe dan ook: mijn voorspelling dat het tot de jaren 70 van deze eeuw zou duren voor er met (preventieve) selectie wordt begonnen lijkt al weer achterhaald. (zie ethische dilemma's: selectie). Dit lijkt de jaren
2030-40 wel te halen.

Gewoon omdat voorkomen (veel) beter is dan genezen.

Ik ben benieuwd.

[doctorwho]

Maar er zijn maar weinig mensen die die medicijnen nodig hebben. (Want zeldzaam. Duh..)
De hele suggestie dat hier wezenlijk te bezuinigen valt, is dus behoorlijk uit de lucht gegrepen.

Dit is ook mijn indruk beter is het bezuinigen op goedkopere zake die men zelf kan aanschaffen en waarvan het nut twijfelachtig is ( bv maagzuurremmers) . Daarnaast is met preventie en voorlichting veel schadelast te vermijden of verminderen.

[Blues-Bob]

De solidariteit van een volk kun je meten aan de hand van de uitgaven voor de zorg. Ik begrijp dat het een linkse hobby is. Hoewel niet helemaal te rijmen met het feit dat de VS het meest uitgeven. Wellicht is het verschil, dat het in de VS vooral particuliere uitgaven zijn en hier vooral door verzekering en overheid betaalde kosten?

Ik weet niet zozeer of dit juist is. Je kunt ook belachelijk hoge kosten hebben in de zorg op basis van inefficientie. Een land kan zeer veel uitgeven aan zorg, als er bijvoorbeeld vooral behandeld wordt met acupunctuur en homeopathie. De efficientie zal dan theoretisch niet groot zijn, terwijl wellicht enorme bedragen weggelegd worden. Solidariteit is ook kiezen voor de best haalbare / beschikbare zorg en niet zomaar een zak geld geven om zomaar blindelings uit te geven.

Ik chargeer de zaak even tot in het absurde, maar dat is om mijn punt vooral duidelijk te maken. Ook wil ik geen discussie aanzwengelen of kwakzalverij efficiente zorg is of niet. Dus eenieder die zich stoort aan het koppelen van de genoemde acupunctuur en homeopathie aan inefficientie moeten even op de handen zitten.

Verder vind ik het inderdaad slim (na de opmerkingen van Jagang en Doctor Who) om ook te kijken naar de cultuur van: "de dokter zegt dat ik het nodig heb, dus moeten wij het met zijn allen ophoesten". Misschien is zelf risico dragen nog niet voldoende geintegreerd in de cultuur om gezondheid heen. Iets wat in andere verzekerde aspecten van ons leven gewoonte is.

Groet,

Bob

[Fenomeen]

Mevrouw Wijnmaalen laat haar (gloeilampen)lichtje weer eens schijnen en ik moet toegeven, het is prettig sfeerlicht:

http://www.liberalemedia.nl/mens-en-maa ... n-sterven-" onclick="window.open(this.href);return false;