Siger:
Dus je wil de enorme controlemechanismen rond kernenergie, die bij geen enkele andere energievorm gelden, gebruiken om te bewijzen dat kernenergie veiliger is dan al die andere energievormen. Dat hapert toch een beetje. ALs de techniek veilig is, was de actie van de goede huisbader geweest de centrale niet stil te leggen voor "wat normale haarscheurtjes". Je maakt de reactie "overdreven" maar vindt dat net mooi "huisvaderachtig". Niet redelijk.
Kernenergie is veilig dankzij de extreme controles, wat niet wil zeggen dat er geen risico's zijn. Aleen dat ze heel beperkt zijn. Stellen dat er niets gevaarlijker is dan kernenergie moet je maar eens in Bophal gaan uitleggen. Hoewel je uit de zeer beperkte controles bij chemische fabrieken, volgens jouw logica, kan concluderen dat dit niet gevaarlijk is.
Kernenergie heeft de perceptie heel gevaarlijk te zijn en daarom is men bereid heeeeel veel geld uit te geven voor de beveiliging van deze centrales. Dit wil niet zeggen dat andere alternatieven niet veiliger zijn, gewoon dat er geen geld is om alles zo veilig te maken dan nucleaire.
Dit tabelletje is al eens opgedoken in deze discussie, en na verificatie weerlegd voor wat betreft nuclear. Als ik me goed herinner is het cijfer afgeleid uit een vooropgestelde lage frequentie van kernrampen, die niet klopt met de werkleijkheid, en met het gemak waarmee besmettingsgevallen niet erkend worden. Het zou goed zijn om het topic eens door te lezen, want ik heb niet voldoende energie om dezelfde discussie opnieuw te voeren.
Aangezien de tabel is opgesteld met doden per terrawatt uur zijn de cijfers relatief en dus perfect vergelijkbaar. Ik vindt in dit topic geen wetenschappelijk onderzoek waar deze tabel in weerlegt wordt.
Wel vindt ik volgende terug:
http://www.physics.isu.edu/radinf/np-risk.htm
Risks from reactor accidents are estimated by the rapidly developing science of "probabilistic risk analysis" (PRA). A PRA must be done separately for each power plant (at a cost of $5 million) but we give typical results here: A fuel melt-down might be expected once in 20,000 years of reactor operation. In 2 out of 3 melt-downs there would be no deaths, in 1 out of 5 there would be over 1000 deaths, and in 1 out of 100,000 there would be 50,000 deaths. The average for all meltdowns would be 400 deaths. Since air pollution from coal burning is estimated to be causing 10,000 deaths per year, there would have to be 25 melt-downs each year for nuclear power to be as dangerous as coal burning.
Sorry, maar je laat je hier naaien door onvervalste misinformatie. Verwildering rukt op rond Chernobyl omdat het verboden terrein is voor mensen. Hoe zeer die verwildering de ideale natuur benadert, kan je misschien afleiden uit de berichten dat jagers in het oosten van Duitsland nog steeds radioactief besmette everzwijnen treffen.
Berichten of feiten?
Dat was nu net wat men vertelde toen men begon met de huidige kerncentrales, alleen met "oneindig" ipv "650.000". Sta me toe nog even sceptisch te zijn. Zeker als ik net nog las dat rampen altijd mogelijk zijn.
Wist je trouwens dat voor evolutie men zowel op biologisch gebied als geologisch nog steeds fouten vinden in de evolutie theorie. Ben je dan ook even sceptisch?
Je weet goed genoeg Siger dat kritisch zijn niets te maken heeft met jouw bovenstaand argument: de wetenschap is ooit fout geweest, dus is zij nu ook fout.
Dat rampen met thorium reactoren nog mogelijk zijn geldt enkel voor combinatie reactoren die ook nog met uranium werken:
Projects combining uranium and thorium
Fort St. Vrain Generating Station, a demo HTGR in Colorado, USA, operating from 1977 until 1992, employed enriched uranium fuel that also contained thorium. This resulted in high fuel efficiency because the thorium was converted to uranium and then burnt.
https://www.llnl.gov/str/JulAug04/Smith.html
Thorium reactors would be cheap. The primary cost in nuclear reactors traditionally is the huge safety requirements. Regarding meltdown in a thorium reactor, Rubbia writes, “Both the EA and MF can be effectively protected against military diversions and exhibit an extreme robustness against any conceivable accident, always with benign consequences. In particular the [beta]-decay heat is comparable in both cases and such that it can be passively dissipated in the environment, thus eliminating the risks of “melt-down”. Thorium reactors can breed uranium-233, which can theoretically be used for nuclear weapons. However, denaturing thorium with its isotope, ionium, eliminates the proliferation threat.
Wiki:
However, when used in a breeder-like reactor, unlike uranium-based breeder reactors, thorium requires irradiation and reprocessing before the advantages of thorium-232 can be realized, which makes thorium fuels initially more expensive than uranium fuels.[17] But experts note that "the second thorium reactor may activate a third thorium reactor. This could continue in a chain of reactors for a millennium if we so choose." They add that because of thorium's abundance, it will not be exhausted in 1,000 years.[28]
Je redenering over Bhopal en andere rampen houdt echt geen steek, sorry. We hadden beter helemaal geen cynische vergelijkingen gemaakt, maar om een of andere manier heeft kernenergie die drogredenering hard nodig. Ik hoor alleszins nooit verkeersdoden, medische fouten, etc... afdoen met "elders gebeuren ergere dingen".
Het zou bijzonder smakeloos en zelfs pervers zijn aan de slachtoffers van een kinderverkrachter in de Ardeche te vertellen dat de kinderen van Chernobyl er veel erger aan toe zijn. Met kernenergie doet men zulks aanhoudend: "klaag niet over kernrampen, want het kan veel erger."
Niet indien men zou stellen dat campings voor kinderen moeten verboden worden omdat er een kinderverkrachter ooit op een camping actief is geweest. Kunnen we ineens verder gaan en elke man verbieden in de buurt van een kind te komen.
Zelfde met Bhopal, stellen dat nucleaire centrales moeten sluiten, terwijl de rest van de industriële wereld voor miljoenen doden per jaar zorgt, is hypocriet. Stellen dat bij omschakeling van koolcentrales naar nucleaire centrales, 10 duizenden mensen per jaar niet zouden sterven is een wetenschappelijk feit.
Jagang
Geothermische verwarming van huizen, bijvoorbeeld, om het gasverbruik te drukken.
Zonne- en windenergie voor de elektriciteit, en/of zo'n veilige wondercentrale.
Is een zonnetoren levensvatbaar, in onze contreiën?
Ik bouw geothermische centrales in India. En ja dit is goed als aanvulling, maar zelfs alle alternatieven tesamen zijn niet voldoende voor zelfs maar onze huidige energievraag. Dat we voor auto's, verwarming en piekstroom naar fuell cells op waterstof(zonnetorens, algen, wind,...) en geothermie gaan is een feit. Dat dit voldoende is om de hele energievraag te bedienen is een utopie.
Jim:
Over het zoekraken van de bouwtekeningen, dat is toch wel heel erg knullig.
De vergelijking met een woonhuis is natuurlijk onzinnig, en van grotere bedrijven worden revisie tekeningen gemaakt.
Daar worden alle wijzigingen in de bouw op weergegeven.
En zeker van een kerncentrale zou je toch nog wel willen weten hoe eea door het pand heen loopt.
Wees gerust het PID (post interventie dossier) bevat wel elke leiding en constructie. Het gaat over de wapeningsplannen van de kuip. Wat belangerijk is bij zo'n constructie is dat zij niet lekt en dat dus geen scheurtjes vormen. Niet de plannen die zouden bewijzen dat er geen scheurtjes mogen vormen of die bewijzen dat de ir een fout heeft gemaakt. Je zal nl. nooit af gaan op plannen om te berekenen of scheurtjes mogelijk zijn! Je gaat controleren of er scheurtjes zijn. Indien je die vindt doen de plannen er eigenlijk niet toe, buiten om te weten wie je gaat aanklagen. Die kuip is nl. vanaf het moment dat je scheurtjes vindt klaar voor de (radioactieve) schroothoop.
Heeck:
Het wachten is op de eerste brown-outs hier; dat werkt prima als drukmiddel.
Inderdaad Heeck, maar aangezien de meeste mensen sterven in ontwikkelingslanden door mijnbouw en extreme smog, trekken we ons dat niet echt aan.
