Moderator: Moderators
Het "antwoord "is ooit gegeven door een welbekend morosoof op dit forumWie zijn die mensen, waar komen ze vandaan
"...Creationisme komt overal vandaan ,daar is geen opleiding niveau op van toepassing...."
Vooral "Wat zou er gebeuren als we die niet zouden geven " , lijkt me een zeer belangrijke vraagwat gebeurt er met onze reacties die we geven
en ook: wat zou er gebeuren als we die niet zouden geven?
Ik heb geen idee wat bewuste persoon bestudeert, zelf heb ik ik in ieder geval ook geen biologie diepgaand bestudeert, daarom hou ik mij bij bekende schrijvende evolutionisten als referentie kader, maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist, voor mij is het duidelijk genoeg en ook hulde aan F101 dat hij durft te zeggen wat hij zegt, er moesten meer van die mensen zijn .Denkt u werkelijk dat u iets begrijpt van moderne biologie of natuurkunde? Zoja bent u dan bereid om enkele determinaties uit te voeren hier van soorten uit het 2e jaarsprogramma biologie zodat wij ook daadwerkelijk kunnen zien dat u over de basisvaardigheden beschikt om deel te nemen aan een discussie over zaken die veel ingewikkelder zijn dan een beetje determineren?
F001 schreef: Darwin is achterhaald en het is een intellectuele belediging dat zijn onzin nog steeds in onze schoolboekjes staat.
En waarom gebeurt dat dan niet?Deze evolutietheorie is achterhaald en moet worden vervangen door andere invalshoeken die als serieus kunnen worden bevonden.
Bronvermeldingen beste Anton! Publicaties in gerenommeerde wetenschappelijke vakbladen! Dank u wel!antoon schreef: maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist,
Even onthouden.antoon schreef:Ik heb geen idee wat bewuste persoon bestudeert, zelf heb ik ik in ieder geval ook geen biologie diepgaand bestudeert
Oordelen zonder diepgaande studie lijkt me wat, laat ik het voorzichtig zeggen, koddig, als dit afgezet wordt tegenover het oordeel van mensen die dat wel gedaan hebben.daarom hou ik mij bij bekende schrijvende evolutionisten als referentie kader, maar wat wil nu het geval deze vallen de theorie vaak nog harder af dan de gemiddelde creationist
Dat was wel duidelijk.voor mij is het duidelijk genoeg
Dat is niet koddig maar pragmatisch realistisch, of om het zo te zeggen bij de status van het onderzoek te houden, die status weerlegt de theorie en loopt wel in de pas met plotselinge scheppingOordelen zonder diepgaande studie lijkt me wat, laat ik het voorzichtig zeggen, koddig, als dit afgezet wordt tegenover het oordeel van mensen die dat wel gedaan hebben.
Niks kreet. Toon me dan het fysieke bewijs voor die zgn. gemeenschappelijke voorouder, de alombekende missing-link. Dat fysieke bewijs bewijs bestaat helemaal niet. Slechts als eigenbedachte opvattingen in de hoofden van degene die erin geloven. Telkens worden die opvattingen bijgesteld. Dan spreek je mijnsinziens niet over bewijs, maar over zoiets als een aanname. Dat ontbrekende bewijs geldt niet alleen voor de voorouderlijke mens en aapachtige, maar ook voor andere soorten. Ontbrekende gaten worden hypothetisch opgevuld bij gebrek aan beter. Neo-darwinisten spreken daarom onterecht over wat zij bewezen feitelijkheden noemen. Ik noem het grote onzin, met inmiddels gevaarlijke religieuze trekjes.Kiks schreef: Zonder onderbouwing is dit slechts een kreet.
Dat gebeurd wel terdege. Ik haal meer info betreffende onze eigen evolutie uit de kosmologische wetenschappen. Epigenetica verschafte ons een andere kijk op het gedrag van onze genen en diens overerving. De sub-atomaire fysica verschaft ons een hernieuwde kijk op de aard van wie we zijn en waaruit we bestaan. Darwin had geen enkele weet van wat we nu weten. Ik heb deze voorbeelden al eerder aangehaald, maar onze fanatieke evolutionisten reageren alsof ik de duivel in eigen persoon op dit forum heb binnengelaten. Uiteindelijk zullen we op andere werelden binnen dit zonnestelsel onze eigen evolutie op Aarde beter gaan begrijpen. Titan is een interessante kandidaat, alsmede de Jupitermaan Europa. Maar zelf dode werelden als Mercurius en onze Maan tonen opmerkelijke gegevens. Biologische evolutie is slechts een deel van een meer omvattend verhaal. Zo wordt de opvatting dat het leven ontstond door ingeslagen meteorieten op Aarde steeds meer overgenomen. Het darwinisme rept daar met geen woord over. We weten nauwelijks iets van wat wij zoiets als bewustzijn noemen, behalve als gevolgtrekking van een actief brein. Ook weten we onvoldoende van het leven diep in onze oceanen, die volgens de opvatting van neo-darwinisten de oerbron van deze aardse biosfeer zou vormen. Gisteren kwam er nog een item naar buiten toe dat we nauwelijks de soorten op die diepten in kaart hebben gebracht. En dan moeten we de natuurlijke selectie als een bewezen feit beschouwen. Zo kan ik nog wel eventjes doorgaan, maar de reactie zal natuurlijk als vanouds zijn. Gekrakeel over Christendom en totale negering van de door mij gepresenteerde feiten.En waarom gebeurt dat dan niet?
Vervangen worden door .........?
Door wie als serieus bevonden?
De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Wat is je alternatief, anders dan de gggristelijke ggod?F001 schreef:Zo kan ik nog wel eventjes doorgaan, maar de reactie zal natuurlijk als vanouds zijn. Gekrakeel over Christendom en totale negering van de door mij gepresenteerde feiten.
Jouw bewering onderbouw je nietF001 schreef:Niks kreet.Kiks schreef: Zonder onderbouwing is dit slechts een kreet.
F001 schreef:Dat gebeurd wel terdege.En waarom gebeurt dat dan niet?
Vervangen worden door .........?
Door wie als serieus bevonden?
Wat jij feiten noemt is een mengelmoes van onkunde en zaken waarvoor fijnere detaillering altijd welkom blijft.F001 schreef: . . .Zo kan ik nog wel eventjes doorgaan, maar de reactie zal natuurlijk als vanouds zijn. Gekrakeel over Christendom en totale negering van de door mij gepresenteerde feiten. . . .
