atheistische ideologie(ën)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Atheist zegt maar 1 ding over de persoon in kwestie, niet meer en niet minder.

Toch wel iets meer denk ik.

Zo zal een atheïst van alles afwijzen wat theïsten claimen als waar op grond van hun geloof.
Zo zal een atheïst het zondvloed verhaal afwijzen als daarvoor een beroep op het OT wordt gedaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Is dit een regel uit communistische ideologie of een atheïstische? In het atheïsme worden goden immers verondersteld niet te bestaan, dus kun je ze onmogelijk aanbidden. Dit verbieden is dus op z'n zachtst gezegd vreemd. Het is het verbieden in je restaurant van het eten van HJGtagdis (een fictieve veganistische lekkernij).
Uit communistisch leiderschap dictatoriaal zelfverheerlijkings-oogpunt kun je dit uiteraard wel hard maken.

Nee, een belangrijkste reden om aanbidding van (de verkeerde) god te verbieden is nu juist dat deze niet zou bestaan. Veel religies verbieden om die reden "afgoderij", het aanbidden van de verkeerde god. Vanuit atheïstisch oogpunt kun je dit als dictator ook prima verdedigen: "opium voor het volk".

Indien het geloof in HJGtagdis mensen af houdt van gezond eten, zou een dictator een verbod kunnen overwegen.

Dat klopt niet volledig.

Het oude geloof in Jahwe verbood het vereren van andere Goden maar ontkende niet het bestaan er van. (Monolatrie)
(ook hier zijn nog wat varianten van)

[appelfflap]

Toch wel iets meer denk ik.
Zo zal een atheïst van alles afwijzen wat theïsten claimen als waar op grond van hun geloof.
Zo zal een atheïst het zondvloed verhaal afwijzen als daarvoor een beroep op het OT wordt gedaan.

dat betekent wel niet dat je elk religieus regeltje afwijst. Tussen de 700 wetten vd chassidische joden zullen heel wat zinnige dingen staan denk ik
wetenschappelijke dingen kun je afwijzen omdat het gewoon niet kan.
de kilimanjaro onder water zetten vraagt wel heel veel water

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toch wel iets meer denk ik.
Zo zal een atheïst van alles afwijzen wat theïsten claimen als waar op grond van hun geloof.
Zo zal een atheïst het zondvloed verhaal afwijzen als daarvoor een beroep op het OT wordt gedaan.

dat betekent wel niet dat je elk religieus regeltje afwijst. Tussen de 700 wetten vd chassidische joden zullen heel wat zinnige dingen staan denk ik
wetenschappelijke dingen kun je afwijzen omdat het gewoon niet kan.
de kilimanjaro onder water zetten vraagt wel heel veel water

Men wijst de bewijsvoering op religieuze gronden af.
Natuurlijk kan er een andere bewijsvoering zijn die het wel accepteer baar maakt.

VB.
Heeft de geweldenaar Simson bestaan?
Geen wetenschappelijk bewijs voor dus dat zal de atheïst niet overnemen.

Heeft Koning Achab bestaan?
Dat kan wel worden overgenomen omdat daar wetenschappelijk bewijs voor is.

------------------------------------

wetenschappelijke dingen kun je afwijzen omdat het gewoon niet kan.

Iets wat niet kan, wordt door de wetenschap niet overgenomen.
Misschien bedoelde je het anders dan je het opschreef?

[appelfflap]

Iets wat niet kan, wordt door de wetenschap niet overgenomen.
Misschien bedoelde je het anders dan je het opschreef?

als religie x beweert dat de hoogste bergen onder water kunnen staan kun je dit wetenschappelijk onderzoeken en een oordeel vellen.

[dikkemick]

Beste Rereformed.

Het ontbreekt me helemaal aan slimheid, ik ben ongelooflijk naïef, ik spreek onzin.

Maar jij schrijft: Natuurlijk doet de ideologie niets uit naam van het atheïsme voor iemand die daar moeilijkheden mee heeft. Jij mag het doen in naam van het communisme, maar we blijven hoe dan ook spreken van een atheïstische ideologie. Nogmaals: IK noem dit een communistische ideologie.
Leef je echter uit en verras me met je atheïstische theologie. Een combinatie van woorden waar de honden geen brood van lusten.
Verder wil je de zaak bij de wortel aanpakken. De wortel is dat we niet geloven in het bestaan van goden. DAT is atheïsme. Want anders hebben die gesprekspartners van de door jou zo zeer gewaardeerde en veelal geciteerde Matt Dillahunty gelijk. Dan staat de atheïstische ideologie gelijk met Hitlers visie van het 3e rijk. Het is maar hoe je het interpreteert en welke draai je er aan geeft.

Maar o wee als een christen hiermee aan komt. Dan wordt daar korte metten mee gemaakt en ga jij als geen ander uitleggen wat atheïsme betekent.
Maar ik begrijp nu dat je met atheïsme alle kanten op kunt. Je hoeft er alleen maar 'ideologie' achter te plakken.

Dus ja, ik ben dom, naïef, spreek onzin en ben niet slim, want ik maar denken dat er 1 betekenis was voor atheïsme. En ik maar denken dat je er geen oorlog mee kan beginnen. En ja...dat kan wel, maar zo kan ik ook een oorlog starten in naam van chocomel. Moet ik er alleen de chocomel ideologie van maken.

[dikkemick]

Is dit een regel uit communistische ideologie of een atheïstische? In het atheïsme worden goden immers verondersteld niet te bestaan, dus kun je ze onmogelijk aanbidden. Dit verbieden is dus op z'n zachtst gezegd vreemd. Het is het verbieden in je restaurant van het eten van HJGtagdis (een fictieve veganistische lekkernij).
Uit communistisch leiderschap dictatoriaal zelfverheerlijkings-oogpunt kun je dit uiteraard wel hard maken.

Nee, een belangrijkste reden om aanbidding van (de verkeerde) god te verbieden is nu juist dat deze niet zou bestaan. Veel religies verbieden om die reden "afgoderij", het aanbidden van de verkeerde god. Vanuit atheïstisch oogpunt kun je dit als dictator ook prima verdedigen: "opium voor het volk".

Indien het geloof in HJGtagdis mensen af houdt van gezond eten, zou een dictator een verbod kunnen overwegen.

Nogmaals: Hij doet dit omdat hij dictator is. Had deze dictator in elfjes geloofd, had hij ook zijn imperium opgebouwd. Maar wellicht niet in naam van de elfjes.

[dikkemick]

Zo zal een atheïst van alles afwijzen wat theïsten claimen als waar op grond van hun geloof.
Zo zal een atheïst het zondvloed verhaal afwijzen als daarvoor een beroep op het OT wordt gedaan.

Omdat de atheïst niet in het bestaan van die god gelooft. De atheïst kan zelfs in het bestaan van een zondvloed geloven, maar dan zonder medewerking van een god (omdat de atheïst daar niet in gelooft).
Verder kan de atheïst prima in pratende olifantjes geloven.

[axxyanus]

Beste Rereformed.

Het ontbreekt me helemaal aan slimheid, ik ben ongelooflijk naïef, ik spreek onzin.

Neen, het ontbreek je aan aandacht. Je lijkt niet meer dan een halve dag te kunnen onthouden. Daardoor reageer je na een halve dag alsof je de uitleg van langer geleden nooit gelezen hebt.

[dikkemick]

Atheism VERSUS communism. Je Matt aan het woord.

"There is NOTHING in atheism that supports this"

[dikkemick]

Beste Rereformed.

Het ontbreekt me helemaal aan slimheid, ik ben ongelooflijk naïef, ik spreek onzin.

Neen, het ontbreek je aan aandacht. Je lijkt niet meer dan een halve dag te kunnen onthouden. Daardoor reageer je na een halve dag alsof je de uitleg van langer geleden nooit gelezen hebt.

Ik ACCEPTEER de uitleg NIET, dat is iets anders. Dillahunty is het met me eens. Maar dat zal wel weer een argumentum ad auctoritatem zijn.

[axxyanus]

Beste Rereformed.

Het ontbreekt me helemaal aan slimheid, ik ben ongelooflijk naïef, ik spreek onzin.

Neen, het ontbreek je aan aandacht. Je lijkt niet meer dan een halve dag te kunnen onthouden. Daardoor reageer je na een halve dag alsof je de uitleg van langer geleden nooit gelezen hebt.

Ik ACCEPTEER de uitleg NIET, dat is iets anders. Dillahunty is het met me eens. Maar dat zal wel weer een argumentum ad auctoritatem zijn.

Onzin! Op een bepaald moment leg ik uit dat "atheïstisch" moet gezien worden als een eigenschap. Een beetje verder leg ik het verschil uit tussen "katholieke ideologie" en "theïstische ideologie", waarbij in het eerste geval "katholieke" een identificatie is en in het tweede geval "theïstische" een eigenschap.

En hoe reageer jij daarop? Door te vragen of ik "atheïstisch" als eigenschap of als identificatie gebruik. Binnen een halve dag was jij al vergeten wat ik eerder geschreven had.

Zo staan je bijdragen vol van reacties die er op wijzen dat wat uitgelegd werd gewoon aan je voorbij gegaan is of al weer vergeten. Keer op keer blijkt dat je tegenargument gebaseerd zijn op je eigen begrip van de combinatie "atheïstische ideologie" en weinig te maken hebben met het standpunt van de anderen.

[appelfflap]

Onzin! Op een bepaald moment leg ik uit dat "atheïstisch" moet gezien worden als een eigenschap. Een beetje verder leg ik het verschil uit tussen "katholieke ideologie" en "theïstische ideologie", waarbij in het eerste geval "katholieke" een identificatie is en in het tweede geval "theïstische" een eigenschap.

je legt nergens uit waarom katholiek een identificatie is terwijl theistisch plots als eigenschap moet gezien worden. je stelt het neer als een waarheid en dat accepteren Mick en ik niet.
Net zoals je een koppeling maakt tussen een atheist en een communist, ook dat accepteren we niet.

theïstisch zegt dat die mens in een god gelooft
katholiek zegt dat die mens in een onderstroming vh christendom gelooft. die GOD van de bijbel, jezus, de 10 geboden, + uiteraard de hele levensbeschouwing/ideologie die aan het katholicisme vast hangt.
een -isme- en de inhoud.

ene uit de hollandse bible belt volgt een andere stroming vh christendom, gaat niet akkoord met de katholiek, maar is ook gewoon een theïst

[axxyanus]

Onzin! Op een bepaald moment leg ik uit dat "atheïstisch" moet gezien worden als een eigenschap. Een beetje verder leg ik het verschil uit tussen "katholieke ideologie" en "theïstische ideologie", waarbij in het eerste geval "katholieke" een identificatie is en in het tweede geval "theïstische" een eigenschap.

je legt nergens uit waarom katholiek een identificatie is terwijl theistisch plots als eigenschap moet gezien worden. je stelt het neer als een waarheid en dat accepteren Mick en ik niet.

Jullie hebben nergens een tegenargument ingebracht!

En zelfs als je het oneens bent met dat verschil, dan kan je nog altijd onthouden wat ik daar eerder over schreef. Als je binnen de halve dag vergeten bent wat een ander geschreven heeft, en je niet eens de moeite kan doen om het even op te zoeken, dan moet je niet afkomen dat je de uitleg niet accepteert. Dan is de uitleg gewoon nooit tot je doorgedrongen en ben je op stropoppen aan het reageren. Net zoals jij steeds opnieuw doet.

[Rereformed]

Leef je echter uit en verras me met je atheïstische theologie. Een combinatie van woorden waar de honden geen brood van lusten.
Verder wil je de zaak bij de wortel aanpakken. De wortel is dat we niet geloven in het bestaan van goden. DAT is atheïsme. Want anders hebben die gesprekspartners van de door jou zo zeer gewaardeerde en veelal geciteerde Matt Dillahunty gelijk. Dan staat de atheïstische ideologie gelijk met Hitlers visie van het 3e rijk. Het is maar hoe je het interpreteert en welke draai je er aan geeft.

Maar o wee als een christen hiermee aan komt. Dan wordt daar korte metten mee gemaakt en ga jij als geen ander uitleggen wat atheïsme betekent.
Maar ik begrijp nu dat je met atheïsme alle kanten op kunt. Je hoeft er alleen maar 'ideologie' achter te plakken.

Dus ja, ik ben dom, naïef, spreek onzin en ben niet slim, want ik maar denken dat er 1 betekenis was voor atheïsme.

Ik zou zeggen dat je het niet aan naïviteit of domheid hoeft toe te schrijven, maar dat je eenvoudig je gezichtsveld moet verwijden. "Ik maar denken dat er 1 betekenis was voor atheïsme" is een hiaat in je kennis. Indien je een boek zou moeten schrijven over de geschiedenis van het atheïsme, dan zou het voor het grootste deel bestaan uit hoofdstukken die atheïstische ideologieën beschrijven. Jij weet best dat ik er dezelfde definitie van atheïsme op nahoud dan jij. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedere atheïst dat doet! Wij zijn producten van de 21ste eeuw. Wij hebben geleerd van het debacle van de vorige eeuw, waar inderdaad de honden geen brood van lusten. En wanneer christenen aankomen met hun idee van wat atheïsme betekent, hebben die christenen niet helemaal ongelijk in hun aanklacht. Want voor miljoenen in de 20ste eeuw was dat het gezicht van het atheïsme. Net zoals jou duidelijk gemaakt moet worden dat miljoenen atheïsme 70 jaar lang als een levensbeschouwing beschouwden met vele ideologische connotaties (overigens haal Hitler er niet bij, dat is weer een ander verhaal, op de riemen van de SSers was een gesp waar op stond "Gott mit uns". Gooi niet alles op één hoop), moet men het blikveld van christenen verruimen door te zeggen dat 21ste eeuwse atheïsten niets met dat atheïsme uit de 20ste eeuw te maken willen hebben. Met atheïsme bedoelen wij enkel de ontkenning van god/goden. En óók wanneer je jezelf op deze manier van alle atheïstische smet handig hebt schoongewassen, doemt er meteen weer een mogelijkheid voor debat op, want probeer maar eens een atheïst te vinden die het helemaal niets kan schelen of religie meer zeggenschap en macht krijgt in de maatschappij. Atheïsme, juist omdat het een ontkenning is, wordt in de praktijk van het leven altijd begeleid door andere zaken waar men dan juist wél voor wil staan.

Overdenk dit eens: Ik, jij en Dillahunty, leggen in de eerste plaats atheïsme uit als enkel de ontkenning, omdat je daarmee ieder debat van de christen wint. Dillahunty heeft het gemakkelijk: "Bel maar op en geef me jouw bewijs voor God!". Erken dat het een geweldige truc is voor een entertainment programma: hij hoeft niets te bewijzen. The burden of proof ligt altijd bij de gelovige! Dat staat gelijk aan een debat dat niet verloren kán worden. En zo groot is de gelovige domheid dat het nooit ontbreekt aan volgende klanten die afgeranseld willen worden.
Maar het is ook een geweldige manier om gelovigen aan het denken te zetten, een geweldige manier, vooral in de VS waar atheïsme synoniem is voor goddeloos en communist!, om mensen te laten zien dat het in werkelijkheid eenvoudig betekent dat men over groter helderheid van denken beschikt dan de gelovige. Dat atheïsten gewoon scherpe denkers zijn.

Zie ook meteen het gevaar onder ogen van deze nieuwe opstelling die wij hebben: het kan gemakkelijk leiden tot arrogantie. Zo stelde iemand voor (ik geloof Daniel Dennett) om atheïsten Brights te noemen, en die vlieger ging al bijna op. Dit zou waarschijnlijk de volgende fatale weg geweest zijn die atheïsten ingeslagen zouden zijn als het een mode was geworden, indien niet Christopher Hitchens zich meteen daartegen fel verzet had, met iets in de trant van: You idiots!

Overigens, denk niet dat mijn benaming voor jou "filosofische atheïst" de werkelijkheid weergeeft. In werkelijkheid zei de beroemde filosoof Bertrand Russell ooit dat het ervan afhangt met wie hij praat. Temidden van een filosofisch onderlegd gezelschap is hij genoodzaakt om zich agnost te noemen wat betreft het bestaan van goden. Maar het zou zot zijn en de verkeerde indruk wekken, wanneer hij tegen jan en alleman zo zou spreken. Tegen jan met de pet zegt hij eenvoudig dat hij atheïst is wat betreft Olympische goden en ook wat betreft de bijbelgod. Oftewel voor hem was de definitie van atheïst de ontkenning van het bestaan van god/goden. Enkel het ontbreken van geloof was voor hem agnosticisme.

P.S. "Atheïstische theologie" deed opgang in de 60er jaren. Het staat bekend als de God-is-dood-theologie. In Nederland was er nog een dominee die er ca. 15 jaar geleden rijk mee werd door het via een bestseller weer opnieuw aandacht te schenken. Je ziet, alle combinaties zijn zinvol als je het maar laat uitleggen door de personen die hun termen verzinnen.

P.S.2 En nog hardstikke bedankt voor het leuke gedachtenspel waar je mee aankwam. Ik kan erg genieten van zoiets. Ook indien het voor jou niets duidelijker heeft gemaakt, dan bederft het voor mij toch de pret niet.