En een deel van deze maatschappelijke consequenties vinden we in Nederland echter onaanvaardbaar: discriminatie. Dat een burka voor een aantal beroepen niet wenselijke kledij is lijkt me duidelijk, maar wanneer er wordt gediscrimineerd op basis van het al dan niet dragen van een burka moet dit hard (met flinke boetes) worden aangepakt. Maar inderdaad, als moslima's ervoor kiezen een burka dragen moeten ze leven met de maatschappelijke consequenties.doctorwho schreef:De draagsters of dragers ingeval burka drag queen moeten wel accepteren dat er wellicht maatschappelijke consequenties aan vast zitten. Ondermeer inzake kansen op de arbeidsmarkt.
Wilders wil burka strafbaar stellen
Moderator: Moderators
Ik deel je geschokt zijn. In het openbaar gezichtbedekking verbieden is afdoende. Waarom dan specifiek de burka in het openbaar blijft me een groot vraagteken. Ik kan me wat voorstellen bij een verbod op het zichtelijk dragen van religieuze symbolen voor ambtenaren, in overheidsgebouwen, en docenten op openbare scholen, maar ik heb nog geen enkel duidelijk steekhoudend argument voorbij zien komen waarom alleen het dragen van een burka expliciet verboden moet worden. Het lijkt me willekeurige xenofobie.Plons schreef:Ik ben geschokt dat er 60% 'voor' het verbod is, ondanks dat er een wet die gezichtbedekking verbiedt.
Vrouw werkt als secretaresse bij een bouwbedrijf. Vrouw is moslim en draagt Nikaab.
Vrouw werd in eerste instantie niet aangenomen maar na een klacht over discriminatie moet ze alsnog worden aangenomen (stel dat dit klopt voor het scenario. er zijn andere uitkomsten mogelijk. Daar ga ik nu niet op in, en deze zijn niet van toepassing op het scenario).
De vrouw werkt, en de baas besluit er een bordje bij te zetten "Bezoekers, excuus voor het onvriendelijk ogende personeel. Onze secretaresse is rond de 40, heeft bruin haar, lichtbruine ogen en is 1.72 lang. Wanneer ze weigert uw hand te schudden wegens sexediscriminatie, dit alstublieft direct melden bij de directie."
Vrouw werd in eerste instantie niet aangenomen maar na een klacht over discriminatie moet ze alsnog worden aangenomen (stel dat dit klopt voor het scenario. er zijn andere uitkomsten mogelijk. Daar ga ik nu niet op in, en deze zijn niet van toepassing op het scenario).
De vrouw werkt, en de baas besluit er een bordje bij te zetten "Bezoekers, excuus voor het onvriendelijk ogende personeel. Onze secretaresse is rond de 40, heeft bruin haar, lichtbruine ogen en is 1.72 lang. Wanneer ze weigert uw hand te schudden wegens sexediscriminatie, dit alstublieft direct melden bij de directie."
Wie discrimineert eigenlijk 'wie'Kevin schreef:Vrouw werkt als secretaresse bij een bouwbedrijf. Vrouw is moslim en draagt Nikaab.
Vrouw werd in eerste instantie niet aangenomen maar na een klacht over discriminatie moet ze alsnog worden aangenomen (stel dat dit klopt voor het scenario. er zijn andere uitkomsten mogelijk. Daar ga ik nu niet op in, en deze zijn niet van toepassing op het scenario).
De vrouw werkt, en de baas besluit er een bordje bij te zetten "Bezoekers, excuus voor het onvriendelijk ogende personeel. Onze secretaresse is rond de 40, heeft bruin haar, lichtbruine ogen en is 1.72 lang. Wanneer ze weigert uw hand te schudden wegens sexediscriminatie, dit alstublieft direct melden bij de directie."
Ik heb namelijk het idee dat de dames in kwestie eigenlijk net zo veel de maatschappij discrimineren als omgekeerd een maatschappij-lid die zo'n geklede dame niet in dienst wil nemen.
In feite zijn het materieel/concreet onderstreepte ideeën die botsen, waarbij uiteindelijk de stemmen staken! (de één doet de burka oid. niet af en de ander weigert zo'n burka in zijn zaak vanwege de achterliggende botsende ideeën die door hen beiden aangehangen worden)
We zijn dan aangeland bij 'meningsuiting' die door beiden materieel/concreet worden onderlijnd, en moet de burka bij een ander bedrijf solliciteren m.i.
Iedere andere uitkomst is discriminatie!