Hoeveel mag iemand bezitten?

[axxyanus]

Peter, het gaat om de personen. De arrogantie moet er toch vanaf druipen? Hoe anders vergaar je een dergelijk exorbitant fortuin?
Als je dan bovendien je onderbetaalde personeel gaat bedanken dat ze je ruimtereis mogelijk hebben gemaakt, dan ben je geen knip voor de neus waard als t over persoonlijkheid gaat.

dikkemick, het is niet omdat de persoon arrogant is, dat elk argument dat men probeert te gebruiken om dat aan te tonen, legitiem is. In zijn ijver om toch maar duidelijke te maken hoe arrogant iemand wel niet is, moet men opletten niet te gemakkelijk naar elke stok te grijpen om de hond mee te slaan.

[dikkemick]

Ik spreek van arrogantie in z'n algemeenheid. Mensen met een dergelijke instelling gaan niets en niemand ontziend over lijken.
In de ogen schitteren slechts dollartekens.
Er mankeert iets aan deze graaiers die nooit genoeg hebben.
Kijk in Nederland naar een John de Mol. ALLES voor de kijkcijfers (geld).
Wat gaat er in die hoofden om?

[Gerard R.]

En daar gaan we weer (nog steeds...): https://www.nu.nl/tech/6168439/spacex-m ... -2022.html


Nee, wat maakt het uit dat je raketje ontploft of neerstort. Bouw je toch gewoon een andere. Wat een enorme kostelijke verspilling van middelen en milieu. De arrogantie ten top!

Dat is het systeem...

en dat systeem zuigt.

Dat dit systeem zuigt, dat weten we al jaaaaren.

[Peter van Velzen]

Peter, het gaat om de personen. De arrogantie moet er toch vanaf druipen? Hoe anders vergaar je een dergelijk exorbitant fortuin?
Als je dan bovendien je onderbetaalde personeel gaat bedanken dat ze je ruimtereis mogelijk hebben gemaakt, dan ben je geen knip voor de neus waard als t over persoonlijkheid gaat.

Uj beweer niet dat Musk niet arrogant is. Ik beweerde alleen dat zijn verwachting dat de eerste starshiovkucht niet helemaal succesvol zal zijn daar niet van getuigd, Ben je onderstaand gebeuren soms vergeten? Musk denk ik niet. De naam Starship is overigens wél heel arrogant gekozen.

[dikkemick]

O ja, ik denk dat Musk die blamage al vergeten is. Het boeit hem toch niet als er wat miljarden verdampen?

[Maria]

O ja, ik denk dat Musk die blamage al vergeten is. Het boeit hem toch niet als er wat miljarden verdampen?

Je focust mi. teveel en te vaak op een enkele rijke der aarde, die je niet persoonlijk kent, waar al voldoende over in de Sociale Media is gesproken. En nu, na al deze bijna 18 blz., niets nieuws meer over te zeggen valt.

Dit topic blijft interessant, als het over jou en mij gaat en over welk systeem het mogelijk maakt om schatrijk te worden.
Vooral hoe en waarom en in hoeverre dat voor andere mensen schadelijk zou kunnen zijn.
Maar vooral er serieus over te hebben en brainstormen hoe dat anders zou kunnen.
.

Steeds weer dezelfde namen noemen en alleen in herhaling op emotionele wijze je gal spuwen over mensen, ver van je eigen bed, en hen karaktereigenschappen toedichten de jij verachtelijk vindt, kun je ongebreideld in de Babbelbox.
Blijvend dit hier in een discussie subforum herhalen is zat geweest en niet verder gewenst.
Maak daar een nieuw topic aan over de raketten van Elon Musk en soortgelijke mensen en berichten.
Het hebben over karaktereigenschappen van mensen, met name genoemd, blijft ongewenst.

[appelfflap]

Maar vooral er serieus over te hebben en brainstormen hoe dat anders zou kunnen.

maar waar wil je je dan juist op focussen?

als iedereen 3 maaltijden per dag kan betalen, een warm bed heeft, recht heeft op zorg als 'm ziek is en af en toe op vakantie kan gaan dan maakt het mij eigenlijk niet uit of Musk nu 1x of 100x naar de maan vliegt.

[dikkemick]

En dat betekent een eerlijker verdeling van de middelen. Zonder dan direct maar naar communisme te moeten grijpen, moet er toch een basis zijn waarop dit gerealiseerd kan worden? Nu geldt nog steeds het recht van de sterkste (meest arrogante).

[appelfflap]

Zonder dan direct maar naar communisme te moeten grijpen, moet er toch een basis zijn waarop dit gerealiseerd kan worden?

maar dan moet je naar de juiste kijken

overheden zijn de verantwoordelijken voor 1001 achterpoortjes waardoor Amazon en individuele miljonairs 0 euro belastingen betalen
je moet niet op de miljonair schieten maar op de echte verantwoordelijke

voor Nederland bv.
Nederland was een sociale mirakel tussen 45-90
toen kwam men op het idee om alles te privatiseren, zorg zou goedkoper worden en privé zal het beter doen als de overheid.

na 30j is duidelijk geworden dat net het tegendel gebeurd is, heel de zorg is veel slechter en duurder geworden.Je moet neit op de bedrijven schieten die dit gebruiken om hun winst te maximaliseren, je moet op de overheid schieten om die onzin om te draaien.

[axxyanus]

Zonder dan direct maar naar communisme te moeten grijpen, moet er toch een basis zijn waarop dit gerealiseerd kan worden?

maar dan moet je naar de juiste kijken

overheden zijn de verantwoordelijken voor 1001 achterpoortjes waardoor Amazon en individuele miljonairs 0 euro belastingen betalen
je moet niet op de miljonair schieten maar op de echte verantwoordelijke.

Dat lijkt me niet helemaal correct. Natuurlijk zijn de overheden de uiteindelijke verantwoordelijken. Maar we moeten het lobbywerk dat in naam van deze rijken gebeurt niet negeren. Ik ken de details niet meer maar een van die superrijken maakte publiek het zelfde argument, dat hij niet verantwoordelijk was voor de regelgeving die zo voordelig voor hem was, negerend dat hij niet zolang daarvoor hard gelobbied had voor die regelgeving.

We kunnen natuurlijk wensen dat onze overheden wat sterker in hun schoenen zouden staan tegenover dit soort invloeden, maar dat betekent niet dat we de rijken van alle verantwoordelijkheid moeten vrijpleiten.

[dikkemick]

Het is en blijft een samenspel, maar 'macht corrumpeert' stel ik gelijk aan "geld corrumpeert" Macht en geld gaan vaak hand in hand. En wie het goed heeft, wil het beter krijgen. En dat gaat doorgaans ten koste van de minder bedeelden in een samenleving.
En ja, daar moet een regering de kar trekken. Maar hoeveel stemmen krijgt een partij die meer gelijkheid propageert? Nu is VVD (de vroem-vroem partij) de grootste.

[appelfflap]

Dat lijkt me niet helemaal correct. Natuurlijk zijn de overheden de uiteindelijke verantwoordelijken. Maar we moeten het lobbywerk dat in naam van deze rijken gebeurt niet negeren.

uiteraard is er een ethische verantwoordelijkheid, meoten we niet over zeveren
punt blijft gewoon dat alles begint bij die wetgeving.

maar dat is de moeilijkste
uiteindelijk zijn politici die de loopholes maken en er zelf ook van profiteren, los vh lobbywerk.
de gaatjes sluiten betekent voor hen in eigen vel snijden

[Gerard R.]

Het is en blijft een samenspel, maar 'macht corrumpeert' stel ik gelijk aan "geld corrumpeert" Macht en geld gaan vaak hand in hand. En wie het goed heeft, wil het beter krijgen. En dat gaat doorgaans ten koste van de minder bedeelden in een samenleving.
En ja, daar moet een regering de kar trekken. Maar hoeveel stemmen krijgt een partij die meer gelijkheid propageert? Nu is VVD (de vroem-vroem partij) de grootste.

Daarom zou er ook een ander kiessysteem moeten zijn, niet dat popie Jopie systeem van die leuke harsens en die handige babbelaar, maar een stelsel waarin de werkelijke noodzakelijkheden (b.v. wat meer gelijkheid, wat meer geluk voor een niet-hebber etc. etc.. wat meer zorg voor.... b.v. milieu etc., scholing, wat minder opgefoktheid in de maatschappij enz.) aan de orde zouden komen. En wij, het volk, kunnen ook wat doen (wat we niet zullen doen, geloof me). Anders spullen kopen, meer met hersens ipv. hup doe maar weer een nieuwe (smartphone bijvoorbeeld, maar zoveel meer..)

Nou is het probleem, dat bedrijfsleven (het diktaat) en de politiek (de marionet) dit nooit gaan ondersteunen, al zullen ze in het huidige systeem stikken. En zij hebben de macht en inderdaad het geld.

[holog]

Nou is het probleem, dat bedrijfsleven (het diktaat) en de politiek (de marionet) dit nooit gaan ondersteunen, al zullen ze in het huidige systeem stikken. En zij hebben de macht en inderdaad het geld.

Dat deze visie past in de ingeboren vooroordelen - zoveel is duidelijk.

ze hebben veel macht en geld inderdaad - maar hoeveel daarvan is gelinked en afhankelijk van de belegger ? (athans indien je het hebt over beursgenoteerde multinationals ?)

Daarom zou er ook een ander kiessysteem moeten zijn, niet dat popie Jopie systeem van die leuke harsens en die handige babbelaar, maar een stelsel waarin de werkelijke noodzakelijkheden (b.v. wat meer gelijkheid, wat meer geluk voor een niet-hebber etc. etc.. wat meer zorg voor.... b.v. milieu etc., scholing, wat minder opgefoktheid in de maatschappij enz.) aan de orde zouden komen. En wij, het volk, kunnen ook wat doen (wat we niet zullen doen, geloof me). Anders spullen kopen, meer met hersens ipv. hup doe maar weer een nieuwe (smartphone bijvoorbeeld, maar zoveel meer..)

is de "build-back-better" - het world economisch forum en de SDG en ESG's - niet absoluut afkomstig van en ondertekend door het bedrijfsleven ( het diktaat) ? dat het allemaal niet over een nacht ijs kan gaan - lijkt me nogal evident.
DE SDG /ESG is zowat ongeveer gelijk aan (b.v. wat meer gelijkheid, wat meer geluk voor een niet-hebber etc. etc.. wat meer zorg voor.... b.v. milieu etc., scholing, wat minder opgefoktheid in de maatschappij enz.).

Ik hoor het bedrijfsleven hier niet tegen in opstand komen , maar effectief eerder ongeziene doelstellingen , enz ... voorzover ik kan zien is dat de SDG wel gedegelijk in no-time 'key-issue" geworden zijn, en wel gaan voor innovatie , .... Natuurlijk zal het in eerste instantie nog veel een soort van 'green-washing' zijn of hun mooier , positiever voorstellen dat ....

De reactie van 'het volk' erop daarintegen is van totaal andere aard ... en dan heb ik het niet enkel op de -complot theorie - tegen de 'the great reset', maar ook hier op FT blijkt de visie van de mensen dat het toch reeds allemaal te laat is en dat no-way innovatie een kans op slagen heeft , en blabla - veel schieten en weinig positieve inbreng. In het bedrijfsleven - zie ik - gelukkig een totaal andere reactie.

[Peter van Velzen]

De negatieve invloed van het bedrijfsleven uit zich vooral in de VS waar zowel Democraten als Republiekeinen hun "ziel" hebben verkocht aan campagne-contributies. Met slechts enkele uitzonderingen worden die betaald door grote bedrijven, En verder bezitten ze zelf ook aandelen en handelen er zelfs in nadat ze als commissielid inside informaite hebben gekregen. Baudet is er een brave jongen bij. Hier heeft Rutte een welwillend oor voor Unilever en Shell daar heeft het hele congres ingestemd met een verbod op onderhandelen met de pharmaceutische industrie door Medicare (de ziektekostenverzekering voor ouderen) en de senaat houdt openlijk een opheffing tegen. Waardoor de Amerikanen dubbel zoveel betalen voor medicijnen als wij!

Wat we voor alles moeten voorkomen is dat het heir net zo erg wordt. Gelukkig hebben wij een proportioneel kiessysteem, waardoor er veel meer partijen zijn, die intern ook democratie kennen en die koop je niet zo makkelijk om. Hier zijn de rechters niet grotendeels door één partij aangesteld, En openlijk liberaal of conservatief zijn, en ce corruptie wettig maken, Hopelijk houdt Europa het been stijf. Er waaien al genoeg onfrisse ideeën over. Gelukkig niet gesponsord door bedrijven. Ook Shell is braver dan Exxon/Mobile en een kolenlobbie hebben we dacht ik hier niet.