Abortus bij Syndroom van Down?

[lost and not found yet!]

Ho ho tante Kitty,

Ik mag toch wel een antwoord op mijn vragen verwachtten?

[siger]

Heb je nu ook al last met je kort termijn geheugen ?
.

nee, wel last met al jouw tegenstrijdige boodschappen.

bvb
de pil maakt het oa onmogelijk dat een bevruchte eicel zich in de baarmoeder kan nestelen.
waarom bedenkingen bij spiraaltje maar niet bij de pil?

Heeft Sarnian geen bedenkingen bij de pil?
Hij protesteert tegen de (morning-after)pil. Waarom zet hij "morning after" tussen haakjes?
Hij is ook tegen het spiraaltje?
Ik denk dat je nog verbaasd zou staan als Sarnian eens alles zou zeggen wat hij denkt.

[siger]

Einde discussie, ik weet nu hoe de ander denkt.

Ik betwijfel of je dat wel weet, Mariakat.

[Kitty]

@Lanfy
Natuurlijk, je hebt zelfs recht om antwoord op je vragen te krijgen. Maar als dat steeds uitblijft en er op jouw vragen niet wordt ingegaan, en er alleen maar steeds een zelfde wedervraag komt, dan kun je niet meer spreken van een discussie. Ik heb het hier dus over de steeds opnieuw gestelde vraag: noem eens een morele en ethische onderbouwing voor abortus. Die vraag is volgens mij al vele malen uitgebreid beantwoord, maar niet naar de wens van de vraagsteller, dus stelt hij hem weer opnieuw. Daarnaast worden de vragen die aan hem gesteld worden, dus niet of nauwelijks beantwoord.

Op een gegeven moment gaat dat vervelen, dat is de kern waar het hier omgaat. Dat schiet niet op, dat sloopt een discussie omdat er geen discussie plaatsvind van de kant van de vraagsteller. Eenrichtingsverkeer dus. En eenrichtingsverkeer is dodelijk voor elke discussie.

Dus je mag zeker antwoord verwachten op je vragen. Maar gaan ze ook beantwoord worden, dat is de vraag hier.

Maar we wachten nog even af.

Op een oeverloze herhaling van zetten, zitten we dus niet te wachten. Dat luidt namelijk wel degelijk het einde van een discussie (voor zover je daarvan kunt spreken) in.

[Kitty]

Heb je nu ook al last met je kort termijn geheugen ?
.

nee, wel last met al jouw tegenstrijdige boodschappen.

bvb
de pil maakt het oa onmogelijk dat een bevruchte eicel zich in de baarmoeder kan nestelen.
waarom bedenkingen bij spiraaltje maar niet bij de pil?

Heeft Sarnian geen bedenkingen bij de pil?
Hij protesteert tegen de (morning-after)pil. Waarom zet hij "morning after" tussen haakjes?
Hij is ook tegen het spiraaltje?
Ik denk dat je nog verbaasd zou staan als Sarnian eens alles zou zeggen wat hij denkt.

Dus alleen een condoom is moreel ethisch verantwoord, en zit er per ongeluk een gaatje in, en heb je dat niet in de 'gaten' dan heb je gewoon pech en moet je van Sarnian een kind op de wereld zetten. Dat is heel moreel ethisch verantwoord.

[siger]

Zou Sarnian een simpel ja of nee antwoord geven op "condoom?"

[Maria]

Einde discussie, ik weet nu hoe de ander denkt.

Ik betwijfel of je dat wel weet, Mariakat.

Waarom die twijfel?
Zie jij reden om te denken, dat er meer aan relevante gegevens valt te halen uit deze discussie?
Dan gaan we dapper door.

[siger]

Ik heb nog altijd geen inzicht in de onderbouwing van Sarnian, en ook niet in wat hij zwart op wit over voorbehoedmiddelen denkt.

[sarnian]

PS, en als er dit jaar geen enkele abortus was uitgevoerd zouden er tot nu toe ruim 43 miljoen wereldburgers zijn bijgekomen. De vraag is, is dit wenselijk?

Er van uitgaande dat je aantal van 43 miljoen correct is, dan is dat toch een verschrikkelijk trieste situatie? 43 miljoen onverantwoordelijke sex paren die 43 miljoen dode nakomelingen op hun geweten hebben?

Is het niet eens tijd dat wij iets aan die onverantwoordelijkheid gaan doen?
Ik begrijp werkelijk niet dat je een reactie zoals hier boven plomp verloren en zonder daar blijkbaar eerst over nagedacht te hebben zo maar hier post, alsof je het hebt over slechte export cijfers of productie verliezen.

43 miljoen dode nakomelingen, 43 miljoen gedode ongeboren kinderen in ontwikkeling.

Kostte het in WWI nog 4 jaar om 16 miljoen mensen om te brengen (4 miljoen per jaar), en liep dat met WWII op tot 50-70 miljoen mensen over 5 jaar ( 10-14 miljoen per jaar), nu lukt het de abortus klinieken om 43 miljoen ongewenste mensen kinderen in ontwikkeling ieder jaar af te slachten.

Een beter voorbeeld van dit totaal fiasco op het gebied van menselijk geweten en moraal is moeilijk te bedenken. En dan vinden velen hier in het westen het raar dat de gemiddelde impressie bij mensen in Azië over westerlingen één is van vrijwel totaal moreel ethisch verval. Misschien hebben de Aziaten daar echter wel helemaal gelijk in.

Lost and not found yet! vermeldt hier dat aantal van 43 miljoen gedode nakomelingen bijna trots.
Als ik hem was dan zou ik me doodschamen !
.

[Digit]

Sarnian, Om mij een tiental pagina's leeswerk te besparen zou ik je willen vragen om één of twee linken te plaatsen naar je kernargument(en). Kan dat ?

Niemand van de groep van abortus voorstanders hier heeft rekening gehouden met de tijd die het mij nam voor al het lees en typewerk in het beantwoorden van al hun vele reacties.
Neem gerust alle tijd om eens lekker in dit topic terug te gaan en die punten zelf te vinden.

Bedankt voor de moeite, Sarnian !

Ik heb dat dan ook gedaan, en wat ik verwachtte, kwam uit : geen wonder dat je niet haastig was om te verwijzen ! Behalve twee schuchtere pogingen was er in feite niets om naar te verwijzen : http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 99#p198399 en http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 05#p198405 !

De eerste, de "potentiaal", is een nauwelijks verholen overnemen van het dogma van de fundi's dat alhier al degelijk is weerlegd door verwijzing naar E. Vermeersch; het tweede komt bijna neer op het feit dat de onvoorzichtige vrouw dat kind zowat als straf verdient : voorwaar een goede start van een moeder-kind-relatie ! Ik moet dan ook vaststellen dat je "ethische onderbouwing" in feite onbestaande is !

Ik blijf "tegen" abortus omdat ik het altijd beschouw als het mislukken van een relatie, en het gevolg van minstens één falen, maar dan vaak ook het falen van de omgeving die dan als eerste maar wat graag het vingertje hanteert !Maar ik word liever niet gezien in het gezelschap van "medestanders" van jouw kaliber. En ik zou een vrouw die een dergelijke spijtige beslissing neemt nooit een strobreed in de weg leggen.

Digit

[appelfflap]

Kostte het in WWI nog 4 jaar om 16 miljoen mensen om te brengen (4 miljoen per jaar), en liep dat met WWII op tot 50-70 miljoen mensen over 5 jaar ( 10-14 miljoen per jaar), nu lukt het de abortus klinieken om 43 miljoen ongewenste mensen kinderen in ontwikkeling ieder jaar af te slachten.

verkrachtte moeders nog van moord gaan beschuldigen? I rest my case
je bent misschien niet gelovig maar je bent even hard vastgeroest in dogma's, vooroordelen en veroordelen zonder mensen enige vorm van keuzevrijheid te geven. je hebt meer respect voor een klompje cellen dan voor een moeder in miserie en nu ben ik absoluut zeker dat je nog nooit met ongewenste zwangerschappen te maken gehad hebt, laat staan met de abortusproblematiek.

wat wil je eigenlijk bereiken? de miserie van vrouwen misbruiken om ze met je morele vingertje een 2e keer neer te sabelen? jezelf feliciteren in je eigen vermeende superioriteitsgevoel?

nu zijn voorbehoedsmiddelen al een massavernietigingswapen. Ik denk dat het spiraaltje, de pil of de morning after pil jaarlijks veel meer kinderen afslacht, om het bij jouw mooie beeldspraak te houden.

je bent nog schijnheiliger dan de paus. het heeft 15 pagina's geduurd eer je ware aard eindelijk naar boven kwam en je eindelijk het achterste van je tong liet zijn.
ik denk dat je met dit bericht alle nog openstaande vragen van de verschillende mensen beantwoord hebt.

waarvoor dank

[sarnian]

verkrachtte moeders nog van moord gaan beschuldigen? I rest my case

Jouw doelbewuste leugen nummer 1 :

Weer doe je het zelfde : ondanks dat je heel goed weet dat ik verkrachting en medische redenen herhaaldelijk en duidelijk gemeld heb als geldige redenen voor een abortus, omdat het belang van de moeder duidelijk het belang van de vrucht in dat geval te boven gaat.
Toch gebruik je dit non-argument, waarschijnlijk omdat je gewoon geen enkel werkelijk geldig argument hebt om je eigen opinie te ondersteunen.

je bent misschien niet gelovig maar ....

Jouw doelbewuste leugen nummer 2 :

Herhaaldelijk heb ik gesteld dat ik een vrijdenker atheïst ben.
Desondanks stel je toch nog dat ik misschien wel lieg over mijn "worldview".
Je bent nog zieliger en gefrustreerder dan ik al dacht !

je hebt meer respect voor een klompje cellen dan voor een moeder in miserie

Ik heb geen respect voor een willekeurig klompje cellen. Wel heb ik respect voor een nieuw en zich snel ontwikkelend menselijke levensvorm in het allereerste deel van zijn of haar bestaan. Maar ik begrijp dat jij dat anders ziet. Helaas.

.. nu ben ik absoluut zeker dat je nog nooit met ongewenste zwangerschappen te maken gehad hebt, laat staan met de abortusproblematiek.

Jouw doelbewuste leugen nummer 3 :

Herhaaldelijk heb ik gesteld dat ik (niet zelf maar van zeer nabij) betrokken ben geweest bij meerdere ongewenste zwangerschappen, waarbij de abortusproblematiek iedere keer weer terug kwam.
Wat is er fout in dat hoofd van jou dat je iemands woord niet wil accepteren, maar wel direct bereid ben om een nieuw en zich snel ontwikkelend menselijke levensvorm in het allereerste deel van zijn of haar bestaan te doden op veelal zelfzuchtige gronden, daarbij geheel voorbijgaande aan de oorzaak van de meeste zwangerschappen? Gewoon ordinaire onverantwoordelijkheid is de grootste reden voor zwangerschap. Het niet gebruiken van een condoom of andere vormen van bescherming.

Speciaal voor jou herhaal ik het nog maar eens : ik heb ook ernstige bedenkingen tegen diverse vormen van anti-conceptie omdat die op basis van "bescherming achter af" werken, die dus helemaal geen bevruchting voorkomen, maar het innestelen van het bevruchte ei voorkomen - dus ook een soort abortus zijn.

wat wil je eigenlijk bereiken?

Aandacht schenken aan het feit dat door abortus een nieuw en zich snel ontwikkelend menselijke levensvorm in het allereerste deel van zijn of haar bestaan wordt vermoord. En dat dat gebeurt omdat de vrouw en haar sex partner in de meeste gevallen onverantwoordelijk bezig zijn geweest door geen gebruik te maken van functionerende vormen van anti-conceptie.

de miserie van vrouwen misbruiken om ze met je morele vingertje een 2e keer neer te sabelen? jezelf feliciteren in je eigen vermeende superioriteitsgevoel?

Nee, om in een moreel ethische beschouwing over abortus dat vingertje op de zere plek te leggen : dat abortus blijkbaar nodig is omdat zo veel volwassenen zo onverantwoordelijk bezig zijn, en omdat eigen belang een ander nieuw en zich snel ontwikkelend menselijke levensvorm in het allereerste deel van zijn of haar bestaan daarom maar wordt vermoord. Hoe immoreel dat ook is !!!

nu zijn voorbehoedsmiddelen al een massavernietigingswapen.

Ik ben daar al erg duidelijk over geweest. Lees maar terug.

Ik denk dat het spiraaltje, de pil of de morning after pil jaarlijks veel meer kinderen afslacht, om het bij jouw mooie beeldspraak te houden.

Daarom nogmaals (en nogmaals en nogmaals en nogmaals en nogmaals) : het spiraaltje, de pil en / of de morning after pillen set zijn bedenkelijke anti-conceptie middelen omdat die op basis van "bescherming achter af" werken, die dus helemaal geen bevruchting voorkomen, maar het innestelen van het bevruchte ei voorkomen - dus ook een soort abortus zijn.
Ware anti conceptie wordt slechts bereikt met (alleen of een combinatie van) condoom, pessarium, femcap, zaaddodende pasta, en/of anticonceptie ring.
Daarnaast is er ook nog de niet erg nauwkeurige en daarom eerder af te raden sexuele onthouding.

je bent nog schijnheiliger dan de paus. het heeft 15 pagina's geduurd eer je ware aard eindelijk naar boven kwam en je eindelijk het achterste van je tong liet zijn.

Jouw doelbewuste onbewezen aantijging - leugen nummer 4 :

Ik heb vanaf mijn eerste post hier vanuit de zelfde stellingname en met de zelfde basis argumenten gepost, nl dat er op moreel ethische basis geen geldige ondersteuning voor abortus bestaat.
Dat je het niet met mij eens bent is op geen enkele wijze reden voor jouw aantijging over schijnheiligheid mijnerzijds. Meer een verdere aanwijzing van je blijkbaar afwezig gevoel voor moreel ethisch denken. Je moet je schamen !

ik denk dat je met dit bericht alle nog openstaande vragen van de verschillende mensen beantwoord hebt.

Ik denk meer dat je de frustraties hier van jezelf en diverse anderen aardig hebt verwoord, zij het dat je totaal gefaald hebt om op een eerlijke en faire wijze je eigen moreel ethische positie voor abortus te onderbouwen, en daar voor in de plaats maar in de aanval bent gegaan, ook al heeft die strategie ook volledig gefaald door je leugens, je loze aantijgingen, en je totaal gebrek aan ondersteuning.

waarvoor dank

Ik zeg nooit "geen dank", maar altijd "graag gedaan". Liever had ik gezien dat we iets nader tot elkaar zouden zijn gekomen inzake onze posities t.o.v. abortus.

Wat mijn uitduiden van je opzettelijke leugens en loze aantijgingen betreft : je doet het jezelf aan !

Bedenk wel dat jouw liegen en bedriegen hier veel meer over jou zegt dan over mij !!!
.

[sarnian]

Ik blijf "tegen" abortus omdat ik het altijd beschouw als het mislukken van een relatie, en het gevolg van minstens één falen, maar dan vaak ook het falen van de omgeving die dan als eerste maar wat graag het vingertje hanteert !

Met dat "mislukken van relatie en falen" ben ik het met je eens. Zelfs met dat vingertje, waar dat vingertje uitmond in verergeren van de situatie waarin de vrouw verkeerd. Alleen zijn mijn oplossingen daarvoor anders dan de jouwe.

Maar ik word liever niet gezien in het gezelschap van "medestanders" van jouw kaliber.

Ja ik begrijp dat : van andere topics heb ik reeds gezien dat je een drang schijnt te hebben naar gelijk krijgen, al heb je dat gelijk helemaal niet. Zoals hier.

En ik zou een vrouw die een dergelijke spijtige beslissing neemt nooit een strobreed in de weg leggen.

Ik ook niet. Ik help waar ik kan, en waarmee ik kan.
Alleen niet met goedpraten van of assistentie bij abortus, met het beëindigen van een nieuw en zich snel ontwikkelend menselijke levensvorm in het allereerste deel van zijn of haar bestaan.
.

[sarnian]

Zou Sarnian een simpel ja of nee antwoord geven op "condoom?"

Ik ga mezelf op dit punt echt niet nogmaals herhalen, omdat jij te belazerd schijnt te zijn om een stukje terug te lezen.
Ik heb mijn standpunt re. condoom en andere "voorbehoedsmiddelen" vaak genoeg gepost in dit topic.
.

[sarnian]

Dat is het meest ideaal Mariakat, dat men het einde van een discussie zelf ontdekt, maar helaas is dat niet zo, en blijft dezelfde vraag keer op keer op keer gesteld worden, zelfs na honderdeneen keer beantwoord te zijn. Dan kan alleen nog maar een slotje hier een halt toeroepen.
Maar ik geef het nog een kans, om te ervaren of men zelf inziet wanneer een discussie, uitgediscussieerd is. En men de eigen herhaling van zetten in de gaten krijgt. Maar misschien is het ijdele hoop?

Helaas moet ik constateren dat het allemaal net iets anders ligt : dat alhoewel ik hier reeds vele keren een geldige moreel ethische onderbouwing tegen abortus heb gegeven, de pro-choicers nog steeds in gebreke zijn gebleven een geldige moreel ethische onderbouwing voor abortus te posten.

===

Verder : goed dat dit het ethische dilemma's forum is.

Hoe ethisch is het dat een "site admin" die actief deelneemt aan een polemiek, daarbij ook zit te "roeren" in de discussie wanneer ze het niet eens is met de teneur en inbreng van een andere opinie?
.