Vrije wil kwijt! Ik wil die terug!

[HierEnNu]

Je verwart bepalen met beslissen. Ook Newton zelf is deel van de natuur. Bepalen is grenzen stellen. Beslissen is een keuze maken. De waarneembare werkelijkheid bepaalde de regelmatigheden. Newton besloot dat zijn formule daarmee klopte, en zo deden honderden natuurkundigen na hem

De Natuur stelt beslist geen grenzen! De Materialistische benadering van de Natuur neemt met zich mee dat de Natuur filosofisch begrensd wordt tot het Materialisme. En terecht vanuit Wetenschap bekeken, anders zou Wetenschap niet werken. Juist daarom hebben zowel Materialisme als ook Wetenschap mijn hart gestolen, want zonder Newtons formuleringen in combinatie met de NIET-dogmatische Wetenschappelijke benadering, hadden Einstein en anderen hun bevindingen wellicht niet kunnen doen:

• Newton is één van de reuzen op wiens schouders wordt gestaan!

[Peter van Velzen]

Helaas de natuur kent wel grenzen
Newton had weinig keus als hij zijn formule daarmee overeenstemming wilde laten zijn. Hij kende ze nog niet allemaal. Zo was die van de lichtsnelheid hem onbekend. Ze komt in zin formules dan ook niet voor. In die van Einstein wel.

Maar anderszijds wordt onze kennis niet zozeer bepaald door de natuur dan wel door onze waarnemingen er van. Aan succesvolle nieuwe theorieën of formules gaan altijd baanbrekende en verrassende waarnemingen vooraf.

[doctorwho]

VseslavBotkin

Nog twee openstaande vragen die je wellicht over het hoofd zag.


1.Wat is overigens je eigen weerstand tegen natuurwetten?

2.In welke zin vind jijzelf concreet beschouwd logisch nadenken levensverziekend ?

[VseslavBotkin]

VseslavBotkin

Nog twee openstaande vragen die je wellicht over het hoofd zag.


1.Wat is overigens je eigen weerstand tegen natuurwetten?

Dat het, in de variant waar ik tegen ageer, fake news is.

2. In welke zin vind jijzelf concreet beschouwd logisch nadenken levensverziekend ?

viewtopic.php?p=607720#p607720

[doctorwho]

VseslavBotkin

Nog twee openstaande vragen die je wellicht over het hoofd zag.


1.Wat is overigens je eigen weerstand tegen natuurwetten?

Dat het, in de variant waar ik tegen ageer, fake news is.

2. In welke zin vind jijzelf concreet beschouwd logisch nadenken levensverziekend ?

viewtopic.php?p=607720#p607720

Ga je nu het antwoord op twee onlangs gestelde vragen in dit draadje proberen te beantwoorden met een posting uit een ander topic uit december vorig jaar??
Graag hier boter bij de vis temeer daar ik het antwoord op de twee openstaande vragen niet uit je posting van december kan herleiden.

Probeer het nog eens.

[holog]

Welke context, omgeving bedoel je?

Ik bedoelde deze context natuurlijk
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Context_principle

Frege I is niet zo echt waar de controverse ligt , maar Frege II lijkt me (blijkbaar nog steeds) de gevoelige snaar te zijn.
Zo'n 'relational process' aanpak maakt van 'contextuality' het meest onbevatbare , naar het meest evidente en natuurlijke.
'Contextuality' cfr. Penrose straircase als voorbeeld.
en een zekere vorm van 'subjectiviteit' in wetenschappen.

[VseslavBotkin]

VseslavBotkin

Nog twee openstaande vragen die je wellicht over het hoofd zag.


1.Wat is overigens je eigen weerstand tegen natuurwetten?

Dat het, in de variant waar ik tegen ageer, fake news is.

2. In welke zin vind jijzelf concreet beschouwd logisch nadenken levensverziekend ?

viewtopic.php?p=607720#p607720

Ga je nu het antwoord op twee onlangs gestelde vragen in dit draadje proberen te beantwoorden met een posting uit een ander topic uit december vorig jaar??
Graag hier boter bij de vis temeer daar ik het antwoord op de twee openstaande vragen niet uit je posting van december kan herleiden.

Probeer het nog eens.

Ik geef gewoon antwoord op je eerste vraag. En ik had in eerste instantie weinig zin om een verhaal te doen dat ik al eerder heel helder onder woorden heb gebracht.

Logos is datgene dat het menselijk bestaan mogelijk maakt. Zoals Heidegger zegt, "Alle denkwegen führen, mehr oder weniger vernehmbar, auf eine ongewöhnliche weise dürch die Sprache". Logos is niet goed of slecht, je kunt het ook niet "volgen", het is er gewoon. Logos komt van het Griekse werkwoord voor "spreken", legein, en betekent letterlijk "woord", minder letterlijk, "ordening, vertoog, uitleg". "legō" = ik spreek.

"Logica" is een afgeleide van logos die gemoraliseerd wordt door vrijdenkers en co., en wat dus schadelijk kan zijn als je het te letterlijk neemt, aangezien orde helemaal niet inherent rechtvaardig of goed of nastreefbaar is. Je zou kunnen zeggen - ik weet niet of je uit een generatie komt die deze grap zou snappen - dat logos de manga is, en "logica" de Netflix anime. Lees het bericht nogmaals in dit licht en tik me aan als het niet duidelijk is, dan zal ik je nog meer boter geven.

[Amerauder]

Je zou kunnen zeggen dat logos de manga is, en "logica" de Netflix anime.

lol

[Peter van Velzen]

Je zou kunnen zeggen dat logos de manga is, en "logica" de Netflix anime.

lol

"Flauwekul" dacht ik eerst. Maar het klopt Logica is het verband tussen zinnen en meerdere achter elkaar leveren haar in zekere zin op (of niet). Wat Netflix er mee te maken heeft ontgaat me.

Maar enige orde moet er wel zijn, want anders begrijpt niemand er iets van.

[VseslavBotkin]

Je zou kunnen zeggen dat logos de manga is, en "logica" de Netflix anime.

lol

"Flauwekul" dacht ik eerst. Maar het klopt Logica is het verband tussen zinnen en meerdere achter elkaar leveren haar in zekere zin op (of niet). Wat Netflix er mee te maken heeft ontgaat me.

Het is een beetje een in-joke. Veel liefhebbers van manga (Japanse stripboeken) vinden vaak dat de Netflix-verfilmingen (anime) het verhaal oppervlakkiger of sterieler maken dan het eigenlijk is.

Maar enige orde moet er wel zijn, want anders begrijpt niemand er iets van.

Uiteraard! Maar iedereen met een bepaald niveau van taalbeheersing kan zich min of meer grammaticaal uitdrukken, en snapt dat een zin over het algemeen een onderwerp en werkwoord heeft, niet?

Logos is daarnaast ook, je eigen emoties onder woorden kunnen brengen voor jezelf, in een betekenisvolle umwelt kunnen leven, etc.

[VseslavBotkin]

In het Johannes-evangelie wordt de logos zelfs vereenzelvigd met God:

In den beginne was het Woord [origineel: λόγος] en het Woord was bij God en het Woord was God.

Dit was in den beginne bij God.

Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen.

En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.

Ik weet niet of ik zover zou willen gaan, maar dat ons vermogen om te spreken iets heiligs heeft zit misschien wel wat in. Wie zouden we zijn zonder onze woorden?

[doctorwho]

tik me aan als het niet duidelijk is, dan zal ik je nog meer boter geven.

Ik begrijp er nochtans geen ## van

twee vragen dus

1.Wat is overigens je eigen weerstand tegen natuurwetten?

2.In welke zin vind jijzelf concreet beschouwd logisch nadenken levensverziekend ?

Kan je hier in eigen bewoordingen op reageren zonder dit door een favoriete filosoof te laten doen. Het begint een beetje op het te berde brengen van bijbelteksten als antwoord op een vraag.

[VseslavBotkin]

Wat snap je precies niet? En zeg niet "alles", want ik weet nog van de middelbare dat de kindertjes die dat zeiden gewoon niet goed naar de uitleg hadden geluisterd. Volgens mij geef ik je overigens gewoon mijn eigen woorden, met een heel mooi citaat gratis erbij. Hoe je dat aanziet als exegese kan ik alleen maar snappen als je niet hebt gelezen.

[chromis]

Alle beschrijvingen dekken de lading nooit, eigenlijk is het (volgens mij) zo simpel. Dat gaat dan niet alleen over woorden voor ervaringen, maar ook over woorden (of uitdrukkingen) die onze werkelijkheid beschrijven.

Zeker de techneut die "creëert" en met een artistiek oog kijkt naar de creatie zal dat zien: jezelf blindstaren op natuurwetten e.d. kan je vanuit dat perspectief zien als het verwisselen van doelen en middelen.

Maar dat is wellicht weer een ander perspectief dan de filosoof.

[doctorwho]

Wat snap je precies niet? En zeg niet "alles", want ik weet nog van de middelbare dat de kindertjes die dat zeiden gewoon niet goed naar de uitleg hadden geluisterd. Volgens mij geef ik je overigens gewoon mijn eigen woorden, met een heel mooi citaat gratis erbij. Hoe je dat aanziet als exegese kan ik alleen maar snappen als je niet hebt gelezen.

Kan redelijk lezen is een groot deel van mijn dagelijks brood net zo als klip en klare antwoorden verwachten. Blijkbaar ben je niet bij machte die te verstrekken. Het zij zo en om met een andere grote denker te besluiten: "tot ziens en bedankt voor de vis".