Waarom ik in God geloof

[Bonjour]

Zo te horen wil je een hele lange vakantie

[Henry II]

Misschien wordt het de hoogste tijd een ALoverkoepelende religie te starten welke ALLE religies samenvoegd tot 1 groot geheel?

Ik zou alle religies willen afschaffen.

Zijn we het eindelijk eens. Hèhè !

[RobbertVeen]

Zo te horen wil je een hele lange vakantie

[dikkemick]

Misschien wordt het de hoogste tijd een ALoverkoepelende religie te starten welke ALLE religies samenvoegd tot 1 groot geheel?

Ik zou alle religies willen afschaffen.

Grapjas
Wat ik nog wel graag wil weten: Waarom wachtte God zo'n 100.000 jaar alvorens Zijn zoon te sturen? Je wilt niet weten hoe de primitieve mens in doffe ellende geleefd heeft. Toch een test? Een speeltje?

[Rereformed]

Maar ik zou nu bijna aan een preek beginnen dus hou ik maar even op.

Hoezo bijna preken? Je kunt geen verhaal neerzetten zonder te preken. Het preken is je leven geworden. Je probeert het te verdoezelen door als een filosoof bijdragen te leveren, maar het is een preek, een tekst die eigenlijk alleen tot gelovigen spreekt.
Ten eerste laat je die bijbelteksten over 'de volheid' als autoriteiten voorbijkomen. Waarom? Er is helemaal geen Jezus die terugkomt, en dat weet jij net zo goed als ieder ander modern geschoold persoon. Het is ook een volkomen dwaas denkbeeld om te fantaseren dat er een bepaalde hoeveelheid mensen 'gered' moeten worden en alles daarvan afhangt. Net zoals het onzin is om Jezus als hoogtepunt van de gehele menselijke geschiedenis neer te zetten. Het is een preek voor christenen. Je zet erbij dat je niet weet waarom je erin gelooft dat ze waar zijn. Ze zijn voor jou net zo irrelevant en achterhaalde statements als voor de atheïst, maar omdat je wenst gelovige te zijn moet je enkel aankomen met een 'ik weet het niet'. Blijkbaar heb je geleerd dat om de zoveel tijd zeggen 'ik weet het niet' handengeklap oplevert van ongelovigen, die via de fundamentalisten niet anders gewend zijn dan dat er op iedere vraag altijd een clichee antwoord komt. 'Ik weet het niet' antwoorden wanneer de bijbel weer met een volgende absurditeit aankomt kan enkel door gelovigen beschouwd worden als heldhaftig en bewonderenswaardig.

Het geloof van Abraham is een godsdienst waar de voorgestelde God er uitverkorenen op nahoudt. Hij pikt uit alle miljoenen mensen op aarde er één uit waarmee hij vriendje wordt, een verbond met een volk sluit. Later wanneer dat volk van de kaart geveegd wordt komen een stel gelovigen op het idee om de nationale God internationaal te maken, en alle wereldse beloftes om te turnen tot geestelijke beloningen. Zo kun je er weer 2000 jaar mee verder. Geweldig hoor, Maar dit 'nieuwe begin' zou volkomen overbodig geweest zijn indien het vorige absurde verhaal was weggebleven. En lost het het probleem op, herstelt de godsdienst weer de eenheid van alle mensen? Nee! De boodschap van de nieuwe godsdienst wordt nu: OK, wie je ook bent, je mag bij de club, maar enkel wanneer je het juiste geloof onderschrijft. Zo blijft het in wezen net zo particularistisch als het eerder al was, de bron voor verdeeldheid in de wereld.
En van deze travestie die het bijbelgeloof van God gemaakt heeft, presteer jij het een mooie preek te houden met als doel dat we bovenstaande zaak niet meer zien: "Israel spreekt in deze Bijbelse verhalen in OT en NT op een particuliere manier over het universele mens-zijn. Dit is een pervers omdraaien van de centrale implicatie van het bijbelgeloof. De bijbel maakt juist een einde aan al het universele menszijn. De abrahamitische godsdienst is juist de bron voor eeuwige en onoplosbare verdeeldheid op aarde. En dan kom jij aan met "Ik zou alle religies willen afschaffen". Na 9/11 heb ik ook heel sterk die gedachte gehad. En ik begreep dat dat onherroepelijk inhoudt dat ik mijn christelijk geloof dan zou moeten opgeven. Wat de moderne wereld nodig heeft is niet godsdienst, maar enkel mensdienst. Het commentaar van Dikkemick op jouw uitspraak is dan ook volkomen gerechtvaardigd.

"De Bijbel is voor mij dan idd bron van inzicht in het mens-zijn."
Maar bronnen van inzicht zijn in alle menselijke millennia-oude tradities terug te vinden, en ook in vreselijk veel nieuwe. Waarom heb je je zo volkomen overgegeven aan één? Waarom baseer je zelfs je godgeloof erop, terwijl de bijbel boordevol staat van primitief denken over God?
Je probeert je nu vreselijk progressief en moedig op te stellen, de intellectueel die in de bijbel gelooft omdat dat een krachtig weerwoord is op de intellectuele mode van de dag die je het 'neo-liberalisme' en 'technocratisch' noemt dat blijkbaar het slechte belichaamt. Terwijl de geschiedenis van de laatste 500 jaar tot op de dag van vandaag leert dat de bijbel voortdurend in de eerste plaats gebruikt wordt als wapen in de handen van conservatieve mensen die ieder nieuw inzicht zo krachtig mogelijk tegen willen staan. Een intellectueel die meent dat Herakleitos door zijn bijbelgeloof terechtgewezen wordt, terwijl het geloof dat op de bijbel gestoeld is nooit ook maar één zier heeft veranderd aan die menselijke natuurwet waar hij mee aankwam, terwijl de god van zijn bijbel nota bene de genocide en jihad heeft uitgevonden.

[RobbertVeen]

Maar ik zou nu bijna aan een preek beginnen dus hou ik maar even op.

Hoezo bijna preken? Je kunt geen verhaal neerzetten zonder te preken. Het preken is je leven geworden. Je probeert het te verdoezelen door als een filosoof bijdragen te leveren, maar het is een preek, een tekst die eigenlijk alleen tot gelovigen spreekt.
Ten eerste laat je die bijbelteksten over 'de volheid' als autoriteiten voorbijkomen. Waarom? Er is helemaal geen Jezus die terugkomt, en dat weet jij net zo goed als ieder ander modern geschoold persoon. Het is ook een volkomen dwaas denkbeeld om te fantaseren dat er een bepaalde hoeveelheid mensen 'gered' moeten worden en alles daarvan afhangt. Net zoals het onzin is om je Jezus als hoogtepunt van de gehele menselijke geschiedenis neer te zetten. Het is een preek voor christenen. Je zet erbij dat je niet weet waarom je erin gelooft dat ze waar zijn. Ze zijn voor jou net zo irrelevant en achterhaalde statements als voor de atheïst, maar omdat je wenst gelovige te zijn moet je enkel aankomen met een 'ik weet het niet'. Blijkbaar heb je geleerd dat om de zoveel tijd zeggen 'ik weet het niet' handengeklap oplevert van ongelovigen, die via de fundamentalisten niet anders gewend zijn dan dat er op iedere vraag altijd een clichee antwoord komt. 'Ik weet het niet' antwoorden wanneer de bijbel weer met een volgende absurditeit aankomt kan enkel door gelovigen beschouwd worden als heldhaftig en bewonderenswaardig.

Het geloof van Abraham is een godsdienst waar de voorgestelde God er uitverkorenen op nahoudt. Hij pikt uit alle miljoenen mensen op aarde er één uit waarmee hij vriendje wordt, een verbond met een volk sluit. Later wanneer dat volk van de kaart geveegd wordt komen een stel gelovigen op het idee om de nationale God internationaal te maken, en alle wereldse beloftes om te turnen tot geestelijke beloningen. Zo kun je er weer 2000 mee verder. Geweldig hoor, Maar dit 'nieuwe begin' zou volkomen overbodig geweest zijn indien het vorige absurde verhaal was weggebleven. En lost het het probleem op, herstelt de godsdienst weer de eenheid van alle mensen? Nee! De boodschap van de nieuwe godsdienst wordt nu: OK, wie je ook bent, je mag bij de club, maar enkel wanneer je het juiste geloof onderschrijft. Zo blijft het in wezen net zo particularistisch als het eerder al was, de bron voor verdeeldheid in de wereld.
En van deze travestie die het bijbelgeloof van God gemaakt heeft, presteer jij het een mooie preek te houden met als doel dat we bovenstaande zaak niet meer zien: "Israel spreekt in deze Bijbelse verhalen in OT en NT op een particuliere manier over het universele mens-zijn. Dit is een pervers omdraaien van de centrale implicatie van het bijbelgeloof. De bijbel maakt juist een einde aan al het universele menszijn. De abrahamitische godsdienst is juist de bron voor eeuwige en onoplosbare verdeeldheid op aarde. En dan kom jij aan met "Ik zou alle religies willen afschaffen". Na 9/11 heb ik ook heel sterk die gedachte gehad. En ik begreep dat dat onherroepelijk inhoudt dat ik mijn christelijk geloof dan zou moeten opgeven. Wat de moderne wereld nodig heeft is niet godsdienst, maar enkel mensdienst. Het commentaar van Dikkemick op jouw uitspraak is dan ook volkomen gerechtvaardigd.

"De Bijbel is voor mij dan idd bron van inzicht in het mens-zijn."
Maar bronnen van inzicht zijn in alle menselijke millennia-oude tradities terug te vinden, en ook in vreselijk veel nieuwe. Waarom heb je je zo volkomen overgegeven aan één? Waarom baseer je zelfs je godgeloof erop, terwijl de bijbel boordevol staat van primitief denken over God?
Je probeert je nu vreselijk progressief en moedig op te stellen, de intellectueel die in de bijbel gelooft omdat dat een krachtig weerwoord is op de intellectuele mode van de dag die je het 'neo-liberalisme' en 'technocratisch' noemt dat blijkbaar het slechte belichaamt. Terwijl de geschiedenis van de laatste 500 jaar tot op de dag van vandaag leert dat de bijbel voortdurend in de eerste plaats gebruikt wordt als wapen in de handen van conservatieve mensen die ieder nieuw inzicht zo krachtig mogelijk tegen willen staan. Een intellectueel die meent dat Herakleitos door zijn bijbelgeloof terechtgewezen wordt, terwijl het geloof dat op de bijbel gestoeld is nooit ook maar één zier heeft veranderd aan die menselijke natuurwet waar hij mee aankwam, terwijl de god van zijn bijbel nota bene de genocide en jihad heeft uitgevonden.

Dag Rereformed, of nog beter: doei!

[Henry II]

@Rereformed,

Ach, nou heb je hem weggejaagd.

[Rereformed]

Dag Rereformed, of nog beter: doei!

Op een preek volgt een preek Robbert. Maar welke dominee kan het aan wanneer iemand tegen hém preekt? Daar moet een dominee wellicht zijn hele leven op oefenen.

[RobbertVeen]

Dag Rereformed, of nog beter: doei!

Op een preek volgt een preek Robbert. Maar welke dominee kan het aan wanneer iemand tegen hém preekt? Daar moet een dominee wellicht zijn hele leven op oefenen.

Jij beheerst helaas de kunst van het preken bij lange na niet... Rereformed, jij hebt gewoon hele slechte manieren laten zien in deze discussie. Dat heb ik een tijdje geaccepteerd, en zeker toen jij zo vriendelijk was om de ad hominems te matigen, kon ik weer gewoon verder praten, maar ik heb geen zin op een forum te zitten, waar iemand zit te wachten tot hij me weer eens onderuit kan halen met een serie felle beweringen. Die in het geheel niet ingaan op wat ik zeg, maar alleen verdenkingen opperen over mijn integriteit en de motivatie van wat ik zeg. Dat domme gepsychologiseer van je wordt langzamerhand mateloos irritant, en is een demonstratie in mijn ogen van jouw onwil om een open en vriendelijke conversatie te voeren. En voor iets anders dan dat heb ik geen tijd.

Dus: DOEI.

[Socratoteles]

Ik moet toegeven dat ik zelf ook wel belangstelling heb gekregen voor waarom je in God ging geloven, Robbert. Dit draadje loopt al een poosje, en bevat allerlei abstracte redenen. Verticale afhankelijkheid, een huiselijk verblijf, onder de indruk van Jezus.. en zo kabbelt het wat voort.. Ik begrijp het wel, maar het is tegelijk zo vrijblijvend, zo mat. Als je zó getroffen werd door Jezus, dat je niet anders kon dan je met hart en ziel aan hem toewijden, waarom komt daar dan zo weinig van over? Wat zétte je dan zo in vuur en vlam? Welke woorden, welke daden, wat van dit alles raakte werkelijk aan het wezen van wie je bent? Je hoeft van mij niet te verdedigen dat het christelijk vocabulaire tegenwoordig nog steeds een legitieme keus kan zijn om je ervaringen mee te structureren. Good for you, go for it! We draaien ons om, en in een oogwenk sterft de zomer achter ons. Maarreh.. Zonder te gissen naar je vroegere beweegredenen.. is dit nou alles wat je in de loop der jaren hebt overgehouden?

[Rereformed]

Dus: DOEI.

Ik ben nou eenmaal een nieuwe atheïst, Robbert. Toen je op dit forum kwam wist je toch al dat ze op alle manieren vulgair zijn, onnadenkend, simplistisch en zeer agressief?
http://veenpreken.wordpress.com/2014/08 ... entalisme/" onclick="window.open(this.href);return false;
Overigens ben jij de persoon die nooit ingaat op wat ik zeg. Dát getuigt van slechte manieren en een slecht geweten.

Mijn eerste reaktie op je was een verzoek of je commentaar kan geven op mijn artikel Waarom ik geen christen meer ben. Je kwam nooit verder dan de introduktie van mijn artikel te becommentariëren, en te zeggen dat het geen doen is om er meer werk in te steken.

In bovengenoemde link naar een blogartikel van je spreek je uit dat atheïsten een karikatuur schilderen van het christelijk geloof. Ze becommentariëren namelijk altijd het christelijk fundamentalisme (lees: de opvattingen die christenen van alle eeuwen hebben gehad, tot op het evangelische geloof van vandaag de dag toe). En "Wanneer redelijk denkende Christenen (lees: Robbert Veen) een modernere weg inslaan, wordt hen verweten dat ze zich met trucjes eruit draaien."
Maar waarom ga je er niet de discussie met mij over aan?
Hier spreek ik je er op aan, maar je negeert het: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 94#p431794" onclick="window.open(this.href);return false;

Evenzo in een bijdrage van vandaag van dezelfde strekking: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 63#p435563" onclick="window.open(this.href);return false;.
Je geeft hier deze reaktie op mijn bijdrage:

1. Wat de ongelovige daarmee doet, moet hij dan zelf maar weten.
2. Ik doe ermee wat jij net als "domineespraat" hebt afgedaan.
Als ik behoorlijk antwoord heb gegeven, verwacht ik een vervolg in de discussie.

Maar je hebt helemaal geen antwoord gegeven op het dilemma dat ik aansnijdt, laat staan behoorlijk. Dat de bijbelse verhalen vertellen dat God opdracht gaf tot genocide is niet een dilemma voor de ongelovige, maar juist voor de gelovige! (Zie bijvoorbeeld deze link met tenenkrommende antwoorden). Je hebt het dilemma dat ik aansneed eenvoudig genegeerd en denkt dat jij als dirigent van een orkest ons even kan bevelen om verder te gaan met de volgende maten. Dansen we niet naar jouw pijpen dan is het aju.

[kiks]

Dag Rereformed, of nog beter: doei!

Op een preek volgt een preek Robbert. Maar welke dominee kan het aan wanneer iemand tegen hém preekt? Daar moet een dominee wellicht zijn hele leven op oefenen.

Mijn vader zei lang geleden:"Je spreekt de dominee nooit tegen. Hij heeft altijd gelijk". Ik zie nu dat er nog steeds niets veranderd is.

Groet

kiks

[dikkemick]

@Robbert

Aub?

Wat wil God?
Aanbeden worden?
Dat er in Hem geloofd wordt? Wat is het nut hiervan?
Is de aarde met alle mensen erop een test?
Had Hij de mens de beproeving niet kunnen besparen?
Waarom al deze moeite (als je de uitkomst al kent als alwetende entiteit)?
Welke grenzen stelt Hij in deze wereld?

En...Waarom 100.000 jaar wachten alvorens Zijn zoon te sturen? En dan in een gebied waar ongeletterden in een woestijn leven?

[doctorwho]

Wat wil God?

Ik spreek voor mijn beurt maar een almachtige god kan niets willen of verlangen daar alles is zoals hij wil. Ware het zo dat zich zaken aan deze almacht kunnen onttrekken dan wil god blijkbaar almachtig zijn maar dat is natuurlijk onzin als je dat al bent

[dikkemick]

Je bent de eerste die antwoord op deze vragen geeft. Maar hoezeer ik dit ook waardeer, ik hoor ze liever van een gelovige Gods. Al die dagelijkse bedankjes, smeekbeden, verzoekjes, verwensingen in alle talen, gemurmeld over de hele wereld...door alle verschillende religies. Ze komen allemaal bij deze ene overkoepelende God terecht. En dan moet Hij tussendoor nog mensen redden (van Ebola) en praten met ze. Druk Baasje.