Vrije wil kwijt! Ik wil die terug!

[VseslavBotkin]

Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

[heeck]

Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Hartelijk dank voor deze onthutsend simpele ontboezeming.

Roeland

[Leon]

In principe is selectieve aandacht, het weigeren bepaalde informatie te verwerken, een vorm van negatieve vrijheid. Het lijkt me moeilijk om te zeggen dat je bewust informatie tegenhoudt, als je niet weet wat die informatie is. Het zal lastig zijn de oorzaken van het tegenhouden van informatie te vinden als iemand bij voorbaat onwetend is. Dat is in ieder geval geen intentionele oorzaak dan, of doelgerichte oorzaak.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In principe is selectieve aandacht, het weigeren bepaalde informatie te verwerken, een vorm van negatieve vrijheid. Het lijkt me moeilijk om te zeggen dat je bewust informatie tegenhoudt, als je niet weet wat die informatie is. Het zal lastig zijn de oorzaken van het tegenhouden van informatie te vinden als iemand bij voorbaat onwetend is. Dat is in ieder geval geen intentionele oorzaak dan, of doelgerichte oorzaak.

Het kan wel een beetje informatie weigeren.
Namelijk op grond van de verpakking:

1. Je krijgt een brief van je schoonmoeder en je gooit die brief ongeopend in de versnipperaar.

2. Je weigert informatie omdat ze door de wetenschap is verkregen. (Ik ken zulke mensen)

3. Je weigert iets te bekijken omdat je weet dat het inhoudelijk eigenlijk te moeilijk voor je is.

2.) en 3.) gaan vaak samen.

---------------------------------------

Het lijkt me echter dat het bewust weigeren van informatie je reinste zelfbedrog is.

[Leon]

In principe is selectieve aandacht, het weigeren bepaalde informatie te verwerken, een vorm van negatieve vrijheid. Het lijkt me moeilijk om te zeggen dat je bewust informatie tegenhoudt, als je niet weet wat die informatie is. Het zal lastig zijn de oorzaken van het tegenhouden van informatie te vinden als iemand bij voorbaat onwetend is. Dat is in ieder geval geen intentionele oorzaak dan, of doelgerichte oorzaak.

Het kan wel een beetje informatie weigeren.
Namelijk op grond van de verpakking:

1. Je krijgt een brief van je schoonmoeder en je gooit die brief ongeopend in de versnipperaar.

2. Je weigert informatie omdat ze door de wetenschap is verkregen. (Ik ken zulke mensen)

3. Je weigert iets te bekijken omdat je weet dat het inhoudelijk eigenlijk te moeilijk voor je is.

2.) en 3.) gaan vaak samen.

---------------------------------------

Het lijkt me echter dat het bewust weigeren van informatie je reinste zelfbedrog is.

Het kan beide; weigeren op basis van informatie en gewoon informatie missen.

Het idee is dat bijvoorbeeld stressreductie je ook onbewust dingen laat missen.

Je wint dan een stressloze periode, wat waarschijnlijk de staat is die vrijheidsstrijders willen.

Maar om nu oorzaak bij stressreductie te leggen voor wat duidelijk een vorm van negatieve vrijheid is (informatie missen ) is misschien zelfbedrog.

Je kunt dan bijvoorbeeld de oorzaak “je leeft” op alles van toepassing laten zijn, maar het is niet echt een oorzaak-oorzaak.

[doctorwho]

Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

Je doet mij nu ineens denken aan de antiloog

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_antiloog

[VseslavBotkin]

Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

Je doet mij nu ineens denken aan de antiloog

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_antiloog

Le désordre, c'est moi. Logisch nadenken is ook het gevaar, de dwaling, en de levensverziekende potentie van logisch nadenken inzien. Maar wie heeft de tijd om daar stripjes over te schrijven?

[Peter van Velzen]

Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Natuurwetten zijn beschrijvingen. Je kijkt scheel.

Een beschrijving is niet hetzelfde als wat het beschrijft. De beschrijvingen kunnen we veranderen, de regelmatigheden niet..

[doctorwho]

Die vraagtekens gaan niet weg. Daar eerlijk over zijn is mijn alternatief. Als je wil dat ik een nieuw systeem neerzet dan snap ik je beklag over Amerauder's vermeende metafysische bevlogenheid niet goed. Het is zoals Ellul zegt: degene die zich los weet te maken van propaganda gaat op zoek naar nieuwe propaganda. Het is een soort geestelijke verslaving. Geen wonder dat de ex-refo's hier met open ogen in de vrijdenkersgevangenis zijn getuimeld.

De werkelijkheid is datgene wat overblijft als je ophoudt er in te geloven. Dat maakt mijn taak als filosoof in theorie heel simpel: ik hoef alleen maar de onzin weg te maaien, afgoden neer te hameren, desillusie op te wekken, en dan wordt alles duidelijk! Zo ook dus mijn opvatting van vrije wil; geen positieve entiteit maar simpelweg een negatie van dwang (zoals ik al ondubbelzinnig zei).

Maar mensen hebben geen interesse in waarheid maar in veiligheid. Geloven dat ze schakels zijn van een allesomvattend systeem is zo'n vorm van veiligheid. Dat veiligheid een vorm van slavernij is zien maar weinigen in. Dat onzekerheid en vrijheid twee zijden van dezelfde munt zijn idem.

Je doet mij nu ineens denken aan de antiloog

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_antiloog

Le désordre, c'est moi. Logisch nadenken is ook het gevaar, de dwaling, en de levensverziekende potentie van logisch nadenken inzien. Maar wie heeft de tijd om daar stripjes over te schrijven?

Marten Toonder dus maar die was meer op het taoïsme gericht meen ik. Dat logisch nadenken een levensverziekende potentie kent lijkt mij een gotspe. In veel gevallen is het levensreddend en is het handelen of oreren zonder logisch te denken en waar zinvol lange termijngevolgen ie overzien. Zonder logisch nadenken zouden veel mensen mentaal en financieel aan de grond raken. Zonder logica zou ik, alvast mijn werk niet kunnen uitvoeren.

In welke zin vind jijzelf concreet beschouwd logisch nadenken levensverziekend ?

[HierEnNu]

Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Wie denkt dat we ze naar believen kunnen veranderen, is niet goed snik.

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan! Zodra in de praktijk blijkt dat de Natuur iets anders doet dan de betreffende Natuurwet doet verwachten en/of zelfs nieuwe feiten het tegendeel bewijzen, dan wordt die wet eenvoudig verworpen.

[Peter van Velzen]

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan

Als de natuur zich niets aantrekt van onze formuleringen, dan zijn die formuleringen geen correcte beschrijving van een natuurwet. De natuur zelf bepaalt ze. De mens. Komt er slechts achter mbv WAARnemingen

[HierEnNu]

De Natuur volgt geen wetten!
De Natuurwetten worden door mensen geformuleerd.

De wetten volgen de Natuur! Natuurwetten volgen uit vastgestelde wetmatigheden en de Natuur trekt zich daar vervolgens geen ene jota van aan

Als de natuur zich niets aantrekt van onze formuleringen, dan zijn die formuleringen geen correcte beschrijving van een natuurwet. De natuur zelf bepaalt ze. De mens. Komt er slechts achter mbv WAARnemingen

Isaac Newton zag een appel van een boom vallen.
De Natuur bepaalde niets en volgde ook niet de wet van de zwaartekracht,
want de wet van de zwaartekracht moest nog geformuleerd worden,
maar de appel viel wel natuurlijk!
Ook zonder de wet van de zwaartekracht van Isaac Newton valt die appel, natuurlijk!

Appels vallen nog steeds niet ver van de boom, maar inmiddels biedt Einsteins relativiteitstheorie een diepgaander begrip van de zwaartekracht ook al begrijp ik daar niet zo veel van, iets met ruimtetijd vervorming?
Maar die appel? Die valt percies hetzelfde als toen Newton dat waarnam: heel natuurlijk!

[Peter van Velzen]

De natuur bepaalde niets?
Integendeel: De natuur bepaalde alles!
Newton bepaalde niets. Hij vond slechts een formule die strookte met wat de natuur deed.

In tegenstelling tot de rest van de filosofie kan men in de wetenschap - toen nog natuur-filosofie - geheten niet vrijelijk filosoferen, maar dient men zich aan de WAARnemingen te conformeren.

[HierEnNu]

De natuur bepaalde niets?
Integendeel: De natuur bepaalde alles!
Newton bepaalde niets. Hij vond slechts een formule die strookte met wat de natuur deed.

In tegenstelling tot de rest van de filosofie kan men in de wetenschap - toen nog natuur-filosofie - geheten niet vrijelijk filosoferen, maar dient men zich aan de WAARnemingen te conformeren.

De natuur bepaalde alles?
Integendeel: de Natuur bepaalde niet dat Isaac Newton een appel van een boom zag vallen.
Dat gebeurde gewoon toevallig, daartoe nam de Natuur geen beslissing want de Natuur kan niets beslissen, de Natuur gebeurt gewoon!
Vervolgens bepaalde [besloot!] Newton [naar aanleiding van zijn WAARnemingen] hoe hij één en ander kon formuleren als wet van de zwaartekracht.

[Peter van Velzen]

Je verwart bepalen met beslissen. Ook Newton zelf is deel van de natuur. Bepalen is grenzen stellen. Beslissen is een keuze maken. De waarneembare werkelijkheid bepaalde de regelmatigheden. Newton besloot dat zijn formule daarmee klopte, en zo deden honderden natuurkundigen na hem