Aart Brouwer recensie van Dawkins' 'God als misvatting'

[Fjedka]

Uit de link hierboven, geplaatst door Frank C, het volgende:

"Achter Dawkins’ kritiek op religie schuilt een illusie – de illusie dat wetenschap op alles een antwoord biedt."

"Het is de perfectionistische drogreden.
Dawkins gebruikt de perfectionistische drogreden
– de gedachte dat een menselijke praktijk alleen maar goed is wanneer hij perfect is,
en dus nooit misbruikbaar is, nooit gepaard gaat met vergissingen, niet corrigeerbaar is."

"Dawkins’ eerste vergissing is sciëntisme, en zijn tweede vergissing is de perfectionistische drogreden."

Twee duidelijk foutieve aanames die de schrijver doet over Dawkins.

Over de eerste kan ik kort zijn. Dit heeft Dawkins nooit gezegd of beweert.
Ik zou graag zien dat de schrijver het eventuele citaat van Dawkins aanhaalt (boek, interview?).

Over de tweede: Een "perfectionistische drogreden"?
Bedenkt de schrijver deze 'drogreden' ter plekke? Nog nooit van gehoord.
Maar wat wil hij nou eigenlijk zeggen?

De aanname is:
Dawkins denkt zwart-wit. Religie is goed, of fout.
Religie is niet perfect, dus Dawkins denkt dat religie absoluut fout is.
Oh, wat kortzichtig van Dawkins, gaat Filip Buekens (auteur) verder, want religie kun je corrigeren en de ene religie is moreel beter dan de ander, hoe kun je nu spreken in absoluten over al die verschillende religies?

Waar de fout zit, is natuurlijk daar waar Dawkins het heeft over het absolute bestaan of niet bestaan van God (wel of niet, ja of nee), en de schrijver dit naar eigen goeddunken vervangt door het woord 'religie', daarmee Dawkins woorden verdraaiend.
Altijd hetzelfde liedje.

[Fish]

Een drogreden van mijnheer Buekens zelf:

In naam van atheïsme zijn miljoenen vermoord en hebben velen hun leven niet in religieuze vrijheid kunnen ontplooiien.

[heeck]

FrankC,

Richard Dawkins is duidelijk nog niet dood.
Heeft hij op dit soort vragen zelf al eens gereageerd, want het lijkt me niet iemand waarvoor het nodig is in de bres te springen.

En vooral: wat is jouw punt ?
Siger heeft al een mooie indeling gegeven zodat er helder kan worden verwezen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 206#167206
Roeland

[Kaiya]

Big Bang? Ik was er niet bij.
Schepping door God? Ik was er niet bij.
Stammen wij van dezelfde voorouder af als apen? Geen idee.
Liep Jezus over water? Was Muhammad de Laatste Profeet? Geen idee.

Ik moet zeggen dat mijn onwetendheid en onverschilligheid mijn levenskwaliteit niet hebben belemmerd. In tegendeel zelfs!

[PietV.]

Stammen wij van dezelfde voorouder af als apen? Geen idee.
Ik moet zeggen dat mijn onwetendheid en onverschilligheid mijn levenskwaliteit niet hebben belemmerd. In tegendeel zelfs!

Dit kan toch op korte termijn opgelost worden. Je levenskwaliteit gaat er heus niet op achteruit. En overschilliger wordt je er ook niet van. Pak een studieboek of google even op hominiden. Donald Johanson levert ook wel wat informatie op.

[Fjedka]

Ofterwijl: Zalig zijn de onwetenden.

Zo'n uitspraak is typerend voor religies.

Neen, denk maar niet, mijn makke schaapjes.
Dat doet de herder wel voor je.

[Kaiya]

Ofterwijl: Zalig zijn de onwetenden.

Is het niet ieders zijn/haar recht om te onderzoeken wat hij/zij wil onderzoeken? Wie heeft ooit gezegd dat je zoveel mogelijk kennis moet vergaren in dit leven? In tegendeel!

[Kitty]

Ofterwijl: Zalig zijn de onwetenden.

Is het niet ieders zijn/haar recht om te onderzoeken wat hij/zij wil onderzoeken?

Typische reactie, als je onderzoek van de evangeliën in een ander topic non-stop discussie, eindeloze strijd, hopeloos gezanik en uitzichtloos gezeik noemt.
Dus onderzoeken van zaken mag alleen selectief anders is het gezeik enz.? En dan vervalt ineens wat je hierboven zo stellig beweert?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 766#169766

[Fish]

Boek net uit (de 17e druk) en ik heb er van genoten.

In mei 2008 waren er 1.5 millioen boeken van 'The God Delusion' alleen al in het engels verkocht en was het in 31 talen vertaald.

Aart,of niemand leest dat krantje waar jij voor schrijft, of niemand neemt jouw recencies erg serieus.

[Kochimodo]

Ik zou wel eens een kritiek van Aart per hoofdstuk willen zien. Is te tijdrovend dus zal er wel niet van komen. Heb het boek nu 3 maal gelezen en heb er weinig onzinnigs in kunnen ontdekken. Mss de mementheorie, aangezien dat als pseudo-wetenschap zou zijn gekwalificeerd? Las ik ergens.

[heeck]

Een zeer recent commentaar van Dawkins:

U hebt in 'The God Delusion' onwaarschijnlijk hard uitgehaald naar godsdienst en gelovigen. Was het echt nodig om zo zwaar uit de hoek te komen?

Richard Dawkins:
Het is toch godgeklaagd dat zoveel mensen zo klakkeloos geloven in het bestaan van een opperwezen, als er geen enkel gegeven is dat het bestaan van zo’n wezen bewijst?

Roeland

[Aart Brouwer]

Boek net uit (de 17e druk) en ik heb er van genoten.

In mei 2008 waren er 1.5 millioen boeken van 'The God Delusion' alleen al in het engels verkocht en was het in 31 talen vertaald.

Aart,of niemand leest dat krantje waar jij voor schrijft, of niemand neemt jouw recencies erg serieus.

Er is meer tussen hemel en aarde dan een boekje van Dawkins.

Lezen, kreng!

[Fish]

Boek net uit (de 17e druk) en ik heb er van genoten.

In mei 2008 waren er 1.5 millioen boeken van 'The God Delusion' alleen al in het engels verkocht en was het in 31 talen vertaald.

Aart,of niemand leest dat krantje waar jij voor schrijft, of niemand neemt jouw recencies erg serieus.

Er is meer tussen hemel en aarde dan een boekje van Dawkins.

Lezen, kreng!

GETVER, Amerika als voorbeeld?

But in America the evangelical movement advanced alongside democracy and liberal enlightened values.

Vandaar dat amerikaanse atheisten liever in de kast blijven. 8)

People like Pastor Richard Smith from the Faith Assembly of God in Philadelphia, who would just walk into crack houses where people were pointing guns at him and try and close them down.

Dus, op het moment dat hij niet meer geloofd doet hij dat niet weer, wat zegt dat over de man?

Dat er een soort van revival gaande is, is wel duidelijk, ik denk/hoop dat het maar een oprisping is.

Ik ben vandaag aan: God, een onhoudbare hypothese, van Victor Stenger begonnen, ik ben benieuwd.

[Fjedka]

"Altogether it lays down a very serious challenge to any of us who had waved God a not-so-fond farewell."

Een atheïst gelooft niet in een god, maar daaraan verbinden dat een atheïst het bestaan
van religie ontkent, is de grootst mogelijke onzin.

"If we could all become more like America, the book argues, we could all get along famously."

Is dat hetzelfde America, waar een atheïst geen president kan worden?

"We have seen that religion is not going away,
that it is in many ways a partner with modernity and not in conflict with it."

Nee, niet waar. In een seculiere staat is religie wellicht minder in conflict met moderniteit.

"When the Americans were preparing to invade Iraq it was clear that no one in the State Department knew anything about the differences between Shia and Sunni - they just didn't think it mattered."

Ik (zei de gek) was hier anders wel van op de hoogte. Dit zegt ofwel genoeg over de incompetentie en irrationaliteit van de neo-conservatieven (lees gelovige fundamentalisten) die toen aan de macht waren, of ze hadden er gewoon schijt aan! Verdeel en heers.

"In Eastern Europe religion has served as a battering ram for opening up the post-communist world because it serves as a focus for discontent."

En in navolging van hun Poolse landgenoot Karel Woitila, verruilden ze de ene verstikkende doctrine voor een andere, het ene kwaad voor het andere.

"Care is actually better if it is provided in a faith context. If you look at social services you have to fill in forms, people are antagonistic or they do it because they have to,
whereas if you go to church for help you know you are talking to another human being who actually cares."

Een verhelderend kijkje in de vooringenomen houding van de schrijvers van het boek waarover dit artikel gaat, met betrekking tot religie.

Ik concludeer dat het door Aart aangeleverde artikel geen enkel argument inhoudt dat Dawkins these dat God een delusie is onderuit haalt. Het is enkel een betoog voor een (meer?) pragmatische houding tegenover religie (in een vrije marktcontekst nog wel) en het wereldwijd promoten van seculiere democratie, waarbij het voorbij gaat aan de onmogelijkheid van het godsbestaan en de fundamentele absurditeit van religie.
Dit boek is niet het 'antwoord op neo-atheïsme' dat het claimt te zijn.
Het doet niets af aan Dawkins stelling dat de promotie van bewustwording van de illogica van religie absoluut noodzakelijk is voor verdere ontwikkeling van de mensheid.

[Aart Brouwer]

Dat er een soort van revival gaande is, is wel duidelijk, ik denk/hoop dat het maar een oprisping is.

Kijk, jij begrijpt tenminste waar het om gaat. Dawkins kan nog zo gelijk hebben over het niet-bestaan van god, maar hij krijgt dat gelijk niet. Dat is een politiek en sociaal probleem van de eerste orde. Godsdienst wijkt niet voor de moderniteit, godsdienst gedijt er zelfs op, zoals deze auteurs stellen. Ze proberen vervolgens te schetsen hoe we met dat probleem om zouden kunnen gaan.

Om die vraag draait het ook in mijn boekbespreking. Wie dat hardnekkig wil blijven ontkennen, gaat zijn gang maar. Ik heb het nu wel voldoende uitgelegd.