Vrijdenken zonder Kerk

[Peter van Velzen]

Chemicaliën.
Het gaat dus om iets heel anders dan chemische verbindingen per se.
Het is een veel voorkomende verwarring overigens, waarbij men het belangrijke verschil niet in wenst te zien tussen natuurlijke, en door mensen gecreëerde substanties.

Ik wil het verschil wel inzien maar wat IS het praktische verschil? Je kunt een levend wezen ook een chemische fabriek noemen. Het produceert tal van verbindingen die uitsluitend dáár voorkomen. Het gaat in elk geval niet om de vraag of er een machine aan te pas komt. Je kunt vrijwel alle chemicaliën ook zonder machine maken. De vraag is of de verbinding gezond is om te eten. Ook verbindingen gemaakt door een levend wezen kunnen uiterst giftig zijn!

Het is vaak helemaal niet het gevolg van een machine. Maar wel van de schaalvergroting. Zo is fabrieksbrood langer onderweg dan broodjes van de warme bakker (die vaak ook een machine gebruikt). Om het toch eetbaar te houden worden daarom een conserveringsmiddel toegevoegd dat het brood langer eetbaar houdt. Als gevolg daarvan vinden veel mensen de broodjes van de warme bakker lekkerder. Maar na twee dagen is het niet meer te eten terwijl het fabrieksbrood de hele week goed blijft

Ook hier, als je niet weet dat bij het bewerken van voedsel voedingswaarde verloren gaat – en dat dus over het algemeen geldt: hoe meer bewerkt, hoe ongezonder – dan is het beter om je daar eens wat meer in te verdiepen dan om te blijven volharden in deze onwetendheid, en die als argument naar voren te schuiven. Ergens niet van op de hoogte zijn vormt, ben ik bang, niet zo'n sterk argument.
Bedenk je dat alleen al bij zoiets simpels als een appel in een blender gooien of het koken van groente al veel verloren gaat. Vergelijk dat met wat er in een fabriek gebeurt en dan kun je nagaan dat er na zo’n intensief proces vrijwel niets van waarde overblijft.

Een veronderstelling die absoluut niet waar is. Veel voedingsmiddelen die in fabrieken zijn gemaakt zijn uiterst voedzaam en gezond.
Je maakt – mijns inziens - een denkfout. Omdat sommige bewerkingen nuttige stoffen uit het voedsel verwijderen, ga je ervan uit dat dit altijd zo is. En je verzuimt om te controleren of het waar is. Soms is het waar en soms niet.

Er gaan ook vitamines verloren als je een (aard)appel met de hand schilt! (evenals mogelijk giftige stoffen)

Als de dokter en patiënt het niet met elkaar eens zijn is er sprake van een impasse. Er is dan geen enkele rekensom die zou kunnen bepalen wie er 'gelijk' heeft en dat is dus ook precies waarom de AI hier geen raad mee zou weten.

Diegene heeft gelijk die de afloop het beste voorspelt. Meestal is dat de dokter maar als AI een betere voorspelling doet dan de dokter dan heeft die gelijk.

Waar JIJ gelijk in hebt is dat er waardeoordelen zijn waar geen geschikt algoritme voor bestaat en nog lange tijd niet zal bestaan. Maar die vormen ook in de menselijke besluitvorming een probleem en die zullen we daar moeten oplossen.

Jammer genoeg hapert mijn toetsenbord weer eens dus ik laat de komma’s en aanhalingstekens maar achterwege.

[Amerauder]

Chemicaliën.
Het gaat dus om iets heel anders dan chemische verbindingen per se.
Het is een veel voorkomende verwarring overigens, waarbij men het belangrijke verschil niet in wenst te zien tussen natuurlijke, en door mensen gecreëerde substanties.

Ik wil het verschil wel inzien maar wat IS het praktische verschil? Je kunt een levend wezen ook een chemische fabriek noemen.

Dat is dus exact waar het hier de hele tijd over gaat, en hopelijk kan dit daarmee tevens dienen als verduidelijking voor andere punten in het gesprek, want het praktische verschil is dus de mate van kwaliteit.

Ja, je kunt een levend wezen met een chemische fabriek vergelijken. Maar in die vergelijking wordt dan één ding meteen ontzettend duidelijk, voor wie zich op dit punt niet door zelfbedrog het zicht laat ontnemen, namelijk dat het levend wezen op vrijwel alle (bijna alle!) mogelijk manieren ontelbare malen beter is dan de fabriek. Effectiever. Efficiënter. Duurzamer.

En zo kun je chemicaliën met natuurlijke stoffen vergelijken, en kunstmatige intelligentie met het verstand, dat kan allemaal prima, maar niet zonder in al die gevallen het enorme verschil in kwaliteit op te merken, waarin meteen ook heel duidelijk de beperking van deze vergelijkingen zichtbaar wordt.

Vergelijk, om dit verschil voor eens voor altijd goed tot je door te laten dingen, het verschil kwaliteit tussen een vogel en een vliegtuig. Goed, het vliegtuig kan mensen vervoeren, waar de vogel niet toe in staat is (misschien zijn er prehistorische vliegende dieren geweest die daar wel groot genoeg voor waren), maar als je kijkt naar de enorme hoeveelheid energie die het daar voor nodig heeft staat dit in geen enkele verhouding tot de capaciteiten van een vogel. Liters en liters kerosine, tegenover een paar hapjes fruit, is een enorme afgrond van verschil in hoeveelheid benodigde energie om in de lucht te geraken, die absoluut niet in verhouding staat tot het verschil in grootte. Machinetechniek is, in vergelijking met de wonderbaarlijke werking der Natuur, grenzeloos verkwistend en oeverloos inefficiënt.

Nogmaals: bedenk je de implicaties van de bijklanken van woorden als ‘gefabriceerd’ en ‘kunstmatig’. Waarom denk je dat deze woorden ook ‘nep’ en ‘namaak’ betekenen? Waarom zijn deze woorden aanduidingen van dat wat van lagere waarde is?

Maarja, het kan nu eenmaal zeer moeilijk zijn om dit onder ogen te zien. De betekenis van het woord kunstmatig word ontzettend slecht verstaan. Ga maar na: we leven in een tijd waarin velen zijn komen te geloven dat margarine gezonder is dan boter!

[heeck]

Ja, je kunt een levend wezen met een chemische fabriek vergelijken. Maar in die vergelijking wordt dan één ding meteen ontzettend duidelijk, voor wie zich op dit punt niet door zelfbedrog het zicht laat ontnemen, namelijk dat het levend wezen op vrijwel alle (bijna alle!) mogelijk manieren ontelbare malen beter is dan de fabriek. Effectiever. Efficiënter. Duurzamer.

Het is maar welke bril je op- of afzet, want leven is vooral zo opvallend efficiënter vanwege de manieren waarop ander leven als kant-en-klare energiebron naar binnen wordt gewerkt.
Geen wonder dat vele dieren jaarlijks duizenden stuks nageslacht op de wereld zetten, waarvan er maar heel weinig toekomen aan het herhalen van die inspanning; anders zou de wereld vollopen.

Zo bezien is het een probleem dat mensen geen prooidier zijn want het aantal groeit, als ware het wilde dieren in de Oostvaardersplassen, ondanks het geringe aantal kroost per gezin, de pan uit.

Pas helemaal onderin de voedselketen is er leven dat niet levende energiebronnen directer benut. Ook bij planten gaat het er dan buiten de efficiëntie vooral ook om dat je je het licht niet door andere planten laat ontnemen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Voedselpiramide

Roeland

[Peter van Velzen]

Dat is dus exact waar het hier de hele tijd over gaat, en hopelijk kan dit daarmee tevens dienen als verduidelijking voor andere punten in het gesprek, want het praktische verschil is dus de mate van kwaliteit.

Ja, je kunt een levend wezen met een chemische fabriek vergelijken. Maar in die vergelijking wordt dan één ding meteen ontzettend duidelijk, voor wie zich op dit punt niet door zelfbedrog het zicht laat ontnemen, namelijk dat het levend wezen op vrijwel alle (bijna alle!) mogelijk manieren ontelbare malen beter is dan de fabriek. Effectiever. Efficiënter. Duurzamer.

Dat klopt! Neem bijvoorbeeld botulisme. Deze bacterien zouden slechts 1oo gram botulinetoxide nodig hebben om de complete wereldbevolking te doden! Vergelijk dat eens met het gewicht van een enkele atoombom! De eerste twee wogen elk ruim 40.000 keer zo veel.