Ik heb meteen helder aangegeven dat ik mijn tijd zou nemen.
En dat is precies wat ik doe!
Ik lees in het topic "Welkom nieuwe leden."Rereformed schreef: Tot hier aan toe! Terwijl je wel pagina's vol schrijft die niets met ons onderwerp te maken hebben en er dus niet toe doen.
onder meer het volgende:
Maria schreef:"Wie kaatst kan de bal verwachten"
en vervolgens ga jij mij verwijten maken, terwijl ik slechts netjes reageer op wat jij mij zoal toeschrijft. Blijf zelf ter zake, dan kaats ik jouw ballen niet terug!
Ook lees ik in het topic "Welkom nieuwe leden."
onder meer het volgende:
Bij deze heb ik jou aan het bovenstaande herinnerd. Vond ik ff nodig!Maria schreef:In drukke perioden kan het gebeuren dat iedereen over je heen lijkt te gaan vallen, als je komt met voor hier interessante opmerkingen en discussiepunten, vooral als die voor hier controversioneel zijn.
<< knip >>
Neem je tijd.
Je bent niet verplicht op iedere reactie direct een heel verhaal terug te schrijven, maar probeer wel te onderbouwen wat je schreef, als daar vragen over komen.
Probeer minstens wel duidelijk te maken dat je de reacties gelezen hebt, die er kwamen op wat jezelf schreef.
En verder, hou in gedachten.
"Een dwaas kan meer vragen dan een wijze kan beantwoorden."
Een "Ik weet het niet" antwoord is erg ondergewaardeerd.
Eerlijkheid wordt gewaardeerd, ook bij het weergeven van meningswijzigingen en het erkennen van vergissingen.
Verder no hard feelings hoor!
Over negeren gesproken:Rereformed schreef:Probeer het eens. "Hé, ik wist niet dat de maidanrevolutie begon als reaktie op de illegitieme aktie van de president om de associatieovereenkomst met de EU, die het parlament met overweldigende meerderheid goedgekeurd had, te torpederen. Ik wist ook niet dat hij dat deed op instigatie van Poetin. Fijn dat je je zo uitsloofde om mij die informatie te geven. Er was dus geen sprake van een coup in Oekraïne, maar van gerechtvaardigde opstand van het volk! Zo had ik het nog niet eerder bekeken."
die laatste quote negeer ik verder volkomen!
Waarom blijf je dan voortdurend en zo fel op me reageren? Ik ben niet degene die moeite heeft met een wapenstilstand, ook niet tijdens een discussie.Rereformed schreef:Fijn dat je me iets bijleert. Deed je dat ook maar met betrekking tot het onderwerp. Tot nu toe ben ik nog niets tegengekomen waarmee je voor mij de discussie over de Oekraïense oorlog verrijkt.Stieren en rode lappen ... wist je dat stieren geen kleuren zien?
Ik vind het niet nodig om wat jij daarvóór schrijft te becommentariëren. Als jij mij en/of wat ik daadwerkelijk naar voren breng wenst te ridiculiseren dan be my gast, maar verwacht niet dat ik zulks serieus neem en/of op in zal gaan. Het verbaast me dat jij dat schrijfsel kennelijk zelf wel interessant vindt. Ik niet.Rereformed schreef:Als je iets te zeggen had gehad had je niet dit citaat gegeven, maar wat ik daarvóór zeg becommentarieerd: "Wat er daadwerkelijk aan vooraf ging is die associatieovereenkomst die Oekraïne met de EU sloot. Indien je de schuld bij het westen wil leggen kom je dus uit op de zienswijze dat de EU nooit die overeenkomst had mogen sluiten met Oekraïne. De EU had moeten besluiten dat Oekraïne bij de invloedsfeer van Rusland behoort. Oekraïeners hebben geen recht om zich in het hoofd te halen te denken dat ze bij de Europese familie behoren, zoals alle lidstaten van de EU. Ze moeten berusten in hun lot dat ze verwant zijn aan de Russen en die Russen het voor eeuwig voor het zeggen hebben in hun land. Ze hebben recht op armoede en corruptie, hun hoogsteigen diktator en hun wodka zoals het behoort in hun Russische geschiedenis. Net zoals de Finnen het niet in hun hoofd mochten halen om zich bij de EU aan te sluiten zolang de Sowjet-Unie nog bestond, maar tevreden moestn zijn dat ze hun eigen wodka mochen brouwen en voor de zoveelste maal weer op Kekkonen mochen stemmen die over de zeldzame kunst beschikte de Russische diktator in de sauna te lokken waar hij dan een paar consessies van ze wist af te dwingen. De EU had moeten begrijpen dat het veel voordeliger was Oekraïne de rest van deze eeuw te gebruiken als reservoir van de goedkoopste werkkrachten."
Daarop had je kunnen zeggen: "Interessant om inbreng te hebben van Fin. Van deze kant had ik de zaak ook nog niet bekeken. Ik zal nogeens overdenken of de benaming "stoken" gerechtvaardigd is." Of misschien zou je hele goede argumenten kunnen aanvoeren om te laten zien wat je met stoken en kwalijk optreden van het westen bedoelt.
Laat je niet intimideren door iemand die er anders over denkt dan jij. Discussies zijn er om tegengestelde zienswijzen te laten botsen met elkaar. Wat geeft het als iemand of iedereen het oneens is met je? Dan is het juist interessant en heb je een hoop om te overdenken.
