Zijn wij seculier, of is dat een illusie?

[siger]

Ik geef je volkomen gelijk wanneer je aan een discussie deelneemt, die gaat over de inhoud van een bepaald filmpje, je eigenlijk wel het filmpje zou moeten hebben gezien om erover mee te kunnen praten.
Ook is het terecht om kanttekeningen te plaatsen bij een mening over een bepaald boek of een bepaalde schrijver, wanneer je iemand ervan verdenkt dit boek of die schrijver, helemaal niet te hebben gelezen. Als diegene dit dan ook nog toegeeft, dan is het gerechtvaardigd om de mening van die persoon (over dat boek, die schrijver) openlijk in twijfel te trekken.

Puur in de context van deze discussie gezien, vind ik zo'n terechtwijzing gerechtvaardigd.

Beschuldigingen worden vanzelf waar als je ze lang genoeg blijft herhalen.

[Devious]

Beschuldigingen worden vanzelf waar als je ze lang genoeg blijft herhalen.

Dan vraag ik recht voor z'n raap. Heb je dat filmpje gezien? Ja, of nee? Dan is dat misverstand uit de wereld.

[siger]

Als je iets afwijst, hoe evident dat ook voor je lijkt, dan zul je je op zijn minst moeten verdiepen in de argumenten die iemand voor zijn stelling geeft, voordat je het intellectuele recht hebt verworven rond te bazuinen dat wat de man of vrouw zegt, onzin is.

Dus ik moet Mein Kampf lezen voor ik iets over Hitler mag zeggen?Heeft al wie een opinie over het marxisme heeft het integrale Das Kapital gelezen?

Ik heb het al tig keer gezegd: kijk in je eigen boezem en zie voor jezelf over hoeveel boeken jij een oordeel hebt zonder ze gelezen te hebben.

[Devious]

Als je 'Das Kapital' inhoudelijk wilt bekritiseren, dan vrees ik dat 'Das Kapital' wel degelijk verplichte kost is, als je je werk goed wilt doen tenminste. En heb je dat filmpje nu gezien, of niet?

[siger]

Als je 'Das Kapital' inhoudelijk wilt bekritiseren, dan vrees ik dat 'Das Kapital' wel degelijk verplichte kost is, als je je werk goed wilt doen tenminste. En heb je dat filmpje nu gezien, of niet?

Daar ben ik het mee eens. Daarom heb ik ook geen zin daaraan te beginnen.

edit: ik heb iets meer dan 17' uitgezeten.

[siger]

En heb je dat filmpje nu gezien, of niet?

Mijn eerste reaktie was op de samenvatting gegeven door topic opener en het bekijken van de eerste 12'.
Later heb ik me geforceerd om nota te nemen van de eerste 17':
zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 241#155241

Ik geloof niet in het belang van dat filmpje voor deze diskussie, noch van de boeken van Gray of Taylor.

[fbs33]

volgens mij waren aristoteles en plato geen christen.
Een flink deel van de griekse filosofie is gekerstend, om dan vervolgens te stellen dat die grieks-filosofische ideen christelijk zijn, is de boel vreselijk omkeren.

Is het romeins rechtchristelijk?

Als we het daar toch over hebben:"Hoe zit het met de ideeën van die Kaninefaten-Germanen-Teutonen-Friezen- etc. die zo handig onder de tafel gemoffeld zijn dat er niet eens over gedacht wordt dié er ook bij te betrekken.
(ik zie Siger's angst al in werkelijkheid verkeren in het terugdringen v.d. eerder bereikte vrijheden m.b.t. abortus/euthanasie/hulp bij zelfdoding enz. enz. alsmede engere opvattingen bij de uitleg van art.1 t.b.v.vrijere godsdienstvrijheid, haha.
(moet weg dus geen snel antwoord verder (indien reagerend hierop natuurlijk)

[appelfflap]

wat dus nog eens extra bevestigd hoe groot de invloed was van de kerk op het westers denken.

dat ontkent siger ook niet
waarom deze onwil van jouw kant? waarom theoloog's manifeste onwil om echt te begrijpen wat SIger nu eigenlijk wil zeggen?

[collegavanerik]

Is het romeins rechtchristelijk?

Als we het daar toch over hebben:"Hoe zit het met de ideeën van die Kaninefaten-Germanen-Teutonen-Friezen- etc. die zo handig onder de tafel gemoffeld zijn dat er niet eens over gedacht wordt dié er ook bij te betrekken

boekentip Historische inleiding tot het recht Door John Gilissen, Frits Gorlé

[axxyanus]

Nog in de 20e eeuw werd door de kerk het lidmaatschap van vakbonden verboden.

wat dus nog eens extra bevestigd hoe groot de invloed was van de kerk op het westers denken.

Inderdaad het bevestigd hoe groot de invloed was. Maar het is ook een punt tegen het idee dat onze maatschappij nog steeds in se een christelijke maatschappij zou zijn want de vakbonden zijn er tegen het kerkelijk verbod in, weldeglijk gekomen.

[Theoloog]

Beste Theoloog.

jongen, bekijk die documentaire nou eens, want anders valt er niks zinnigs te discussiëren.

Ik geef je volkomen gelijk wanneer je aan een discussie deelneemt, die gaat over de inhoud van een bepaald filmpje, je eigenlijk wel het filmpje zou moeten hebben gezien om erover mee te kunnen praten.
Ook is het terecht om kanttekeningen te plaatsen bij een mening over een bepaald boek of een bepaalde schrijver, wanneer je iemand ervan verdenkt dit boek of die schrijver, helemaal niet te hebben gelezen. Als diegene dit dan ook nog toegeeft, dan is het gerechtvaardigd om de mening van die persoon (over dat boek, die schrijver) openlijk in twijfel te trekken.

Dan zijn wij het dáár in ieder geval over eens.

Puur in de context van deze discussie gezien, vind ik zo'n terechtwijzing gerechtvaardigd. Maar vanwege een ietwat te vlugge opmerking mensen meteen gaan vergelijken met dogmatische fundamentalisten, is iets wat mij te ver gaat.

Je hebt zeker een punt als je zegt dat ik Siger, Plons en jouzelf te snel op één hoop heb geveegd.

Ook mis ik de nuance in jouw reacties op Siger. Je doet net alsof Siger beweert dat het christendom geen enkele invloed heeft gehad op de seculiere samenleving of de verlichting. Ik heb hem dat nergens zien zeggen. Integendeel, ik heb hem reeds meerdere malen horen zeggen dat hij slechts van mening is dat het christendom niet de enige invloed is.

Hij heeft nog wel meer gezegd dan alleen dat:

Hier zijn we feitelijk gekomen tot een helder vraagstuk: is onze vooruitgang aan het christendom te danken? Mijn antwoord is: absoluut niet, het christendom heeft alles gedaan wat in haar macht lag om vooruitgang tegen te houden, en de christelijke mythologie zet nieuwsgierigheid neer als afkeuringswaardig, zelfs als de erfzonde. Internationale projecten als de toren van Babel werden bestraft omdat ze hoogmoedig waren.

[siger]

Zijn jullie nog altijd over mij bezig? Niet bang dat ik een beetje verwaand ga worden?

[Theoloog]

Zijn jullie nog altijd over mij bezig? Niet bang dat ik een beetje verwaand ga worden?

Worden?

In het geheel niet.

[fbs33]

Is het romeins rechtchristelijk?

Als we het daar toch over hebben:"Hoe zit het met de ideeën van die Kaninefaten-Germanen-Teutonen-Friezen- etc. die zo handig onder de tafel gemoffeld zijn dat er niet eens over gedacht wordt dié er ook bij te betrekken

boekentip Historische inleiding tot het recht Door John Gilissen, Frits Gorlé

Véél is er niet over bekend, moet ik toegeven (ná het linkje aangeklikt te hebben) maar dat e.e.a. geen enkele invloed gehad zou hebben op de interpretatie van dat e.e.a. wil er bij mij niet zo in. (culturen uitwissen [waaruit een recht mede een deel van uitmaakt] gaat m.i. niet zo makkelijk dat er geen sporen van blijven hangen is mijn idee.)
Op dat vermoeden baseer ik mijn zaak (alsmede de waargenomen koppigheid van mensen van andere culturen [in dit land heden ten dage] om e.e.a. los te laten en in te ruilen voor...........!)

[siger]

Het belang van ontwikkeling door uitwisseling kan volgens mij moeilijk overschat worden. Twee voorbeeldjes:

Tegenslag: de (nu uitgestorven) Tasmaniers zijn een voorbeeld van 10.000 jaar achteruitgang. (zie hier.) Ze hadden toen ze ontdekt werden bijvoorbeeld twintig gereedschappen, terwijl de dichtstbijzijnde culturen (Australische Aboriginals) er honderd meer hadden. Ik meen me te herinneren dat men bij opgravingen vishaken heeft gevonden waarvan ze het gebruik niet meer kenden. Hoe kan dit verklaard worden? De Tasmaniers leefden op een van meest afgelegen eilanden, en werden volledig afgesloten van andere culturen toen de zeespiegel steeg na de laatste IJstijd, zo'n tienduizend jaar geleden. Kennis kan dus door tegenslagen verdwijnen, tenzij ze ergens een bewaarplaats heeft gevonden in een naburige cultuur.

Meevaller: de oude Grieken leerden schrijven in een schrift vermoedelijk afkomstig van de Minoische beschaving (linear B, in de Myceense periode), toen andere beschavingen al meer dan duizend jaar mythes noteerden. Toen hun beschaving ten onder ging verdween dit schrift voorgoed. Enkele eeuwen later kregen ze een tweede kans, ditmaal met een schrift van Fenicische oorsprong, dat ze vervolmaakten en waarin de grote griekse wijsgeren schreven. De bijdrage van de oude Grieken was mogelijk doordat de kennis van het schrijven door andere culturen werd bewaard tijdens hun donkeren eeuwen.