De Doodstraf

[Joe Hn]

Je moeder.

[1000]

Je moeder.

Het is grappig dat ik door sommigen als een Trol wordt beschouwd.
Wat is er met mijn moeder?

Kun je uitleggen wat je hier mee bedoeld?

[Joe Hn]

Het interesseert mij geen moer of een moordenaar, na een meedogenloze moord op een 3-jarig meisje, eeuwig wordt gefolterd, of dat hij een bos bloemen krijgt en een luxe villa uit mag zoeken.

Ik moet eerlijk zeggen dat het een klein gok was, maar heeft je moeder je niet proberen op te voeden? Een groot deel van je waarden zou je met je opvoeding mee moeten krijgen. Misschien heb je wat gemist, omdat je niet naar je moeder luisterde. Misschien heeft ze nog geen kans gehad om het je uit te leggen. Misschien ben je wat hardleers. Maar hoe kun je er nou niets om geven dat iemand eeuwig gemarteld wordt of een beloning krijgt voor een gruwelijke daad? Mocht je moeder niet baten, dan is de volgende locatie die ik aan zou raden de psycholoog of iets dergelijks. Want volgens mij zijn dit soort denkbeelden niet helemaal gezond. Kan me vergissen; ik ben geen psycholoog ...

[Yoyo]

Mocht je moeder niet baten, dan is de volgende locatie die ik aan zou raden de psycholoog of iets dergelijks. Want volgens mij zijn dit soort denkbeelden niet helemaal gezond. Kan me vergissen; ik ben geen psycholoog ...

Integendeel, deze denkbeelden beschermen 1000 tegen psychische schade. Hij accepteert, laat los en/of zoekt vervolgens naar een oplossing. Het is het meest egocentrische gedrag dat ik sinds lange tijd heb meegemaakt en het "beste" voor het indivdu zelf. Echter, in een wereld waarin we toch zo veel met elkaar communiceren zou dergelijke onverschilligheid kunnen leiden tot afkeer, irritatie en zelfs woede jegens zo'n persoon. Maar daar de wet hem fysiek beschermt heeft hij niks te vrezen omdat hij er voor de rest een onverschillige psyche op nahoudt. Dan rest mij echter wel de vraag, wat doe je hier?

Je zegt dat je bepaalde discussie (hoewel) zinloos, fascinerend vindt. Maar is er dan ook maar iets wat niet zinloos is? Jij bent in dit geval net zo zinloos bezig als ieder ander, terwijl je de indruk geeft dat jouw manier van denken zinvoller is.

[1000]

Het interesseert mij geen moer of een moordenaar, na een meedogenloze moord op een 3-jarig meisje, eeuwig wordt gefolterd, of dat hij een bos bloemen krijgt en een luxe villa uit mag zoeken.

Ik moet eerlijk zeggen dat het een klein gok was, maar heeft je moeder je niet proberen op te voeden?

Mijn moeder heeft mij opgevoed op de manier waarop zij dat heeft gedaan. Dat jij het misschien niet met bepaalde dingen eens bent, maakt niets uit.

Een groot deel van je waarden zou je met je opvoeding mee moeten krijgen.

Beetje naïeve uitspraak, vind je zelf ook niet? De opvoeding speelt een zeer kleine rol in de ontwikkeling van een persoon. Er zijn zoveel externe factoren die invloed hebben op een persoon, dat de opvoeding een zeer beperkt effect heeft.

Maar hoe kun je er nou niets om geven dat iemand eeuwig gemarteld wordt of een beloning krijgt voor een gruwelijke daad?

Omdat het niet mijn probleem is.

Mocht je moeder niet baten, dan is de volgende locatie die ik aan zou raden de psycholoog of iets dergelijks. Want volgens mij zijn dit soort denkbeelden niet helemaal gezond. Kan me vergissen; ik ben geen psycholoog ...

Mocht ik ooit niet lekker in mijn vel zitten, dan zal ik de psycholoog opzoeken. Mijn houding in het leven bevalt me echter prima. Ik zie geen reden om dit te veranderen.

[Yoyo]

De opvoeding speelt een zeer kleine rol in de ontwikkeling van een persoon.

Blijkbaar weet je niet veel van opvoeden.

[1000]

Mocht je moeder niet baten, dan is de volgende locatie die ik aan zou raden de psycholoog of iets dergelijks. Want volgens mij zijn dit soort denkbeelden niet helemaal gezond. Kan me vergissen; ik ben geen psycholoog ...

Integendeel, deze denkbeelden beschermen 1000 tegen psychische schade.

Juist.

Hij accepteert, laat los en/of zoekt vervolgens naar een oplossing. Het is het meest egocentrische gedrag dat ik sinds lange tijd heb meegemaakt en het "beste" voor het indivdu zelf.

Inderdaad. Je zegt zelf al dat het het beste is voor het individu zelf, je geeft al meteen aan waarom ik voor dez houding kies.

Echter, in een wereld waarin we toch zo veel met elkaar communiceren zou dergelijke onverschilligheid kunnen leiden tot afkeer, irritatie en zelfs woede jegens zo'n persoon.

Het is uiteraard de kunst om niet alles te zeggen wat je denkt. Als ik weet dat bepaalde personen in mijn sociale omgeving mijn denkbeelden niet op prijs stellen, dan uit ik ze niet.

Maar daar de wet hem fysiek beschermt heeft hij niks te vrezen omdat hij er voor de rest een onverschillige psyche op nahoudt.

Is een onverschillige psyche bezitten tegenwoordig strafbaar?

Dan rest mij echter wel de vraag, wat doe je hier?

Je zegt dat je bepaalde discussie (hoewel) zinloos, fascinerend vindt. Maar is er dan ook maar iets wat niet zinloos is? Jij bent in dit geval net zo zinloos bezig als ieder ander, terwijl je de indruk geeft dat jouw manier van denken zinvoller is.

Het intrigeert mij om mijn visie te delen met anderen. Snap je dat dan echt niet? Het feit dat ik compleet anders denk, zegt niet dat ik niet van discussiëren houd? Het is toch een discussieforum waar iedereen een andere mening heeft en deze met elkaar deelt?

[meisje]

Ik ben tegen een doodstraf omdat je mensen op sluit in de gevangenis zodat ze geen gevaar meer kunnen zijn voor de samenleving . Waarom zou je ze dan ook nog moeten vemoorden ? Ze zijn toch geen gevaar meer . En de doodstraf vind onnodig en maakt jou net zoon crimineel als de veroordeelde . En zijn we daar niet te beschaaft voor , oh jij daar heb jij iemand vermoord nou dan ga ik jou vermoorden . Ik vind dat klinken als iets wat een kleuter zou zeggen . En soms hoe erg de misdaad ook is de veroordeelde heeft altijd familie wie er misschien niets met de misdaad te maken heeft wie je hier mee vaak erger straft door hun zoon/dochter vader/moeder of echtgenoot voorgoed afpakt door hem/haar te vermoorden . De veroordeelde is dood maar het is de familie die achter blijft met de pijn . Nee ik ben tegen de doodstraf . Het is onnodig achterhaalt en je doet de verkeerde mensen de meeste pijn ermee . Ik hoop dat ze het hier nooit invoeren .

[Alaxe]

Doodstraf... Moeilijk. Het is niet terug te draaien, en daarom ook zo riskant. Als je een onschuldige vermoordt, heb je toch wat op je geweten. Toch denk ik dat het wel een oplossing is, maar alleen in het geval van ernstige seriemoordenaars/psychopaten. En bovendien: als je levenslang hebt gekregen, zit je voor altijd in het gevang. Dan heb je toch ook geen leven? Ik zou het verschrikkelijk vinden en nog liever dood zijn. Misschien de (aanstaande) levenslange gevangenen laten kiezen?

[trialk]

Geen doodstraf,werkelijk nooit,de gerechtelijke dwalingen die er legio zijn en niet omdat die nu per toeval? bekend worden 'achteraf' .
Anderszijds is het bijna ' blinde pech' dat gerechtshoven,helaas ook internationale gewoon ook fouten en procedure foutenmaken .

Een mens levenslang of 20 keer levenslang geven is al even inhumaan.juist als het een onterechte veroordeling is,toch is het van de kwaden de minst kwade,en dan de werkelijk schuldigen: die kan ik helaas niet beoordelen,ik vertik het ook,crime passionels worden ook al minder bestraft,daar zit iets in van,niet oordelen zonder de situatie te kennen.
Het is ook niet lollig om levenslang op jezelf te worden teruggeworpen,maar voor werkelijk schuldigen is het nu eenmaal niet anders,wel kunnen ze berouw krijgen.
Van daaruit,als het echt is kunnen ze doorleven!


Kortom ik weet het met mijn voordeel van de twijfel ook niet.fouten en dwalingen zijn overal

we zullen het systeem maar moeten vertrouwen,leuk of niet.
trialk, kafka lezer.
daar zit mijn nick ook in. the trial Franz K afka!

[Animal]

Ik ben tegen de doodstraf.

Omdat ik mij niet wil verlagen tot primitieve barbaarse praktijken die onder andere gericht zijn op angst zaaien, wraak en genoegdoening.

[Injetta]

Ik vind dat de staat nooit het recht moet krijgen op "doden".
Om de doodeenvoudige reden dat "de staat" bestaat uit mensen die fouten kunnen maken, corrupt kunnen zijn, machtswellustig kunnen worden, vernauwende levensopvattingen kunnen hebben, racist/facist etc. kunnen zijn.....

Als burger sta je dan met je rug tegen de muur.
Net zoals de samenleving nu geen/nauwelijks invloed heeft op de rechtsspraak en de straffen die terecht/onterecht worden uitgedeeld, heb je dat ook niet met dodstraf.

Lucia de B, de man die ten onrechte op de moord op Nienke is beschuldigd, de mannen in de Puttense moordzaak, die hadden wellicht allemaal nu dood geweest......

De rechtsspraak is nooit onfeilbaar en als doodstraf eenmaal gelegitimeerd is, en er komt een regering aan de macht die baat heeft bij het wat strenger straffen of zelfs opruimen van ongewenste groeperingen, dan is die stap zo gemaakt. Stel Wilders komt aan de macht.. dan kan ik me zo voorstellen dat er rechters komen die "strenger" zijn voor Moslims. En voor je het weet, worden er een aantal netjes "afgemaakt" wegens zg. extremisme en gevaar van terrorisme..... En als het in het systeem is ingebed, is het nauwelijks te bestrijden..

Of..... De SGP en het CDA en nog wat snipper Christelijke partijtjes slaan wat door...
Kan ook naar uitpakken...

Een staat die de macht krijgt om te doden is per definitie gevaarlijk (in mijn optiek)

Om een voorbeeld te geven hoe scheef de rechtspraak is en altijd zal zijn.
Onlangs stonden in de telegraaf 2 berichten:

De rechtbank in Arnhem heeft een 45-jarige ex-politieagent uit Bennekom vrijdag een werkstraf van 200 uur opgelegd voor verkrachting van een 14-jarig meisje in de zomer van 2006.

De rechtbank in Assen heeft de 21-jarige profvoetballer Mustafe A. vrijdag veroordeeld tot dertig maanden celstraf voor het verkrachten van een 56-jarige vrouw.

Nu ken ik de achtergronden niet, maar.... zo op het oog zijn de straffen nogal erg verschilllend voor hetzelfde vergrijp. En een agent die de wet moet handhaven en zelfs een minderjarig meisje verkracht, krijgt hiier de minste straf!

Nee....... rechtspraak blijft mensenwerk en levenslang is al erg, maar dan kan er altijd een moment komen dat onschuld uitkomt óf het tij in het land keert. Dan aan Mandela....

[Praetorian]

Ik ben in principe voor de doodstraf.

Iemand die een ander dood meent te kunnen beschikken over leven en dood. Niemand heeft dat recht. De nabestaanden hebben de rest van hun leven psyschische schade. Een dergelijk persoon dient dan ook voorgoed te worden verwijderd uit de maatschappij. En dan bedoel ik niet van de straat en de gevangenis in, want de gevangenis is onderdeel van de maatschappij. Permanente verwijdering uit de maatschappij in de vorm van de doodstraf is dan de enige passend oplossing.

Ondanks het feit dat ik voor de doodstraf ben, ben ik tegen de uitvoering van de doodstraf. Dit omdat er te veel juridische fouten worden gemaakt. Er zijn legio voorbeelden van mensen die zijn veroordeeld en achteraf bleek dat ze onschuldig waren. Zolang onze rechtstaat niet in staat is om onomstotelijk bewijs te leveren, dient de doodstraf niet te worden ingevoerd.

[lanier]

Iemand die een ander dood meent te kunnen beschikken over leven en dood. Niemand heeft dat recht. De nabestaanden hebben de rest van hun leven psyschische schade.

Hoe zit het dan met oorlogvoering?

[Praetorian]

Iemand die een ander dood meent te kunnen beschikken over leven en dood. Niemand heeft dat recht. De nabestaanden hebben de rest van hun leven psyschische schade.

Hoe zit het dan met oorlogvoering?

Oorlogsvoering valt in principe onder dezelfde noemer. Echter als een land zich verdedigd tegen een agressor is het legitiem. Dat daarbij doden vallen is inherent aan oorlogsvoering. Overigens, soldaten kiezen voor het beroep en zijn op de hoogte van de risico's van hun vak. Het risico van sterven is aanwezig en bekend.