sjun schreef:Stelt een van de overleveraars met de naam Paulus niet dat de mens geneigd is tot alle kwaad? Kan van die stellige verkondigde aanname geen vervulling gevonden worden in de sjoa?
Dit heeft geen enkele relevantie. Van mij mag Paulus gelijk hebben, hij was alleen verzonken in negativitiet en vergat er daarom aan toe te voegen dat de mens ook geneigd is tot alle goeds.
In ieder geval redt Paulus hiermee niet de God van de bijbel, net zo min de redenaties uit het boek Job.
Je een waandenkbeeld aanpraten van een God die alles overziet, zijn plannen volvoert, ingrijpt, toekijkt en ons te boven gaat is eenvoudig grotesk wanneer men het toespitst op de holocaust. De holocaust is daarom het failliet gaan van de God van de bijbel.
Wanneer iemand bij het overdenken van deze problematiek nog steeds blijft staan "in een vertrouwen op God die er wel een bedoeling mee zal gehad hebben", dan is zijn vertrouwen van eenzelfde kwaliteit als het blinde vertrouwen dat de Nazi's hadden in Hitler.
Nu ga je er vanuit dat de nazi blind vertrouwen hebben gehad in Hitler. Mij komt het voor dat men eerst en vooral zijn macht en woedeaanvallen vreesde. Ergo, je vergelijkt appels en peren met elkaar om tot een door jou gewenste conclusie te kunnen komen.
Helemaal niet, ik kom des te sterker bij het christelijk geloof uit. Precies hetzelfde vindt men namelijk terug in de christelijke houding ten opzichte van God.
Je kunt echter zeker stellen dat het om blind vertrouwen op basis van een door deze mensen zelf opgemaakte balans gaat. Je zou kunnen zeggen dat Henk de deïteit het voordeel van zijn twijfel gunt. En dat terwijl Henk volledig voorbij gaat aan de eigen verantwoording van mensen die al spreekt uit het overgeleverde scheppingsverhaal in de hof van Eden. Want waarom zou de deïteit de sjoa geëntameerd hebben?
Geëntameerd? Entameren is 'aankaarten, beginnen, starten, aansnijden, opperen'. Natuurlijk zeg ik zoiets niet. Aangezien God afwezig is in het gebeuren verklaar ik hem voor waandenkbeeld.
"Eigen verantwoording van mensen?" Die zal Hitler en zijn kornuiten zeker hebben willen nemen toen zij met de Entlösing bezig waren, maar hoe kan Binnendijk als christen daar aan voorbijgaan? Natuurlijk kent hij net als iedere andere christen dat idiote verhaaltje van de zondeval. Maar als er één lering in de bijbel gegeven wordt is het wel deze dat de mens wikt maar God beschikt! Het is eenvoudig niet mogelijk de eer van God te redden door alles op de mens te schuiven.
en waarom zou de sjoa binnen vier jaar geëindigd zijn?
Ja, vertel het mij. Heeft het iets met Gods beschikking te maken? Zo ja, dan valt er een bitter appeltje met deze God te schillen.
En waarom zou er verhaald worden over een boom van kennis van goed en kwaad in de hoftuin terwijl keuzebeperking toch zoveel handiger zou zijn geweest voor de goede afloop?
Omdat men in een wereld stond die niet volmaakt was, maar een God wenste te vereren die wél volmaakt was. De situatie vereiste dus een zondebok, en daarvoor had men een mythe nodig die de mens de schuld gaf van alles.
Nogal eenvoudig. Het denken was bovendien zo weinig ontwikkeld in die tijd dat men niet zag dat zo'n verhaal maar een flut theodicee is.
Kennelijk hecht de deïteit, zo deze bestaat en zich bekend maakt, bijzonder veel belang aan keuzevrijheid, ook als dit leidt tot de deïteit minder welgevallige keuzes. Ook als dit leidt tot moord en doodslag.
Kennelijk is het denken van sommige moderne mensen nog even weinig ontwikkeld.
Kennelijk zit er een ander verhaal onder de oppervlakte van het verwoorde wensdenken uit het verhalenboek.
Inderdaad, zoals ik je hierboven uitlegde. De priesters hadden een ideologie nodig om hun macht uit te oefenen.
Kennelijk heeft niet iedereen zin om door die oppervlakte heen te gaan en kennelijk staat ook dat mensen volkomen vrij. Zij missen hooguit wat van debreedte diepte en lengte van een ander perspectief op zaken. Maar wat mis je daaraan als je niet weet wat je mist?
O, het staat je natuurlijk vrij tot in eeuwigheid het belabberde bijbelse denken met je mee te slepen, maar dat je denkt dat het iets met diepzinnigheid te maken heeft is bijzonder komisch.
Valt het deze wetticist euvel te duiden dat hij zich niet buiten zijn eigen perspectief op zaken plaatsen kan?
Inderdaad, dat valt hem euvel te duiden. Hij zou beter moeten weten. De bijbel is op honderden manieren door de mand gevallen de afgelopen eeuwen, en het is bijzonder hardgekookt met mistbanken in het denken de bijbel te denken te kunnen redden. Ga gerust verder met je lezingen, uiteindelijk zie je jezelf een preek houden die alleen jij nog begrijpt.
Zouden we eigenlijk allemaal maar moeten worden verplicht om er allemaal hetzelfde perspectief op dezelfde zaken op na te houden? Of pleit je daar niet voor?
Ja, in dit geval pleit ik daar wél voor. Ik kan me voorstellen dat op het dilemma van de holocaust (net als op het dilemma van de Tsunami) een eerlijk antwoord van een christen is: "Ik weet het niet". "Ik heb er totaal geen antwoord op, ik sta met een mond vol tanden." Maar een antwoord "
God moet er een bedoeling mee hebben gehad" is een hoogst verwerpelijk standpunt.
In dat laatste geval zou jij Henk Binnendijk zijn twijfels en goedgeloof kunnen laten omdat hij vanuit een ander perspectief een zaak beoordeelt als jij die zaak beoordeelt.
Jij bemerkt nog steeds niet dat Binnendijjk juist
geen twijfels heeft, en juist
daarom zijn gedachten verwerpelijk zijn. Volgens hem móet God er een bedoeling mee hebben gehad. Hij geeft dus een duidelijk antwoord, en keurt het dus goed vanuit een hoger perspectief. Juist als hij twijfels had zou ik hem 'goedkeuren', want dat zou ik gezond denken noemen. Ik ben mijn hele leven een christen geweest, en als christen zou ik zeggen dat het "God moet er een bedoeling mee hebben gehad" hoogst godslasterend op mij overkomt.
Je zou het in het geval van het gunnen van perspectief zelfs kunnen stellen zonder denigreringspogingen van degene die er een ander perspectief op na houdt, gesteld dat jij in staat bent om verkennend buiten je eigen perspectieven te be-schouwen.
Ik ben vanwege mijn achtergrond juist degene die goed van perspectief kan verwisselen: zoals ik net opmerkte is zelfs religieus gesproken de opmerking van Binnendijk godslasterend.
Jij hebt last met mijn scherpe taal, maar dat is eenvoudig het bijltje dat spaanders van jouw beschouwingen maakt.
Eén van die perspectieven zou de kruisiging van zijn held kunnen zijn die volgens de overleveringen uit het boek toch maar mooi als een schaap ter slachting, onschuldig ter dood werd gebracht. Volgens die overlevering zat er aan dat onschuldige bloedvergieten een hoger doel. De gedode werd weer levend gemaakt en de overlevering schreef deze zelfs toe tot bron van een nieuwe start voor anderen te worden. Ik wil best geloven dat ene Henk binnendijk hoopt een soortgelijk perspectief te kunnen hanteren bij hetgeen hem nu kritisch bevraagt op zijn gezonde verstand. Hij zou vanuit een soortgelijk perspectief bijvoorbeeld uit kunnen komen bij het ontstaan van de staat israël in 1948...
Het is interessant dat jij nooit zelf stelling neemt, maar naar gelieven zus of zo kan meewaaien, maar altijd
opdat het christelijke perspectief maar bewaard kan blijven. Wat dat betreft ben je geen equilibrist, maar gewoon een christen die probeert goede maatjes te zijn met ieder ander. Aangezien ik je al vier jaar ken en geleerd heb dat jij niet van perspectief kan veranderen, geef ik op bovenstaande slechts een link naar mijn site om je te laten weten wat
mijn perspectief is, op dat volgende perspectief waar je mee aankomt. Mijn stelling is dat het christelijke perspectief door dit verhaal alleen maar nóg onzinniger wordt dan het al was in de holocaust problematiek. Vanuit een religieus denken gezien is de christelijke theologie het hoogtepunt van godslastering.
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... risten.htm
Maar ik ben natuurlijk niet degene die Henk B. aan voor hem hanteerbare perspectieven op basis van teksten waardoor hij zich laat aanspreken hoef te helpen. Ik vind het al inspanning genoeg dat ik me geroepen voel te reageren op al te oppervlakkige ridiculisering van hetgeen anderen tot twijfel brengen kan.
Geweldig zoals jij je verwaardigt je in te spannen, zelfs daar waar je slechts
oppervlakkige ridiculisering leest.
Indien er sprake is van ridiculisering en oppervlakkigheid, dan ben je het helaas zelf die voor de enige productie ervan verantwoordelijk bent. Mijn schrijven en dat van anderen is juist het omgekeerde geweest van oppervlakkig. Er is hier hout gesneden van de stevigste lapse kwaliteit, zozeer dat ik kan zeggen zelf voor het eerst tot op de bodem gekomen te zijn van deze kwestie
waarmee ik al een leven lang bezig ben. En wanneer ik toegeef dat iemand (Heeck) mij iets geleerd heeft hier (een hoogstzeldzaam geval dus!), dan vind ik het ridiculiseren van een voor mij grote vondst met het commentaar 'oppervlakkig' not 8)
"Wee jij equilibrist, want je neemt met ogenschijnlijke wijsheid de sleutel tot de kennis weg; zelf ga je niet geheel binnen tot het domme denken, maar gelovigen die wel binnen wilden gaan houd je een hand boven het hoofd." (Rereformed 11:52)
Wat meet gij u dan toe, o zotte logenprêeker? Waarom tracht u kennis in uw keurslijf te dringen?
Zotte logenprediker? Voor eenmaal zei iemand jou de waarheid die je nodig hebt te horen en eens lang zou moeten overdenken. Je weet dat ik je best waardeer op zijn tijd, en daarom kan ik het recht in je gezicht zeggen. En wanneer leer je mij eindelijk kennen? Ik heb geen keurslijf.
