Freethinker.nl

Devious schreef: Zulke dingen mis ik tegenwoordig. Bijna alles gaat alleen maar over de Islam, de Paus en Amerikaanse fundamentalisten. Uiteraard moeten deze zaken aan de kaak gesteld worden, maar er is meer dan dat.

Zou een reden kunnen zijn dat uit die hoek op dit moment het meeste directe gevaar komt, zodat de rest blijft liggen? Kijk in ons eigen land maar naar de polder-taliban CDA/CU/SGP en de vanwege de grote moslim-achetrban zeer omzichtig opererende PvdA.

Hoezeer ik de preken tegen het Jezusgeloof van iemand als Christopher Hitchens ook kan waarderen - ze zijn briljant - ik sta toch verbijsterd te luisteren als ik hoor hoe dezelfde persoon een lofzang uitkraamt over de oorlog in Irak, alsof dat iets heel erg goeds is; een enorm succes.

Mij ook een raadsel hoe iemand de oorlog in Irak iets goeds kan noemen!!! Zoals Obelix zou kunnen zeggen: "Rare jongens die Amerikanen."

Kochimodo schreef:Zou een reden kunnen zijn dat uit die hoek op dit moment het meeste directe gevaar komt, zodat de rest blijft liggen? Kijk in ons eigen land maar naar de polder-taliban CDA/CU/SGP en de vanwege de grote moslim-achterban zeer omzichtig opererende PvdA.

Ik vind de uitverkoop van volkseigendommen aan multinationale ondernemingen een minstens even groot gevaar. De door het volk gekozen overheden worden papieren tijgers door de verregaande privatisering; de zakenman wordt machtiger dan de politicus. In de derdewereldlanden zien we hoe over lijken wordt gegaan; hoe enorme drijvende visverwerkende fabrieken de visgronden aan de kusten van Afrika leegschrapen; hoe lokale vissers hun broodwinning kwijtraken; hoe de honger in Afrika toeneemt; hoe een complex ecosysteem met een rijke biodiversiteit, in een kale, desolate, onderzeese woestijn verandert. Dergelijk onrecht wordt niet gepleegd in naam van Jezus of Allah, maar in de naam van hebzucht en onverschilligheid, en ik vraag mij af of dat onvoorwaardelijke, soms bijna religieus aandoende 'geloof' in de 'vrije' markt, ook niet eens kritisch onder de loep zou moeten worden genomen. (maar goed, de discussie neemt een andere wending. Ik zal er hier niet langer over doorgaan).

Vriendelijk

Devious schreef: (maar goed, de discussie neemt een andere wending. Ik zal er hier niet langer over doorgaan).

Maar dat is de discussie al vanaf het begin. Het wordt er niet minder interessant om.

Misschien een nieuw topic over openen? 'Religie van de hebzucht' of zo.

Een nieuw topic mbt het bestrijden van onrecht of zoiets zou idd ook een optie zijn.

Ook ik wordt moe van de "religie van de vrije markt."Alsof de marktwerking zaligmakend is!

Devious, je oproep is me uit het hart gegrepen. Er is inderdaad meer dan alleen religiekritiek en de gevolgen van onze hebzucht is een net zo groot kwaad. Stel dat we er in slagen religie de doodssteek te brengen, maar de hebzucht niet en we zitten straks zonder geloof in de goden op een leeggeroofde aarde weg te kwijnen (of onze kinderen of kinds' kinderen) wat hebben we dan gewonnen?

Ik vind dat Doctor Who er hier ook hele goede dingen over heeft gezegd. Want we kunnen menselijke hebzucht rustig met bevolkingsaanwas vermenigvuldigen, om te zien welke uitkomst we ons niet moeten wensen en met zijn allen zullen moeten proberen te vermijden om voor voornoemde kinds' kinderen nog een leefbare toekomst te hebben.

Want Hitchens vergeet één ding: Saddam Hoessein was een groot kwaad, maar de oorlog in Irak wordt ook gevoerd, omdat daar een grondstof in de grond zit, die steeds schaarser wordt maar waar tot nog toe het leeuwendeel van onze economie al weer veel te lang op draait, omdat we niet hard genoeg ons inzetten voor alternatieven: olie.

Think schreef:Devious, je oproep is me uit het hart gegrepen. Er is inderdaad meer dan alleen religiekritiek en de gevolgen van onze hebzucht is een net zo groot kwaad.

Het is idd een goed punt wat Devious naar voren brengt. Maar ook egoisme kan gevaarlijk zijn. Ik denk nou aan een bepaalde groep n.l de kindermisbruikers. Het zijn m.i egoisten van het ergste soort, dat (vaak) leid naar barbaarse handelingen. En dat gebeurd niet alleen in de derde wereldlanden, maar in westerse landen. Ook Nederland.

Hebzucht is een onderdeel van een probleem, waar egoïsme de hele categorie dekt, denk ik. Het probleem dat ik hierboven schetste, dat onze hebzucht tot uitputting van de aarde leidt, is naast een probleem van technische aard (de productie- en consumptieprocessen hervormen), vooral ook een probleem doordat mensen in hun hebzucht, vooral kijken naar hun eigen belang en niet naar dat van toekomstige generaties. Egoïsme dus inderdaad.

Andere uitingen van egoïsme zijn het door Plons genoemde kindermisbruik, verkrachting waar de VN vandaag stelling tegen nam (verkrachting in oorlogstijd). Ook kijken naar pornografie is egoïstisch bijvoorbeeld, omdat je nooit zeker kunt zijn of de handelingen die je ziet wel volkomen vrijwillig danwel onder drang (van geldnood bv.) gebeurd zijn. Dat laatste moest ik tot mijn schaamte toegeven bij een discussie op Credible. Het taboe op pornografie in christelijke kringen heeft ook z'n goede kanten. Maar dat is misschien vloeken in de atheïstische kerk .

Wat heerlijk off-topic ben ik weer. Uitbuiting van de aarde vind ik een groter probleem dan porno, dus laat jullie niet verleiden om het door Devious aangestipte punt uit het oog te verliezen.

Think schreef:Wat heerlijk off-topic ben ik weer. Uitbuiting van de aarde vind ik een groter probleem dan porno, dus laat jullie niet verleiden om het door Devious aangestipte punt uit het oog te verliezen.

Ik vind het nu zo onderhand wel tijd worden om alle postingen die het niet over Hitchens' boek hebben af te splitsen naar een nieuw topic.

Think schreef:Hebzucht is een onderdeel van een probleem, waar egoïsme de hele categorie dekt, denk ik. Het probleem dat ik hierboven schetste, dat onze hebzucht tot uitputting van de aarde leidt, is naast een probleem van technische aard (de productie- en consumptieprocessen hervormen), vooral ook een probleem doordat mensen in hun hebzucht, vooral kijken naar hun eigen belang en niet naar dat van toekomstige generaties. Egoïsme dus inderdaad.

Andere uitingen van egoïsme zijn het door Plons genoemde kindermisbruik, verkrachting waar de VN vandaag stelling tegen nam (verkrachting in oorlogstijd). Ook kijken naar pornografie is egoïstisch bijvoorbeeld, omdat je nooit zeker kunt zijn of de handelingen die je ziet wel volkomen vrijwillig danwel onder drang (van geldnood bv.) gebeurd zijn. Dat laatste moest ik tot mijn schaamte toegeven bij een discussie op Credible. Het taboe op pornografie in christelijke kringen heeft ook z'n goede kanten. Maar dat is misschien vloeken in de atheïstische kerk .

Wat heerlijk off-topic ben ik weer. Uitbuiting van de aarde vind ik een groter probleem dan porno, dus laat jullie niet verleiden om het door Devious aangestipte punt uit het oog te verliezen.

Verlekkerd naar foto's van lichamen kijken- - er zelfs 'zin' van krijgen?- - géén bezwaar!
Máárrrr! Die 'zin' óók te kunnen beheersen is een must sinds we het stenen tijdperk hebben verlaten waarin het vrouwtje aan haar haren uit het hol v.d. rivaal werd gesleurd naar je eigen hol! (nadat je de rivaal had bewerkt met je knots!)

fbs33 schreef:

Think schreef:Hebzucht is een onderdeel van een probleem, waar egoïsme de hele categorie dekt, denk ik. Het probleem dat ik hierboven schetste, dat onze hebzucht tot uitputting van de aarde leidt, is naast een probleem van technische aard (de productie- en consumptieprocessen hervormen), vooral ook een probleem doordat mensen in hun hebzucht, vooral kijken naar hun eigen belang en niet naar dat van toekomstige generaties. Egoïsme dus inderdaad.

Andere uitingen van egoïsme zijn het door Plons genoemde kindermisbruik, verkrachting waar de VN vandaag stelling tegen nam (verkrachting in oorlogstijd). Ook kijken naar pornografie is egoïstisch bijvoorbeeld, omdat je nooit zeker kunt zijn of de handelingen die je ziet wel volkomen vrijwillig danwel onder drang (van geldnood bv.) gebeurd zijn. Dat laatste moest ik tot mijn schaamte toegeven bij een discussie op Credible. Het taboe op pornografie in christelijke kringen heeft ook z'n goede kanten. Maar dat is misschien vloeken in de atheïstische kerk .

Wat heerlijk off-topic ben ik weer. Uitbuiting van de aarde vind ik een groter probleem dan porno, dus laat jullie niet verleiden om het door Devious aangestipte punt uit het oog te verliezen.

Verlekkerd naar foto's van lichamen kijken- - er zelfs 'zin' van krijgen?- - géén bezwaar!
Máárrrr! Die 'zin' óók te kunnen beheersen is een must sinds we het stenen tijdperk hebben verlaten waarin het vrouwtje aan haar haren uit het hol v.d. rivaal werd gesleurd naar je eigen hol! (nadat je de rivaal had bewerkt met je knots!)

Overigens ben ik het met Rereformed eens dat het tijd wordt enz.

Think schreef:Hebzucht is een onderdeel van een probleem, waar egoïsme de hele categorie dekt, denk ik. Het probleem dat ik hierboven schetste, dat onze hebzucht tot uitputting van de aarde leidt, is naast een probleem van technische aard (de productie- en consumptieprocessen hervormen), vooral ook een probleem doordat mensen in hun hebzucht, vooral kijken naar hun eigen belang en niet naar dat van toekomstige generaties. Egoïsme dus inderdaad.

De aarde raakt niet zo snel uitgeput, tenzij je bedoelt dat bepaalde grondstoffen niet meer in grote hoeveelheden te winnen zullen zijn, wat ik opzich niet zo'n ramp vind. En welke belangen worden geschaad van toekomstige generaties? Die toekomstige generaties bestaan (nog) niet eens, hoe kunnen ze dan al belangen hebben?

Think schreef:Ook kijken naar pornografie is egoïstisch bijvoorbeeld, omdat je nooit zeker kunt zijn of de handelingen die je ziet wel volkomen vrijwillig danwel onder drang (van geldnood bv.) gebeurd zijn. Dat laatste moest ik tot mijn schaamte toegeven bij een discussie op Credible. Het taboe op pornografie in christelijke kringen heeft ook z'n goede kanten. Maar dat is misschien vloeken in de atheïstische kerk

Een productiemedewerker aan de lopende band doet zijn werk ook niet voor zijn plezier, maar om in zijn onderhoud te kunnen voorzien. Volgens die Credible-redenering zou het consumeren van op dien wijze gefabriceerde producten ook verwerpelijk zijn. Of neem de absurd lage lonen in derdewereldlanden. Een christelijk taboe op niet-Max Havelaar producten is echter nergens te bekennen. Kom nou, het christelijk taboe op seks en alles wat daarmee te maken heeft heeft haar wortels in heel wat anders dan afkeer van sociale misstanden. Misschien herinner je de woede van feministenbewegingen toen de ChristenUnie na het hoongelach naar aanleiding van haar protest tegen een reclame-uiting voor ondergoed zich met een dergelijke redenering trachtte te redden? Reclame met halfnaakte vrouwenlichamen zou schadelijk zijn voor de emancipatie van vrouwen, beweerde ze. Alsof de emancipatie van vrouwen ooit een agendapunt van hen is geweest.. Huichelaars zijn het, en ozo doorzichtig draaien ze zich in bochten om in de ogen van de buitenwacht er een heel hoge moraal op na te houden.

Socratoteles schreef:

Think schreef:Ook kijken naar pornografie is egoïstisch bijvoorbeeld, omdat je nooit zeker kunt zijn of de handelingen die je ziet wel volkomen vrijwillig danwel onder drang (van geldnood bv.) gebeurd zijn. Dat laatste moest ik tot mijn schaamte toegeven bij een discussie op Credible. Het taboe op pornografie in christelijke kringen heeft ook z'n goede kanten. Maar dat is misschien vloeken in de atheïstische kerk

Een productiemedewerker aan de lopende band doet zijn werk ook niet voor zijn plezier, maar om in zijn onderhoud te kunnen voorzien. Volgens die Credible-redenering zou het consumeren van op dien wijze gefabriceerde producten ook verwerpelijk zijn. Of neem de absurd lage lonen in derdewereldlanden. Een christelijk taboe op niet-Max Havelaar producten is echter nergens te bekennen. Kom nou, het christelijk taboe op seks en alles wat daarmee te maken heeft heeft haar wortels in heel wat anders dan afkeer van sociale misstanden. Misschien herinner je de woede van feministenbewegingen toen de ChristenUnie na het hoongelach naar aanleiding van haar protest tegen een reclame-uiting voor ondergoed zich met een dergelijke redenering trachtte te redden? Reclame met halfnaakte vrouwenlichamen zou schadelijk zijn voor de emancipatie van vrouwen, beweerde ze. Alsof de emancipatie van vrouwen ooit een agendapunt van hen is geweest.. Huichelaars zijn het, en ozo doorzichtig draaien ze zich in bochten om in de ogen van de buitenwacht er een heel hoge moraal op na te houden.

Grappig en interessant dat dit topic dat van de hak op de tak gaat telkens weer van die zeer goede postings oplevert. Bravo voor deze hele scherpe!

Socratoteles schreef:Een productiemedewerker aan de lopende band doet zijn werk ook niet voor zijn plezier, maar om in zijn onderhoud te kunnen voorzien. Volgens die Credible-redenering zou het consumeren van op dien wijze gefabriceerde producten ook verwerpelijk zijn. Of neem de absurd lage lonen in derdewereldlanden. Een christelijk taboe op niet-Max Havelaar producten is echter nergens te bekennen.

Het is anders wel een hele goede reden die je noemt, om Max Havelaar producten te kopen. Dat vind ik ook de kracht van het onvrijwilligheidsargument. Dat gaat inderdaad net zo op voor uitbuiting op de reguliere arbeidsmarkt, slavernij, kinderarbeid. Als er een keurmerk komt voor kleding, koop ik geen onzuivere kleding meer (van sweatshops, met kinderarbeid e.d.) Dat christenen zich louter met seks pre-occuperen, doet niets af van de kracht van het argument, dat je niet moet consumeren wat onvrijwillig tot stand is gekomen.

Als het wel vrijwillig tot stand komt, kan het me niet vunzig genoeg zijn en hebben christelijke moraalridders het nakijken.

Socratoteles schreef: Kom nou, het christelijk taboe op seks en alles wat daarmee te maken heeft heeft haar wortels in heel wat anders dan afkeer van sociale misstanden.

Zou de Credible-forumgebruiker het argument er met de haren bijgesleurd hebben om mij als atheïst te overtuigen? Het zou zomaar kunnen.

Think schreef:Dat christenen zich louter met seks pre-occuperen, doet niets af van de kracht van het argument, dat je niet moet consumeren wat onvrijwillig tot stand is gekomen.

Spreekt vanzelf, maar ik vind het argument eigenlijk helemaal niet zo krachtig. Allereerst moet je een distinctie maken tussen 'gedwongen' en 'met tegenzin'. Het eerste heet verkrachting, is bij wet verboden en je mag verwachten dat de producten daarvan sowieso niet in de schappen van je videotheek terecht komen. Bij het laatste hebben we het over modellen die figureren in pornografische producties, niet gedwongen, maar eenvoudig zonder er plezier in te hebben. Wel, die hebben dan blijkbaar de verkeerde baan gekozen, dat komt meer voor. Ze zijn niet de enigen die met frisse tegenzin naar het werk gaan. Maar om te stellen dat je om die reden niet naar die film zou moeten kijken, is even onzinnig als beweren dat je geen jenever zou moeten drinken omdat de kurken daarvan er door bijverdienende studenten aan de lopende band met een hamer op worden vastgeslagen.