Noordpoolijs over vijf jaar weg

[Maarten]

Uit: De Morgen 10/05/2008

Gezien de snelheid waarmee het Noordpoolijs smelt, moeten de voorspellingen over het volledig wegsmelten van dit ijs bijgesteld worden. Waar eerst voorspeld werd dat dit pas tegen 2050 het geval zou zijn, houden sommigen er rekening mee dat dit al binnen 5 à 10 jaar in een augustusmaand het geval zal zijn." Dat heeft Serge de Gheldere gisterenavond op de industriële hogeschool Groep T in Leuven gezegd.

De Gheldere, klimaatambassadeur van Al Gore, zei dit bij de voorstelling van de superzuinige auto die door 25 universitaire teams wereldwijd voorbereid wordt, een project dat hij mee begeleidt. "Op 28 jaar tijd is dit Noordpoolijs voor meer dan de helft verdwenen en in 2007 werd een ongemeen scherpe dalende piek opgetekend", aldus De Gheldere. Hij noemde dit een zeer verontrustende trend, want door het verdwijnen van het Noordpoolijs zal de opwarming van de aarde versnellen doordat de aarde veel meer zonnewarmte zal absorberen dan thans nog teruggekaatst wordt. Ook tal van andere indicatoren wijzen erop dat de klimaatopwarming steeds sneller verloopt. Zo maakte de wereld het afgelopen decennium de 9 warmste jaren ooit mee. Van de 1000 gletsjers in de wereld zijn er slechts 3 die niet in een versneld tempo aan het wegsmelten zijn. Als deze verdwenen zijn, zullen 3 miljard mensen met drinkwatertekort kampen. Ook het aantal droogtes en overstromingen neemt al sterk toe.

"De samenleving reageert niet snel genoeg om zware problemen te kunnen voorkomen. Een superzuinige wagen zoals wij die nu ontwikkelen, had al lang door de auto-industrie gefabriceerd moeten zijn", aldus De Gheldere. Ook de EU-doelstelling om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2020 met 20 procent te verminderen vindt hij onvoldoende. "In de EU wordt jaarlijks per persoon 10 ton uitgestoten. Om de klimaatopwarming nog te kunnen tegengaan, moet dat verminderd worden tot 1,2 ton".

[Destinesia]

Ach .....

[Secularizer]

Om de klimaatopwarming nog te kunnen tegengaan, moet dat verminderd worden tot 1,2 ton".

Dat gaat dus niet lukken. We zullen ons moeten aanpassen.
Overigens is het de trend dat er (veel) meer regen valt en dit wordt door onderzoekers van de drinkwaterbedrijven in verband gebracht met de klimaatverandering.
Toen ik aan het werk was voor drinkwaterbedrijven in Nederland vroeg ik eens naar een probleem waarover ik in een milieublaadje had gelezen,
namelijk de veronderstelde verdroging van waterwingebieden (dat zijn overwegend natuurgebieden) in Nederland.
Mij werd duidelijk gemaakt dat er van de bezorgde verhalen op dat gebied niets klopte !
De afgelopen jaren is de hoeveelheid regen in Nederland zo toegenomen, dat het beleid is omgegooid in de richting van winning van grondwater dat vrij dicht aan de oppervlakte ligt. Tien jaar geleden nog dacht men het drinkwater in toenemende mate uit de rivieren te moeten gaan winnen.
Rivierwater kan op allerlei manieren vervuild raken onderweg en is principieel minder betrouwbaar wat zuiverheid betreft dan regenwater.

En dit laatste punt is de falsificatie van de onheilsprofetie van degenen die roepen dat het afsmelten van de gletsjers gaat leiden tot een slechtere drinkwatervoorziening.
Precies het omgekeerde is het geval !
Over de hele wereld gaat meer regen vallen en er zullen bijna geen smeltwaterrivieren meer zijn. Regenrivieren des te meer.
Drinkwater zal wereldwijd in kwaliteit toenemen door het in toenemende mate uit ondiep grondwater te winnen.

[collegavanerik]

google eens op zuidpoolijs

[Devious]

Dit proces (de klimaatverandering) kan door ons niet op korte termijn omgekeerd worden. We zullen met de veranderingen in het klimaat moeten leren leven. Maar dit ontslaat ons niet van de noodzaak om heel hard te werken aan efficientere techniek, reduceren van de wereldbevolking (op een beschaafde manier), minder verkwisting van grondstoffen, en vervangingen van fossiele brandstoffen. Dat deze zullen opraken is een onvoldongen feit, en als het zover is, en er is niets of te weinig gedaan, dan zullen de raderen van de grote machine stil komen te staan, en dat zal een menselijke tragedie worden die zijn weerga in de geschiedenis niet kent.

[collegavanerik]

De steentijd eindigde niet omdat de stenen op waren.

[Secularizer]

"Dat deze zullen opraken is een onvoldongen feit, en als het zover is, en er is niets of te weinig gedaan, dan zullen de raderen van de grote machine stil komen te staan, en dat zal een menselijke tragedie worden die zijn weerga in de geschiedenis niet kent."

Ik voel sympathie voor wat je hier zegt Devious, omdat het uit een zorgzaam streven voortkomt, maar het klopt niet.

Juist de energie-bronnen die snel opraken zijn goed vervangbaar. Door het marktmechanisme wordt er een hoge beloning gesteld op het ontwikkelen van alternatieven.
Neem nou alle fossiele brandstoffen. Er zijn toch alternatieve energiebronnen.
Met name de biodiesel uit algen is veelbelovend, omdat het geen menselijk voedsel gebruikt.
Ook zonne-energie is al goed ontwikkeld en geeft mogelijkheden aan landen die tot nu toe weinig mogelijkheden hadden.

[Sararje]

Ook zonne-energie is al goed ontwikkeld en geeft mogelijkheden aan landen die tot nu toe weinig mogelijkheden hadden.

Ook eens gekeken naar de efficientie van zonneenergie inclusief terugwintijd?

[botjes]

Ook zonne-energie is al goed ontwikkeld en geeft mogelijkheden aan landen die tot nu toe weinig mogelijkheden hadden.

Ook eens gekeken naar de efficientie van zonneenergie inclusief terugwintijd?

Precies. Het grootste probleem is dat de meeste alternatieve energiebronnen nog niet echt rendabel zijn en dat de productiekosten van aardas en olie behoorlijk wat lager is dan die van alternatieve energiebronnen.

[Secularizer]

"Het grootste probleem is dat de meeste alternatieve energiebronnen nog niet echt rendabel zijn en dat de productiekosten van aardas en olie behoorlijk wat lager is dan die van alternatieve energiebronnen."

Als botjes de eigen tekst hier nog eens terug leest, dan moet toch duidelijk worden dat de verhoudingsgewijs lage prijs van olie en aardgas hier tot probleem wordt verklaard.
Ik maak niet vaak mee dat ik mensen hoor klagen over de goedkoopte van een verbruiksartikel, maar hier gebeurt het zowaar !

Een alternatieve methode om energie te winnen is alleen rendabel als andere methoden niet goedkoper zijn. Dat is tot nu toe wel het geval.
Het probleem met de alternatieve energie is dus eigenlijk dat onze problemen (met duurdere olie) niet groot genoeg zijn.

Zolang we nog klagen dat onze problemen niet groot genoeg zijn, gaat het eigenlijk best goed met ons, geloof ik.

[botjes]

"Het grootste probleem is dat de meeste alternatieve energiebronnen nog niet echt rendabel zijn en dat de productiekosten van aardas en olie behoorlijk wat lager is dan die van alternatieve energiebronnen."

Als botjes zijn eigen tekst hier nog eens terug leest, dan kan hij zien dat hij de verhoudingsgewijs lage prijs van olie en aardgas hier tot probleem verklaart.

"Haar" eigen tekst. En inderdaad verklaar ik de winnings/productie-kosten (let op: niet de marktprijs) als een van de problemen in de ontwikkeling en overschakeling naar duurzaam alternatieve energiewinning. Hoe meer we last van schaarste ondervinden, des te eerder bedrijven en kennisinstellingen geneigd zijn om te investeren in innovatie en bestaande technieken te verbeteren, en des te eerder bij het publiek en bestuurders -meer dan nu- het besef ontstaat dat flinke investeringen in de ontwikkeling en realisatie van duurzame energiewinning nodig zijn.

Zoals je correct eerder stelde wordt door marktmechanisme een hoge beloning gesteld op het ontwikkelen van alternatieven. We zitten er echter nog te comfortabel bij op dit moment, hetgeen nog geen hoge beloning oplevert zolang fossiele brandstoffen goedkoop genoeg beschikbaar blijven.

[Secularizer]

Dus klopt het dat onze problemen met energievoorziening nu niet groot genoeg zijn om een omschakeling mogelijk te maken.

Het blijft wat ongewoon om een probleem te zien in het gegeven dat onze problemen niet groot genoeg zijn.

[Think]

Ik maak niet vaak mee dat ik mensen hoor klagen over de goedkoopte van een verbruiksartikel, maar hier gebeurt het zowaar !

Het probleem is, dat in de kosten alleen de kosten van het uit de grond halen, raffineren en de winsten van de oliemaatschappijen zitten. De kosten voor het milieu, in de vorm van CO2-uitstoot, noch de kosten voor ons nageslacht, dat zij zonder grondstoffen voor de petro-chemische industrie komen te zitten (kunststoffen, medicijnen en allerlei andere aardolieprodukten), worden niet meegerekend in de lage prijs van aardolie. Inderdaad: te goedkoop is een probleem!

Overigens is het de trend dat er (veel) meer regen valt en dit wordt door onderzoekers van de drinkwaterbedrijven in verband gebracht met de klimaatverandering.

Dat klopt, in Nederland regent het meer en ook in andere delen van de wereld. Wereldwijd is het echter zo, dat de extrémen groter worden: op sommige plaatsen regent het meer, op andere plaatsen wordt het droger. Dit komt doordat weerspatronen (i.h.b. de patronen van verdamping en neerslag) veranderen. Het water dat in de tropen verdampt, valt minder vaak in de subtropen neer. Zo is de Sahel de laatste jaren steeds droger geworden en is daar gebrek aan drinkwater juist een groeiend probleem. Wat jij schreef als conclusie "Over de hele wereld gaat meer regen vallen" dat klopt dus niet.

[Devious]

Ik voel sympathie voor wat je hier zegt Devious, omdat het uit een zorgzaam streven voortkomt, maar het klopt niet. Juist de energie-bronnen die snel opraken zijn goed vervangbaar. Door het marktmechanisme wordt er een hoge beloning gesteld op het ontwikkelen van alternatieven. Neem nou alle fossiele brandstoffen. Er zijn toch alternatieve energiebronnen. Met name de biodiesel uit algen is veelbelovend, omdat het geen menselijk voedsel gebruikt. Ook zonne-energie is al goed ontwikkeld en geeft mogelijkheden aan landen die tot nu toe weinig mogelijkheden hadden.

Ik ben nog niet overtuigd dat het allemaal goed komt. Naar mijn idee steekt men er nog niet voldoende geld, tijd en energie in, maar ik ben me er van bewust dat dit ook een proces is dat niet in één keer op volle kracht zal werken. Iedere technische innovatie, en iedere collectieve bewustzijnsverandering (in positieve zin) juich ik uiteraard toe.

Vriendelijke groet.

[doctorwho]

Wat ik in de hele discussie en zelfs hier (m.u.v. devious bijdrage) mis is het bevolkingsvraagstuk. Even uit mijn hoofd is er voor elke huidige wereldbewoner 1,2 HA bruikbaar areaal beschikbaar. De nederlander gebruik denk ik zo'n 4,5 HA en zelfs bij wereldwijde evenredige herverdeling is er onvoldoende bruikbaar areaal om in onze behoeften te voorzien. Energiebesparing en zuinig omgaan met grondstoffen zijn prijzenwaardig maar zolang onze aantallen niet ter discussie staan blijft dit een loos gebaar. Ik zit niu op m'n werk maar heb thuis wat cijfermateriaal inzake ecologische/mondiale voetafdruk en huidig beslag. Al met al is dit niet iets om vrolijk van te worden kan ik alvast verzekeren. Maar het boetekleed aantrekken en ons met CO2 aflaten een plekje in het smeltend paradijs verzekeren naast ahum.... ecotoeristen zal de realiteit niet keren.