ex-hoogleraar biologie Wageningen tegen evolutie

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Atheist_1984
Ervaren pen
Berichten: 751
Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50

Bericht door Atheist_1984 »

Theoloog schreef:
Ja, daar heb ik veel aan. Welke dan? Geef eens een paar leuke voorbeelden.
sikkelcelziekte?? Dat zorgt er namelijk voor dat je minder of niet vatbaar bent voor malaria.
Dat heb ik me ook afgevraagd. Zou het niet gewoon een creationist zijn die schrijft onder de naam van een - mogelijk fictieve - emeritus hoogleraar? Voor een grap is de toon te serieus. Hadden ze dat willen doen, dan hadden ze het nog iets stommer gemaakt, met wat meer baute uitspraken.
Misschien proberen ze het echt te laten lijken???
Het punt is kennis.

Zoals zeggen dat er geen tussen vormen zijn?.....
Exodus 12

[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Atheist_1984
Ervaren pen
Berichten: 751
Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50

Bericht door Atheist_1984 »

Sararje schreef:Theoloog: Mijn mening is simpel: wetenschap is niet democratisch.
Je bedoeld? het gaat niet om wat de meerdeheid zegt maar om bewijs?? Dat is toch wat wetenschappers de ander kant op doen kijken (de goede).
Exodus 12

[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Gebruikersavatar
Sararje
Superposter
Berichten: 5994
Lid geworden op: 11 jul 2005 15:35

Bericht door Sararje »

Dat het voor theorievorming en toetsuing van een theorie niet uitmaakt of nu 1% of 99% een bepaalde theorie aanhangt. Als jij een waarneming kan doen waarmee je in een keer die 99% kan overtuigen, dan is dat meer waard dan al die andere waarnemingen waarmee 99% een bepaalde theorie aanhingen.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6347
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Bericht door collegavanerik »

Tsjok45 schreef:Met als uitsmijter dit pareltje ;
Ik denk dan ook dat de ontwikkeling van soorten door de micro-evolutie pas na de zondeval is ontstaan. ....
Hij accepteert zelfs " micro-evolutie" niet voor de zondeval
Wat een kluns ... zelfs de meest verstokte "moderne " creato's accepteren micro-evolutie voor de zondeval ...
En krijg je ook nog de hele pseudodiscussie wat een kind [kaind] is, en wat micro-evolutie is. Volgens mij beschouwen creatos soortvorming bij bacterien als micro-evolutie', en soortvoorming bij grotere dieren als macroevolutie, maar het is eigenlijk precies hetzelfde, enkel omdat bacterien korter leven evolueren ze sneller.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric »

En, niet te vergeten, dat alleen maar omdat men met alle geweld de eerste paar bladzijden uit een stoffig, stinkend, moralistisch werkje PERSÉ als Waarheid wil zien.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

theoloog schreef
Maar ik ben wel benieuwd naar jullie weerlegging van zijn stelling dat DNA-mutaties bijna nooit goed uitpakken (in die gevallen waarin ze wat uitmaken).
Bijna nooit is niet altijd en met voldoende tijd en situaties is er veel mogelijk

Door mutaties kan de variatie binnen een soort vergroot worden. Mutaties zijn ploselinge veranderingen in de erfelijke eigenschappen. Deze komen zeer zelden voor maar vooral als ze in de voortplantingsorganen optreden, kunnen ze grote gevolgen hebben. In dit geval kunnen allerlei afwijkingen optreden en soms kan het embryo zich niet meer ontwikkelen. Als er zich ondanks de mutatie wel een volwaardig individu ontwikkelt, is er meer variatie binnen de soort gekomen.
Hierbij enkele voorbeelden van mutaties: een stukje van een chromosoom kan loslaten en zich omgekeerd weer vasthechten.
En: een stukje van het ene chromosoom kan van plaats verwisselen met een (langer) stukje van het andere.
De meestvoorkomende mutatie is de puntmutatie waarbij het chromosoom op slechts één punt verandert.

Afbeelding
Dit is een albinovorm van een axolotl, een salamanderachtig dier dat in Mexico leeft.De axolotl is in feite een salamander die zich als larve al kan voortplanten. Ooit heeft zich waarschijnlijk een mutatie voorgedaan waardoor de larve deze eigenschap kreeg. Het gevolg is dat het dier nooit het volwassen stadium van een salamander bereikt. In laboratoria kan dit nog wel bewerkstelligd worden. Door deze mutatie is in één keer een nieuwe soort ontstaan. (bron fossiele planten.nl)


Mutatie
Mutatie is een verandering in een erfelijke eigenschap. Mutaties zorgen voor variatie in erfelijke eigenschappen, zonder mutaties is geen evolutie mogelijk. We onderscheiden twee typen mutaties.
Puntmutaties
Puntmutaties zijn wijzigingen in de moleculaire samenstelling van een gen. Het kan gaan om een toevoeging, verwijdering of vervanging van een base. Het gevolg is gewoonlijk dat de vertaling van de code van basenvolgorde in het DNA in aminozuren, en daarmee in eiwitten, een afwijkend resultaat geeft. Zoiets hoeft niet erg te zijn. Als het gaat om een vervanging (substitutie), kan het effect zelfs nihil zijn. Wordt bijvoorbeeld het triplet TAG veranderd in TAT, dan maakt het voor het te vormen eiwit geen verschil, want beide volgorden coderen voor het aminozuur isoleucine. Puntmutaties komen veel voor. Een bekend voorbeeld is menselijk hemoglobine, de stof in ons bloed die voor het zuurstoftransport zorgt. Een hemoglobinemolecuul bestaat uit twee paar eiwitketens. Er zijn al zeker 200 mutaties bekend in de betreffende genen en daarmee in de eiwitten, zonder dat dit effect schijnt te hebben op de levensvatbaarheid van de individuen.

Chromosoommutaties
Vergeleken met puntmutaties gaat het er bij chromossoommutaties grover aan toe. Grote delen van het DNA, delen van een chromosoom of zelfs hele chromosomen kunnen erbij betrokken zijn. De meest voorkomende mutaties betreffen stukjes van een chromosoom die op hun plaats blijven maar omkeren binnen het chromosoom (inversie), of die worden uitgewisseld met andere chromosomen (translocatie). Ook komt het voor dat delen van chromosomen wegvallen, hele chromosomen versmelten of dat er bij celdeling een ongelijke verdeling is van de chromosomen over de dochtercellen. De laatste twee mutaties, evenals inversie en translocatie, zijn meestal weinig schadelijk, maar het ontbreken of teveel hebben van chromosomen kan ernstige afwijkingen of de dood tot gevolg hebben. Een bekend voorbeeld is het Down's syndroom. Hier is één bepaald chromosoom (van paar nr. 21) teveel. Een 'mongooltje' heeft dus 47 chromosomen in plaats van de gebruikelijke 46.

Veelvoudige chromosoomsets
Soms delen de chromosomen zich wel, maar de cel niet. De cel krijgt dan tweemaal het normale aantal chromosomen. Als dit gebeurt bij de vorming van een orgaan dat tenslotte ook de geslachtscellen produceert, dan hebben deze ook een dubbele set chromosomen. Ze zijn dus diploïd in plaats van haploïd. Dit kan meer dan eens doorgaan. Het verschijnsel heet polyploïdie. Het komt in het plantenrijk veelvuldig voor, bijna de helft van de bekende planten is polyploïd. Bij planten kan het tot directe soortvorming leiden doordat kruisingen tussen een polyploïde nazaat en diploïde verwanten niet meer levensvatbaar zijn. In het dierenrijk is het veel zeldzamer. Bij dagvlinders van de familie Lycaenidae (blauwtjes, vuurvlinders), waar 24 het basisaantal chromosomen is (in haploïde toestand), komen zeer uiteenlopende aantallen voor, van 22 tot 225. Ook hier moet polyploïdie een rol gespeeld hebben.

Hoe ontstaat mutatie?
Puntmutaties zijn waarschijnlijk vooral het gevolg van de invloed van de zogenaamde achtergrondstraling waaraan alle organismen, inclusief de mens, bloot staan. Chromosoommutaties zijn onzorgvuldigheden die optreden tijdens de deling van de chromosomen. Mutaties kunnen ook opgewekt worden, bijvoorbeeld door röntgenstraling, ultraviolet licht en verschillende chemicaliën, zoals mosterdgas. Het gevaar van teveel zonnestraling (ultraviolet licht) op de huid is welbekend: de chromosomen van de huidcellen kunnen ontregeld raken, wat zelfs kan leiden tot kwaadaardige groei. Een deel van het ultraviolet licht dat de zon uitzendt, wordt door de ozonlaag rond de aarde gefilterd. Waar deze laag plaatselijk verzwakt is (de zogenaamde gaten in de ozonlaag), bestaat een verhoogde kans op huidkanker.
(bron museumkennis.nl)
Laatst gewijzigd door doctorwho op 04 nov 2006 14:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious »

Theoloog schreef:Ik heb zelf geen problemen met de evolutietheorie.

Maar ik ben wel benieuwd naar jullie weerlegging van zijn stelling dat DNA-mutaties bijna nooit goed uitpakken (in die gevallen waarin ze wat uitmaken).
Ten eerste is het fout om de evolutietheorie te zien als iets dat per definitie strijdig is met het eventuele bestaan van een God, maar volgens mij heb jij dit ook heel helder voor de bril. (Een gelovige 'evolutionist' kan geloven dat de mutaties veroorzaakt worden door 'ectoplasma', 'prana', 'Chi', God, of goden. Of in combinatie met mutaties door toeval).

Het probleem met de positief uitvallende mutaties, is dat ze heel zeldzaam zijn. Daarom is het moeilijk om ze te registreren. Maar áls ze plaatsvinden hebben ze wel een enorme impact op de soort en haar overlevingskansen. De slechte mutaties komen heel vaak voor, maar ze worden er door het natuurlijke selectieproces genadeloos uitgepikt.
Men doet inderdaad onderzoek naar mutaties bij fruitvliegjes, die heel veel informatie hebben opgeleverd, maar geen positieve mutaties, waaruit creationisten vervolgens concluderen: 'zie je wel!'. Maar dit soort onderzoeken vindt nog maar enkele tientallen jaren plaats, in slechts enkele honderden van elkaar losstaande laboratoria. Daar tegenover staat dat de natuur het gehele aardoppervlak als laboratorium tot haar beschikking heeft gehad, en dat gedurende miljarden jaren, om het fruitvliegje tot stand te brengen.
Er komt nog bij natuurlijk dat we waarschijnlijk nog lang niet alles weten.
Ik begrijp niet hoe een hoogleraar dan dit soort beweringen kan doen. Hij moet dit toch weten?

We kunnen niet in mensen hun hoofden kijken om hun gedachten te lezen. Als mensen ontzettend graag in een bepaald idee willen geloven, dan kunnen ze selectief worden in het vergaren van informatie. Ze nemen dan slechts of voornamelijk de informatie die in de kraam te pas komt. Maar of dat bij deze heer het geval is, kan ik niet met zekerheid beoordelen.

Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Atheist_1984
Ervaren pen
Berichten: 751
Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50

Bericht door Atheist_1984 »

collegavanerik schreef:En krijg je ook nog de hele pseudodiscussie wat een kind [kaind] is, en wat micro-evolutie is. Volgens mij beschouwen creatos soortvorming bij bacterien als micro-evolutie', en soortvoorming bij grotere dieren als macroevolutie, maar het is eigenlijk precies hetzelfde, enkel omdat bacterien korter leven evolueren ze sneller.
Een wetenschapper die het over micro-evolutie heeft. Wat een onzin. Micro en macro evolutie zijn onzin. Evolutie is evolutie. Of er veel of weinig is veranderd maakt niet uit. Mutatie+natuurlijke selectie = verandering.
Exodus 12

[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Gebruikersavatar
chromis
IT Tech. & Moderator
Berichten: 2313
Lid geworden op: 18 apr 2005 12:55
Locatie: Zuid Limburg

Bericht door chromis »

atheist_1984,

Even wat advies van mij als moderator,

Alhoewel ik het met veel stellingen van je eens ben zou ik je toch willen adviseren om dergelijke one-liner achtige statements als "macro evolutie is onzin, evolutie is evolutie" of "er zijn wel goede voorbeelden" (later gaf je er ook een, daar niet van) direkt te onderbouwen. Als je expliciet aangeeft waarom micro/macro evolutie onzin is, dan kunnen eventuele creationisten of andere mensen daar expliciet reageren. Ook had Theloog niet expliciet hoeven te vragen voor voorbeelden! Dat schept wat leven in de brouwerij en dergelijke argumentatie leveren meestal leerzame zaken op!

Overigens misschien interessant: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=1129 ;)
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
Atheist_1984
Ervaren pen
Berichten: 751
Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50

Bericht door Atheist_1984 »

Enige verschil tussen macro en micro evolutie is de hoeveelheid mutatie's + tijd.
Exodus 12

[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Gebruikersavatar
Marcus Scaurus
Forum fan
Berichten: 143
Lid geworden op: 06 okt 2006 21:49

Re: ex-hoogleraar biologie Wageningen tegen evolutie

Bericht door Marcus Scaurus »

Theoloog schreef:[Dit vanuit de gedachte dat God volgens Genesis de oersoorten schiep ‘naar hun aard’, waaruit dan door micro-evolutie de verdere soortenrijkdom op aarde kon ontstaan. Deze idee is nog steeds in lijn met de wetenschappelijke feiten. Het blijft ook nog denkbaar dat God de micro-evolutie beïnvloedt om de vorming van nieuwe soorten te bewerkstelligen, maar dat onttrekt zich uiteraard aan wetenschappelijke toetsing. Dat al die soorten DNA bevatten, waarvan de samenstelling bij verschillende soorten grote overeenkomst kan vertonen, wekt geen verwondering. Ook de moderne ontwerper gebruikt dezelfde elementen om geheel uiteenlopende creaties vorm te geven.
De gedachte dat God de 'basissoorten' schiep en dat microevolutie voor de enorme diversiteit in het dierenrijk zorgde is aannemelijk als je geen weet heb van de grote geologische diversiteit. Het verbaasd mij dat Bruinsma zich verlaagd heeft tot de gedachte dat microevolutie voor de diversiteit gezorgd heeft. God heeft ongeveer twee miljoen dieren geschapen, ze zijn allemaal door Adam benoemd, toen gingen ze allemaal de Ark in ('Neem genoeg voedsel mee voor alle dieren!' aldus God tegen Noach) en na de zondvloed begon de microevolutie. Achtentwintig miljoen diersoorten zijn dus niet door God geschapen (maar wel door God 'geëvolueerd'!) en hebben geen naam gekregen van Adam. Bruinsma klinkt meer als Kent Hovind dan als een wetenschapper.
Theoloog schreef: Naar Gods beeld
De mens is niet geschapen ‘naar zijn aard’, maar ‘naar Gods beeld’ en fossiele resten van primaten zijn dan ook òf typisch aapachtig of duidelijk menselijk. Zijn afzonderlijke schepping met zijn specifieke geestelijke vermogens heeft de mens in staat gesteld te zondigen en ook van zonde te worden verlost. Ieder, die een huisdier heeft, kent diens aanhankelijkheid en, tot op zekere hoogte, het onderling begrip. Maar er is geen gesprek mee mogelijk, zelfs niet met een papegaai. Dieren communiceren met geluiden, gebaren en mimiek, maar het in spraak formuleren van gedachten en gevoelens is voorbehouden aan de mens. Dieren kunnen ook in meerdere of mindere mate tellen, maar dat niet doorzetten tot in het oneindige, ze hebben geen besef van oneindigheid of eeuwigheid. En al vlooit en knuffelt een apin nog zo met haar jong, het blijkt dat zelfs een chimpansee zich niet in een ander kan verplaatsen: liefde is een typisch menselijk vermogen. Het zijn juist deze drie communicatieve eigenschappen van de mens, die de omgang mogelijk maken, onderling en met God.
Er is een Intelligent Designer, dus bestaat God zoals in de Bijbel geschreven staat en door Luther, Calvijn, en Abraham 'de Geweldige' Kuyper bevestigd is. Waar haalt Bruinsma deze zekerheid vandaan? Hij is niet meer dan een christen die handig gebruikt maakt van zijn titel en de evolutie wel deels accepteert, maar alleen als God erachter zit! Bruinsma, grow up, maak een keuze: atheïsme met het evolutionisme, christendom met het creationisme of het ID met het agnosticisme. ID is niet zo heel erg naar mijn mening, erger vind ik als ID'ers christen blijken te zijn en in de volle overtuiging zijn dat de Designer ook echt God is en niet Allah, Zeus of Ahura Mazda.
Een verstokte atheïst heeft het over een big bang, maar je moet hem niet vragen waar die dan vandaan komt.
Een verstokte christen heeft het over creatie ex nihilo, vraag hem waar het vandaan komt en hij zal antwoorden met 'God', oorspronkelijk een Israëlische berg- en oorlogsgod die lange tijd alleen maar aanbeden is door een groepje schaapherders en woestijnnomaden.
Daar heeft hij ook geen wetenschappelijk antwoord op. Ik vind dat zuiverder. Ik weet wel, de moderne wetenschap is niet voor niets een paar eeuwen geleden juist in het christelijke Westen ontstaan, omdat men er vanuit ging dat God de schepping ordelijk had geschapen.
Nee, is creationisme of ID wel wetenschappelijk dan? Ik weet wel, dat de hoogstaande Romeinse beschaving (met haar hoogontwikkeld rechtssysteem, filosofie, politiek, literatuur en administratie) ten onder ging toen het Christendom in opkomst kwam en dat toen het christendom de overheersende godsdienst werd in Europa het continent aan het begin stond van een vrij donkere periode van bijna een millenium lang. De Arabieren gingen (en gaan) er vanuit dat Allah de schepping orderlijk had geschapen, met hen vele andere beschavingen. Waarom is de moderne wetenschap dan niet bij de Arabieren ontstaan?
Ik probeer te lezen wat er [in Genesis 1] staat, maar met de ogen van een gelovige. Het scheppingsverhaal is niet als wetenschap bedoeld, hoewel het een niet met het ander in strijd hoeft te zijn.
Meneer Bruinsma, waar ligt uw scheidslijn? U gelooft niet in Genesis 1, waarom gelooft u dan wel in de Ark van Noach, de Toren van Babel, de ezel die tot Bileam sprak, Jona in de buik van een walvis, Jezus die over het waterliep en... Jezus die opstond uit de dood.
All men by nature desire knowledge - Aristoteles
Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 659
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Bericht door HarrieMe »

Theoloog schreef:Ik heb zelf geen problemen met de evolutietheorie.

Maar
Ik heb geen probleem met Theoloog, maar.

Het woord maar volgend op een stelling, ontkracht het voorgaande volledig.

Laat ik het niet helemaal op de spits drijven, ik heb niets tegen Theoloog. Mits hij na een zinnige opmerking deze niet meteen onderuit haalt met een maar. :?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric »

Ik denk dat je een beetje overdrijft, Harrie. Iemand kan altijd denken 'Hee, verrek, nooit gerealiseerd dat dát ook een factor moet zijn, hoe zit dat nou eigenlijk?' In die gevallen heeft 'maar' een positieve bedoeling.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Bericht door Jessy »

Zondag was mijn kleinzoontje hier omdat papa en mama weg moesten.
Mijn dochter zei:Hij moet wel nog huiswerk maken help je hem erbij.

Hij had a 4tje bij zich waar met grote dikke vette letters stond

DE EERSTE MENS

Tot mijn stomme verbazing stond er te lezen dat het gevonden fossiel lucy dat volgens de wetenschappers 3 miljoen jaar oud was de eerste mens was. O o, dacht ik als ze maar geen fossiel vinden dat nog ouder is moet dat kind eerst leren en aannemen dat Lucy de eerste mens is geweest en blijkt het dan een leugen te zijn. Maar ja op dit forum lees ik dat de wetenschap geen fouten maakt, en is een aanname niet juist dat passen ze het gewoon aan zodat het weer klopt. Zo “kweken” ze waarschijnlijk wetenschappelijke denkers. Het lijkt wel een geloof dacht ik daar leren ze dat Adam en Eva de eerste mensen zouden zijn geweest en op school leren ze dat en Adam en Eva de eerste mensen waren maar tevens ook Lucy het gevonden fossiel van 3 miljoen jaar geleden. Wie o wie zal gelijk krijgen in de toekomst.
Misschien blijkt het verhaal van Adam en Eva wel een totaal andere betekenis te hebben als de aanname dat zij de eerste mensen op aarde zouden zijn geweest, net als Lucy het fossiel van 3 miljoen jaar bij nieuwe ontdekkingen.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Atheist_1984
Ervaren pen
Berichten: 751
Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50

Bericht door Atheist_1984 »

Jessy schreef:Zondag was mijn kleinzoontje hier omdat papa en mama weg moesten.
Mijn dochter zei:Hij moet wel nog huiswerk maken help je hem erbij.
Hij had a 4tje bij zich waar met grote dikke vette letters stond

DE EERSTE MENS

Tot mijn stomme verbazing stond er te lezen dat het gevonden fossiel lucy dat volgens de wetenschappers 3 miljoen jaar oud was de eerste mens was.
Australopithecus afarensis is geen mens. Homo wel. Dat betekend mens. Homo habilis was de eerste mensen soort (aldus de huidige theorie, misschien vinden we oudere fossielen die duiden op een nog oudere mensen soort). Geen moderne mens. De oudste fossielen van homo sapiens zijn 190.000 jaar oud.
O o, dacht ik als ze maar geen fossiel vinden dat nog ouder is moet dat kind eerst leren en aannemen dat Lucy de eerste mens is geweest en blijkt het dan een leugen te zijn. Maar ja op dit forum lees ik dat de wetenschap geen fouten maakt,
Wat een onzin. Wetenschap is mensen werk, dus er worden vast wel eens fouten gemaakt. Maar het systeem van de wetenschap werkt zo dat men achter die fouten komt en ze rechtzet.
en is een aanname niet juist dat passen ze het gewoon aan zodat het weer klopt.
Ja testen. Je hypothese (aanname) testen. Klopt die niet dan verwerp je hem. En pas je je hypothese aan en ga je weer testen.

Hoe werkt de wetenschappelijke methode uit: biologie voor het Mlo (isbn, 90-313-3336-0)

Waarnemingen doen (Er is veel variateit in de natuur)
Probleemstelling (zoek een logische verklaring)
Hypothese opzetten (aanname opzetten, bijvoorbeeld, Organisme passen zich aan aan hun omgeving doormiddel van modefecatie.)
Expirimenten uitvoeren (Zet E-coli bacterien op een petrischaal voor 8 uur lang en daarna laat je ze 16 uur "hongeren")
Resultaten bekijken (E-coli wijkt af van de oer E-coli, 56 genen zijn veranderd.)
Conclusie (in de natuur vind evolutie plaats want het klimaat blijft nooit hetzelfde, organisme moeten aanpassen aan hun omgeving anders sterven ze uit en organisme stammen af van 1 oervorm)
Inzicht geven (meer kennis over bijvoorbeeld de natuur).

Afbeelding

Bron

Darwin keek in de natuur. En hij zag dat de sterkste organisme altijd meer nakomelingen krijgen. Bijvoorbeeld, mosterd planten die ergens werden geplant waar ze natuurlijk niet voor kwamen namen ze de populatie over. Ook zag darwin dat op de galapagos eilanden allemaal vinkjes. Op elk eiland waren ze net effe wat anders. Ze stammen allemaal af van 1 oervink.

Afbeelding

En doormiddel van fokken kan je variatie's krijgen. Kale katten bijvoorbeeld. Die werden geboren uit katten met haar.
Zo “kweken” ze waarschijnlijk wetenschappelijke denkers. Het lijkt wel een geloof dacht ik daar leren ze dat
Religie en wetenschap zijn 2 verschillende dingen en kunnen niet comuniceren met elkaar. Wetenschap is gebaseerd op bewijs. Religie is de totale afwezigheid van bewijs.
Adam en Eva de eerste mensen zouden zijn geweest en op school leren ze dat en Adam en Eva de eerste mensen waren maar tevens.
Kinderen horen geen sprookjes te leren op school maar wetenschap.
ook Lucy het gevonden fossiel van 3 miljoen jaar geleden. Wie o wie zal gelijk krijgen in de toekomst.
Nou jij niet inieder geval
Misschien blijkt het verhaal van Adam en Eva wel een totaal andere betekenis te hebben als de aanname dat zij de eerste mensen op aarde zouden zijn geweest, net als Lucy het fossiel van 3 miljoen jaar bij een nieuwe ontdekkingen.
Hoe kan je nou zoiets bewijzen als adam en eva? En de wetenschap wil dat niet. Weet je waarom niet? Omdat ze religie totaal negeren. Religie is complete aanname. En dat past totaal niet in de wetenschap.
Laatst gewijzigd door Atheist_1984 op 03 nov 2006 03:38, 9 keer totaal gewijzigd.
Exodus 12

[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Plaats reactie