Het is altijd verrassend om te zien dat dergelijke evolutionaire ontwikkelingen worden ontdekt, maar eigenlijk is het ook wel logisch.slashdot schreef: DIY News writes "Scientists now have direct evidence that the north Pacific salmon shark maintains its red muscle at 68-86 degrees Fahrenheit, much warmer than the 47 F water in which it lives. The elevated muscle temperature presumably helps the salmon shark survive the cold waters of the north Pacific and take advantage of the abundant food supply there. The heat also appears to factor into the fish's impressive swimming ability."
Logisch?
Want als vissen wel een kenmerk hebben, dan is het in ieder geval geen warmbloedigheid. Maar uiteindelijk zijn er ook vissen zonder schubben zeg maar, en dat wordt door mijn oude biologieboek ook als kenmerk van vissen (pisces) gezien.
http://www.ecnca.org/Animals/Fish/Fish_ ... istics.htm
Kevin is een vis in mijn aquarium. Een meerval. Zijn vinnen zijn minder geschikt om te zwemmen. Maarja, hij zit voornamelijk op de grond of met z'n zuignap tegen de ruit.1. They are ectothermic, aquatic vertebrates.
2. Their skin is generally covered with scales.
3. Their limbs are modified into fins for swimming.
Uiteindelijk zijn het de kenmerken "Wat is een vis?" en wellicht ook wel "wat is een zoogdier?" die het ons wellicht moeilijk maken om dieren te categoriseren. Vast wel een biologische discussie waard.
Als aquariumliefhebber ben ik bewust van naamsveranderingen van bv. vissen. Sommigen worden ineens onderverdeeld in een andere tak. Dwz: andere soorten krijgen ineens een andere genusnaam ofzo. Of er zijn soorten die zich kruisen.
Uiteindelijk krijg je dan de vraag "wat is een soort?". Maar ik vraag me af in hoeverre deze vraag relevant is tot het begrijpen van evolutie. Wat ik bedoel probeer ik hier uit te leggen;
Eigenlijk is het best moeilijk om onderscheid te maken tussen soorten omdat onderscheid eigenlijk een puur menselijke abstractie is van het leven. Want de mens plaatst graag in hokjes; we delen leven in soorten op.
Niet geheel onlogisch natuurlijk, maar uiteindelijk; wat als er uiteindelijk iets evolueert uit soort X dat soort Z heet? Want uiteindelijk zullen kenmerken langzaam veranderen als we de lijn van dieren van X tot Z bekijken. Wanneer is een dier uit de complete reeks voorgangers nou X of Z? Wanneer heeft een dier pootjes? Als ze 1 cm zijn? 2? 5? Wanneer hij erop kan lopen? Wanneer noemen we iets een tetrapod? Inderdaad - het zijn allemaal menselijke categorisaties.
Uiteindelijk vervagen de grenzen van diersoorten eigenlijk toch,
En in die geest vind ik de discussies over macro evolutie, en met name de klachten van creationisten nogal onzin; zoals gewoonlijk beroepen creationisten zich weer op iets dat eigenlijk gewoon een menselijke abstractie is. Een abstractie die ergens, eigenlijk toch wel (als je het mij vraagt) het begrip van evolutie in de weg zit.
Ik denk dat evolutie makkelijker te begrijpen is als we niet zoveel notie nemen van de huidige (menselijke) onderverdelingen van het huidige leven.
Wat vinden jullie?
