Freethinker.nl

Samante schreef: Misschien in de mumbo jumbo uiteenzettingen het begrip 'God' weglaten. Dat is een besmette benaming waar heel veel mensen weerstand tegen hebben.

Goed idee.
Maar dan ook panentheïsme en pantheïsme allebei vervangen. Dat staat tenslotte voor iets met een god.
Misschien door spiritualisme, niet te verwarren overigens met spiritisme.

Alhoewel dat mij eigenlijk ook nog teveel riekt naar een entiteit "geest" die een andere betekenis heeft dan in menselijke geest en in "geestkracht".
Fantasie past daar wel weer goed in.
Want je kunt als mens een fantasievolle geest hebben of een fantastische geest.

Er zijn andere manieren om de oerkracht te omschrijven.

Eigenlijk zie ik een bepaalde vorm van elektro-magnetische natuurkracht..
Of natuurlijk de letterlijke natuurlijke aantrekkingskracht van massa's en de directe gevolgen daarvan doorgaande tot in het oneindige.
Zowel in het groot als in het klein.
Zowel heel subtiel, zoals binnen de nuances, als vwb. een ontzaglijke natuurkracht, gezien als totaliteit, die alles (aan)drijft.

Maar dan heb ik mijn fantasie ook wel weer nodig om het zo te benoemen, dat het niet ook weer te sterk associërend is naar de gebruikelijke betekenissen.
Of misschien toch wel, maar dan in sterk spirituele zin, als het aankomt op de menselijke beleving van deze natuurkracht.


En ook wel oppassen natuurlijk, dat dit niet ook weer gekaapt wordt door mensen, die hier een hele religie op willen bouwen en hun eigen persoonlijk gewenste wetten hieraan gaan ontlenen, omdat ze echt geen kaas hebben gegeten van wat elektro-magnetisch "ten diepste" betekent.

Want het gevolg is dan weer: Het ontsporen van fantasie naar religie.

Maria schreef:

Samante schreef: Misschien in de mumbo jumbo uiteenzettingen het begrip 'God' weglaten. Dat is een besmette benaming waar heel veel mensen weerstand tegen hebben.

Goed idee.
Maar dan ook panentheïsme en pantheïsme allebei vervangen. Dat staat tenslotte voor iets met een god.
Misschien door spiritualisme, niet te verwarren overigens met spiritisme.

Alhoewel dat mij eigenlijk ook nog teveel riekt naar een entiteit "geest" die een andere betekenis heeft dan in menselijke geest en in "geestkracht".

Misschien is infinite being ofwel oneindig wezen een aardig begrip.

Maria schreef: Eigenlijk zie ik een bepaalde vorm van elektro-magnetische natuurkracht..
Of natuurlijk de letterlijke natuurlijke aantrekkingskracht van massa's en de directe gevolgen daarvan doorgaande tot in het oneindige.
Zowel in het groot als in het klein.
Zowel heel subtiel, zoals binnen de nuances, als vwb. een ontzaglijke natuurkracht, gezien als totaliteit, die alles (aan)drijft.

Ik heb een tijdje terug een website gevonden die ook het begrip Infinite Being gebruikt. Owen Waters is de oprichter daarvan. Misschien is zijn spiritualiteit een goede basis. http://www.infinitebeing.com/0507/12principles.htm

Ik heb iets tegen "being"-s.

Tenminste als ze oneindig zijn.

Octo schreef:

Samante schreef: Misschien in de mumbo jumbo uiteenzettingen het begrip 'God' weglaten. Dat is een besmette benaming waar heel veel mensen weerstand tegen hebben. Er zijn andere manieren om de oerkracht te omschrijven.

Gezien de aanhoudende interesse, ook vanuit de wetenschap, lijkt de waarheid toch weer in het midden te liggen.

Maria schreef:Ik heb iets tegen "being"-s.

Tenminste als ze oneindig zijn.

Ik heb niets tegen oneindige wezens of beings.
Zolang ze zich maar koest houden.

Zodra deze oneindige wezens een hele groep volgelingen krijgen en deze volgelingen gaan mij vertellen wat ik moet doen en laten om deze oneindige wezens een plezier te doen, zonder dat de desbetreffende wezens dit zelf aan mij kenbaar maken, ja, dan heb ik wel iets tegen deze wezens.

En je mag naar hartelust fantaseren over oneindige wezens, maar laat het niet ontsporen naar religie, met heilige geschriften en vage regeltjes enzo, want dan is het onschuldige fantaseren niet meer zo onschuldig....

Octo schreef:

Maria schreef:Ik heb iets tegen "being"-s.

Tenminste als ze oneindig zijn.

Ik heb niets tegen oneindige wezens of beings.
Zolang ze zich maar koest houden.

Misschien is het hele perspectief op een "being" wel veel te menselijk.

We hebben toch al "ietsisme"?

Wat zoveel betekent als een soort retorische vraag: "Er is toch niet niets"?
Het duidt voor mij op een niet kunnen geloven, dat er niets zou zijn.

Jan van Lennip schreef: Misschien is het hele perspectief op een "being" wel veel te menselijk.

Wel in de zin van een menselijke neiging om iets te willen geloven misschien.
Niet direct in een "menselijk iets" , maar toch...
Het duidt op het geloof in iets wat ons begrip te boven gaat; we kunnen het niet omschrijven maar wel zeggen: "er is iets" of "er is een being".
Dat riekt voor mij toch weer teveel naar een geloof in een niet nader te omschrijven "entiteit",
wat direct daaraan gerelateerde weer regeltjes zal hebben, ook niet nader omschreven, maar met een beetje fantasie altijd wel weer te creëren.

Maria schreef: Wel in de zin van een menselijke neiging om iets te willen geloven misschien.
Niet direct in een "menselijk iets" , maar toch...
Het duidt op het geloof in iets wat ons begrip te boven gaat; we kunnen het niet omschrijven maar wel zeggen: "er is iets" of "er is een being".
Dat riekt voor mij toch weer teveel naar een geloof in een niet nader te omschrijven "entiteit",
wat direct daaraan gerelateerde weer regeltjes zal hebben, ook niet nader omschreven, maar met een beetje fantasie altijd wel weer te creëren.

Ik zie het helemaal niet als de aanwezigheid van een entiteit of intelligentie, maar een onoverkomelijke wettelijkheid binnen de natuur.

Jan van Lennip schreef: Ik zie het helemaal niet als de aanwezigheid van een entiteit of intelligentie, maar een onoverkomelijke wettelijkheid binnen de natuur.

Ik zie het als het DNA (Divine Natural Awareness) der dingen en levende wezens.

Samante schreef: Misschien in de mumbo jumbo uiteenzettingen het begrip 'God' weglaten. Dat is een besmette benaming waar heel veel mensen weerstand tegen hebben. Er zijn andere manieren om de oerkracht te omschrijven.

Zoals:

Samante schreef:Ik zie het als het DNA (Divine Natural Awareness) der dingen en levende wezens.

Oftewel GNB (Goddelijk Natuurlijk Bewustzijn).

Maria schreef:

Samante schreef: Misschien in de mumbo jumbo uiteenzettingen het begrip 'God' weglaten. Dat is een besmette benaming waar heel veel mensen weerstand tegen hebben. Er zijn andere manieren om de oerkracht te omschrijven.

Zoals:

Samante schreef:Ik zie het als het DNA (Divine Natural Awareness) der dingen en levende wezens.

Oftewel GNB (Goddelijk Natuurlijk Bewustzijn).

Ja het blijft lastig he?
Laten we het maar houden op Natuurlijk Bewustzijn dan, Natural Awareness.

Maria schreef:

Samante schreef:Ik zie het als het DNA (Divine Natural Awareness) der dingen en levende wezens.

Oftewel GNB (Goddelijk Natuurlijk Bewustzijn).

Ik denk juist dat het een gevolg is van onoverkomelijke natuurlijke wetten. Zoals zwaartekracht bijvoorbeeld. Dat strekt zich uit over het gehele universum. Je ontkomt er gewoon niet aan en zal er dus mee moeten leren leven.

Zoals ik hier al schreef:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p517629" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zie alleen niet de noodzaak in om dat god of goddelijk te noemen.
En al helemaal niet om er een religie op te gaan bouwen.

Maria schreef:Zoals ik hier al schreef:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p517629" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb er zelf ook al eens over geschreven: God is ontstaan vanuit kwantumfluctiaties.

Ik zie alleen niet de noodzaak in om dat god of goddelijk te noemen.

Velen tot nu toe wel.

Zo was in het verleden ook het onweer een godheid volgens de mensen.

En al helemaal niet om er een religie op te gaan bouwen.

Ik ben het niet met jou eens. Ik ben juist van mening dat een religieus begrip ervan de mensheid kan tillen naar een hoger niveau.

Jan van Lennip schreef:

Ik zie alleen niet de noodzaak in om dat god of goddelijk te noemen.

Zo was in het verleden ook het onweer een godheid volgens de mensen.

Een detail verschil, wat wel essentieel is.
Niet het onweer was de god, maar Thor met zijn hamer.

En al helemaal niet om er een religie op te gaan bouwen.

Ik ben het niet met jou eens. Ik ben juist van mening dat een religieus begrip ervan de mensheid kan tillen naar een hoger niveau.

Een religie opbouwen op een natuurverschijnsel, zoals vroeger de mens deed?
Dan kunnen we dus het pagan geloof met Odin en zijn club aanhangen.
Die religie bestaat al.
Waren we daar al niet bovenuit gegroeid?

Hebben wij het nog over hetzelfde?
Wat versta je in deze context onder een hoger niveau?
Kun je dat nader uitleggen?