God is ontstaan vanuit kwantumfluctiaties.

[Jan van Lennip]

Nav. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 62#p489462" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat mij altijd het meeste verbaast: Een uni(multiversum) kan beslist niet uit niets (quantumfluctuaties) ontstaan, maar een god kan dat wel. Met dat laatste heeft de gelovige dan geen enkele moeite.
En dat terwijl een quantumfluctuatie vele malen eenvoudiger is (en de totale energie van het heelal "0"), dan een alwetende, scheppende, algoede, alwijze, vergevingsgezinde interveniërende God.

Voor mij is ook god is ontstaan vanuit kwantumfluctiaties.

Zelfs een begrip als buiten ruimte en tijd staan zijn voor de gelovige peanuts. Ze flappen het eruit alsof ze een cake bakken.

mm cake, heb ik net zin in.

Het is de laatste stap die overwonnen moet worden en volgens mij heeft alleen de katholieke kerk dit door gekregen.

Wat bedoel je met deze laatste zin?

[dikkemick]

@Jan
Dat God ontstaan zou zijn uit de quantummechanica is wel erg meeliften op de wetenschap. Maar dan begrijp ik dat God is ontstaan en niet alomtegenwoordig is/was? God is dan ook gebonden aan de wetten van de quantummechanica? Op die fiets zijn er voorspellingen te doen m.b.t deze god.

Met mijn laatste zin bedoelde ik dat de katholieke kerk zich niet meer waagt aan dit soort uitspraken. Je gelooft dan nl. al snel in de The god of the gaps. De Katholieke kerk heeft dit (eindelijk na alle blamages) doorgekregen. Ze neemt de wetenschap serieus en kent aan god een meer en meer bovennatuurlijke, esoterische, onbegrepen "macht" toe.

[Jan van Lennip]

@Jan
Dat God ontstaan zou zijn uit de quantummechanica is wel erg meeliften op de wetenschap. Maar dan begrijp ik dat God is ontstaan en niet alomtegenwoordig is/was?

Ik meen van wel. Jij gaat uit van de periode van het bestaan van het heelal waarin wij leven, ik ga uit van dat ons heelal even goed slechts een periode is in het oneindige. Ik vind het zelfs arrogant te zeggen dat ons heelal het enige is dat bestaat. Alsof wij nog geloven in dat het leven op de planeet aarde de enige vorm van leven is die er bestaat.

God is dan ook gebonden aan de wetten van de quantummechanica? Op die fiets zijn er voorspellingen te doen m.b.t deze god.

Ik zie God idd als gebonden aan de wetten van Kwantummechanica.

Met mijn laatste zin bedoelde ik dat de katholieke kerk zich niet meer waagt aan dit soort uitspraken. Je gelooft dan nl. al snel in de The god of the gaps. De Katholieke kerk heeft dit (eindelijk na alle blamages) doorgekregen. Ze neemt de wetenschap serieus en kent aan god een meer en meer bovennatuurlijke, esoterische, onbegrepen "macht" toe.

Tja, dit laatste gaat er bij mij niet in. Alles binnen de natuur is natuurlijk. Ook dat wat is onbegrepen.

[dikkemick]

Als jouw god gebonden is aan de wetten van de quantummechanica, heb jij het dus niet over een almachtige (persoonlijke) god, maar over iets anders. Wat voor god heb je hier precies voor ogen dan?
Dat het heelal uniek is, weet ik niet. Er zijn goede argumenten welke pleiten voor een multiversum. Tot die tijd zeg ik dan liever: Ik weet het niet.
En om iets meer on-topic te komen: Stel het multiversum is een feit, dan is ons heelal helemaal niet onwaarschijnlijk.
En wat is onwaarschijnlijk? Als ik op een groot grasveld een voetbal een rotschop geef en deze landt ergens. Vervolgens ziet iemand daar die bal liggen en zegt: "het is wel heel onwaarschijnlijk dat nu juist dat ene grassprietje op dat enorme grasveld verbogen is".

[Erik]

Jan,

Wat voor functie heeft jouw god dan?

[Jan van Lennip]

Als jouw god gebonden is aan de wetten van de quantummechanica, heb jij het dus niet over een almachtige (persoonlijke) god, maar over iets anders. Wat voor god heb je hier precies voor ogen dan?

Mijn beschouwing van God is ongeschreven wet der natuur. Voor mij is God alwetend. Geen personificatie of tastbare continium. Ik zie het als een fractal. Overal aanwezig, oneindig inzoembaar en uitzoembaar zonder in essentie te veranderen. Ik noem dat God, zoals in het zelfstandig naamwoord.

Dat het heelal uniek is, weet ik niet. Er zijn goede argumenten welke pleiten voor een multiversum. Tot die tijd zeg ik dan liever: Ik weet het niet.

Hoeft niet perse een multiversum te zijn, het principe van kwantumfluctuatie spreekt eigenlijk al voorzich.

En om iets meer on-topic te komen: Stel het multiversum is een feit, dan is ons heelal helemaal niet onwaarschijnlijk. En wat is onwaarschijnlijk? Als ik op een groot grasveld een voetbal een rotschop geef en deze landt ergens. Vervolgens ziet iemand daar die bal liggen en zegt: "het is wel heel onwaarschijnlijk dat nu juist dat ene grassprietje op dat enorme grasveld verbogen is".

Idd ik zie het als onwaarschijnlijk op het moment dat het grassprietje wel zichbaar zou zijn.

Jan,

Wat voor functie heeft jouw god dan?

God functioneert als de leidraad naar de hemel.

[Erik]

God functioneert als de leidraad naar de hemel.

Hoe weet je dat?
En waar kunnen we die hemel vinden?

[Dat beloof ik]

Ik zie het als een fractal.

Wat bedoel je met god is een 'fractal'?
Kun je wat duidelijker zijn, ik snap dat niet.

Overal aanwezig, oneindig inzoembaar en uitzoembaar zonder in essentie te veranderen. Ik noem dat God, zoals in het zelfstandig naamwoord.

Ik noem dat mijn fotocamera,
Kun je wat duidelijker zijn, ik snap dat niet.

[Dat beloof ik]

Eigenlijk is dit toch groots he Jan ?
Ik bedoel, de aarde ontstond, het leven ontstond, de mensheid ontstond en aanbad haar goden zonder ooit te begrijpen waar die god vandaan kwam.
En nu is daar, als kroon op dat alles, Jan van Gennip en jij weet waar god vandaan komt !

[Erik]

Overal aanwezig, oneindig inzoembaar en uitzoembaar zonder in essentie te veranderen.

God is een bij?
Of een imker?
Ik vind e.e.a. zeer vaag Jan, maar dat is waarschijnlijk de bedoeling.

[HankS]

En waarom zou je iets God willen noemen als die term al zoveel andere betekenissen heeft gehad in de loop van de geschiedenis van de mensheid, waarom toch met allergeweld iets God noemen. Het lijkt me dat de mensheid daar nu eindelijk eens klaar mee moet zijn. Kwantumfluctuatie, laat men daar nu eens aan gaan wennen, het stimuleert ook veel meer de realiteitszin waar het toch ook wel tijd voor is .

[dikkemick]

Alwetend maar geen personificatie. Wat betekent alwetend dan? Ik snap van jouw godsbeeld nog minder als van de orthodox gelovige. Die is tenminste voorspelbaar inconsistent. Jij lijkt slechts met taal te spelen.

[Wim_1946]

Ook ik moet bekennen dat ik er weinig touwen aan vast kan knopen.
God is fractal, een leidraad naar de hemel, alwetend, maar geen persoon en is een kwantumfluctuatie. Los van het onbegrijpelijke gehalte van dit alles komt er bij mij een vraag naar boven, die ik wel vaker voel opkomen als ik met gelovigen in discussie ben en die vraag luidt : "Hoe weet je dat, waar haal je die wijsheid vandaan"?
Dus naast de al eerder gedane verzoeken om meer duidelijkheid te scheppen rondom de mistige bewoordingen ook de vraag aan Jan. Hoe weet je dit alles?

[Jan van Lennip]

En waarom zou je iets God willen noemen als die term al zoveel andere betekenissen heeft gehad in de loop van de geschiedenis van de mensheid, waarom toch met allergeweld iets God noemen. Het lijkt me dat de mensheid daar nu eindelijk eens klaar mee moet zijn. Kwantumfluctuatie, laat men daar nu eens aan gaan wennen, het stimuleert ook veel meer de realiteitszin waar het toch ook wel tijd voor is .

Zelf heb ik er wel eens de naam "Dity" aan verbonden. Ik heb hierbij de samenstelling gebruikt van de worden "diverse" en "unity . Voor mij staat God voor het verschil in eenheid.

Ik weet dat dit de God is waarover de religies spreken. Ik kan het ook een andere naam geven. "Tree" en "Lignum" lijken letterlijk heel andere woorden maar vertaalt naar het Nederlands betekent het allebei "Boom". Ik kan in het nederlands dus gemakkelijker spreken over God dan over Dity.

God is een bij?
Of een imker?
Ik vind e.e.a. zeer vaag Jan, maar dat is waarschijnlijk de bedoeling.

Ik noem dat mijn fotocamera,
Kun je wat duidelijker zijn, ik snap dat niet.

Ik zie het zelfstandig naamwoord God hetzelfde als het zelfstandig naamwoord Tijd. Ontastbaar maar wel te meten.

Ik hoor al gelijk de vragen METEN? HOE DAN? . Dat kan ik uitleggen.

Ik neem hiervoor als voorbeeld evolutie. Ik weet vanuit Darwins inzichten dat evolutie ten grondslag ligt aan overleven. De mutaties die de soorten ondervinden zijn gerelateerd aan een aanpassing op de leefomgeving. Echter ik zie nergens beschreven het "waarom van overleven". Wat is het doel ervan? Sterker nog, Ik kan de volgende stelling poneren:

ER IS EEN OPTIMALE WIJZE VAN LEVEN

Deze stelling bestaat als logische uitkomst van de evolutietheorie. Ik zie dat de soorten zich telkens aanpassen aan de meest optimale wijze van overleven in de omgeving waarin zij zich bevinden. Er bestaat zoiets als optimale wijze waarop kan worden geleefd. Ik weet ook dat het leven hier op aarde een heel beperkt beeld geeft van optimaal leven. Toch is de evolutie volop aan de hand op deze planeet. Ik ben geïnteresseerd in het antwoord op de vraag: Hoe draagt de mensheid bij aan de ontwikkeling van de meest ideale vorm van leven in het Universum?

Wat bedoel je met god is een 'fractal'?
Kun je wat duidelijker zijn, ik snap dat niet.

Ik kan niet verkroppen dat het leven op aarde ideaal is. Ik zie wel dat wij evolutie meemaken. Zo klein als de planeet aarde is in het universum (of wellicht multiversum) zo duidelijk is het overleven zichtbaar. Voor mij is duidelijk dat God geldt op elk niveau.

Jan van Lennip schreef:
God functioneert als de leidraad naar de hemel.

Hoe weet je dat?
En waar kunnen we die hemel vinden?

Ik heb laten zien dat er een wijze van optimaal leven in het universum bestaat. Ik heb dit gerelateerd aan het feit dat wij onderheven zijn aan evolutie. Ik meen dat de wet van diversiteit van eenheid de leidraad is naar de hemel.

De hemel bevindt zich in de meest ideale wijze van leven. Ik heb de hemel ooit als "AMNESS" omschreven. Maar doordat er vele talen zijn waarin de hemel wordt beschreven onder een andere naam, kan ik in het Nederlands spreken van de hemel. Als ik Amness vrij vertaal staat er "zijn"zijn. Amness is een samenstelling van "AM" met de uitgang "NESS" zoals bij het Engelse awareness.

[Wim_1946]

Het verdient m.i. waardering dat Jan er tijd en moeite insteekt om antwoorden te formuleren op een aantal gestelde vragen.
Echter, het kan aan mij liggen, maar ik kan er nog steeds geen touw aan vastknopen.
Als voorbeeld noem ik het gedeelte waarbij god (en tijd) gemeten kunnen worden met de aankondiging hoe dat meten kan plaatsvinden.
Vervolgens vind ik niets terug hoe dat dan gedaan kan worden. Ook de definitie van het woord "fractal" komt uiteindelijk uit in het luchtledige.
Maar wellicht dat anderen hier het bericht van Jan kunnen duiden, mij lukt het niet.