Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Waarom? »

Leen1 schreef:
HIer een heldere versie:

Afbeelding

Ik ken het schema niet, maar staat vol met termen die ik wel herken.
Er zijn 2 opties. Verkiezen of verwerpen. Wie doet dat? Juist ja: god dus.
Alleen al de zin 'Verwerpen, die door hun eigen schuld zouden verdoemd worden' roept bij mij dezelfde soort vragen op als in de OP: Als god je verwerpt, hoe kan je dan verdoemd worden door eigen schuld.
Leen1,

Je begrijpt de enorme flexibiliteit van geest van een theoloog nog niet.... :D... Hier is uitgebreid over nagedacht en uiteraard mag god niet niet de schuld krijgen...
Nee met wat Griekse filisofie kom je er wel uit......

God als primaire oorzaak beslist alles ( alleen weten we dat niet jij bent immers geen god..) en de mens als secundaire oorzaak verknoeid het in de tijd (al is het maar door de erfzonde) en gaat door eigen schuld naar de hel.

Degene die naar de hemel gaan, is alleen vanuit genade waar bij het geloof "een bloot instrument" is om de genade te omarmen.......

Het is zo logisch dat Beza het in een schematje(sic!) zette......
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door PietV. »

Waarom? schreef:
Je begrijpt de enorme flexibiliteit van geest van een theoloog nog niet.... :D... Hier is uitgebreid over nagedacht en uiteraard mag god niet niet de schuld krijgen...
Nee met wat Griekse filisofie kom je er wel uit......
Het is voor het eerst dat ik dit schema zie, maar als je echt de flexibiliteit in beeld wil krijgen dan is googlen op theodicee al voldoende om dagen lang te vullen met het knutselwerk van theologen en sommige filosofen.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Waarom? »

PietV. schreef:
Waarom? schreef:
Je begrijpt de enorme flexibiliteit van geest van een theoloog nog niet.... :D... Hier is uitgebreid over nagedacht en uiteraard mag god niet niet de schuld krijgen...
Nee met wat Griekse filisofie kom je er wel uit......
Het is voor het eerst dat ik dit schema zie, maar als je echt de flexibiliteit in beeld wil krijgen dan is googlen op theodicee al voldoende om dagen lang te vullen met het knutselwerk van theologen en sommige filosofen.
PietV,

Er is een mooi topic door Peter voor geopend. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 44&t=15564" onclick="window.open(this.href);return false;. Het blijft een beetje stil daar, nog geen filisofen of theologen gesignaleerd die dit een keer eens helemaal willen aftikken zodat ik ook mijn naam "Waarom?" kan opheffen.......
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door PietV. »

Waarom? schreef:
Er is een mooi topic door Peter voor geopend. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 44&t=15564" onclick="window.open(this.href);return false;. Het blijft een beetje stil daar, nog geen filisofen of theologen gesignaleerd die dit een keer eens helemaal willen aftikken zodat ik ook mijn naam "Waarom?" kan opheffen.......
Ik vermoed dat de genoemde categorie zich liever voor eigen publiek vermaakt.

https://gereformeerden.wordpress.com/he ... het-kwaad/" onclick="window.open(this.href);return false;
. Een adequaat spreken over goed en kwaad behoeft in elk geval dus een theïstische context. .
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
Fish
Ontoombaar
Berichten: 11211
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Fish »

Ik kan mij niet voorstellen dat er gevallen engelen zijn. Want als je in de hemel nog kan vallen heeft de dochter van Waarom een punt. Er is dan geen enkele garantie dat hemelaars niet opnieuw in zonde vervallen het is immers eerder gebeurt.
Nog wat anders waarom heeft God een hel gemaakt, hij had het ook kunnen laten.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Gebruikersavatar
Waarom?
Bevlogen
Berichten: 1502
Lid geworden op: 15 jun 2015 09:20

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Waarom? »

Fish schreef:Ik kan mij niet voorstellen dat er gevallen engelen zijn. Want als je in de hemel nog kan vallen heeft de dochter van Waarom een punt. Er is dan geen enkele garantie dat hemelaars niet opnieuw in zonde vervallen het is immers eerder gebeurt.
Nog wat anders waarom heeft God een hel gemaakt, hij had het ook kunnen laten.
Wel klassiek christelijk is er de hel er omdat het in de bijbel staat. En als "argumenten" om het "verdedigbaar" te maken naar gelovigen en (ook juist ) ongelovigen:

God is wel eindeloos genadig , maar ook eindeloos rechtvaardig. "Zonde" tegen god vraagt om een eindeloze straf. God is namelijk een eindeloze majesteit dus dat vraagt om een eindeloze straf..... Zei een collega tegen mij zonder z'n ogen te laten knipperen en zoals je een vlieg doodslaat. Daarna ook nog als toevoeging: we hebben toch ook majesteitsschennis?. Wel dat argument loopt op z'n laatste benen......

Als tegenargument kun je ook het omgekeerde zeggen: God wordt niet minder of beledigd door de "zonde" van een klein en nietig mensje...Net zo min als blaffen van de hond tegen de maan iets met de maan doet....
God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars?

Zoek je troost? Bach! ( Waarom? 1:1)
Gebruikersavatar
dikkemick
Adelaar
Berichten: 23131
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door dikkemick »

God is wel eindeloos genadig , maar ook eindeloos rechtvaardig
Gaan niet samen.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door writer »

Leen1 schreef: ....Ik ken het schema niet, maar staat vol met termen die ik wel herken.......
Je kunt je afvragen waarom de kerk destijds een religie wilde met dit schema als basis.
Wat bracht de kerk ertoe om Gods souvereiniteit en de onwil van de mens zo uit te vergroten?
Gelovigen in de biblebelt denken nog steeds zo, maar van hen is het meer traditie.
Zij hebben hun religie niet zelf bedacht en ik betwijfel het of zij het weergegeven schema enkel op grond van de bijbel hadden kunnen opstellen zonder voorkennis van de doemdenkende theologen na Paulus of nog sterker, als de brieven van Paulus niet in de bijbel waren beland.
Leen1 schreef:=D> =D>
...Ik kan het niet beter verwoorden. Dank voor deze reactie.
Opvallend dat er in de betreffende reactie op een niet bestaande God wordt afgereageerd.
Een niet bestaand iemand kan niets verweten worden, wel de bedenkers van deze onzin, almacht en vrije wil.
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door PietV. »

writer schreef: Opvallend dat er in de betreffende reactie op een niet bestaande God wordt afgereageerd.
Een niet bestaand iemand kan niets verweten worden, wel de bedenkers van deze onzin, almacht en vrije wil.
Een oude gewoonte die moeilijk af te leren valt. Ook de klassiekers onder de vrijdenkers zoals Thomas Paine doen dat. De denkbeeldige god exploreren en hem naar beneden halen om de aanhangers van deze god met de neus op de feiten te drukken. Je ziet in de regel dat de fans van een bepaald godsbeeld een andere visie hebben en dat kun je op verschillende manieren bijstellen.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
Octo
Forum fan
Berichten: 326
Lid geworden op: 20 jun 2015 12:36

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Octo »

Laten we eens kijken of wat op christiananwsers staat überhaupt kan kloppen.
We nemen hiervoor aan dat:
1) De christelijke God bestaat
2) Hij almachtig is
3) De hel bestaat
4) de vrije wil bestaat
En daarvan is natuurlijk dat God niemand naar de hel stuurt. Men kiest er zelf voor
Dat is raar. De hel is kennelijk een plek van eeuwige pijn en marteling. Geen weldenkend mens zou hier bewust zelf voor kiezen. Maar hebben wij hierin wel een keuze? Niemand weet hoe de hel er uit ziet, want niemand is er ooit geweest. Datzelfde geldt voor de hemel. Ja, Jezus schijnt in de hel geweest te zijn volgens sommigen, maar aan hem kunnen we nu niet meer aan vragen hoe het daar is. Als je geen informatie ergens over hebt, kun je onmogelijk bewust vóór iets of tégen iets kiezen. Wie weet is de hel wel veel leuker dan de hemel. God zou ons dus eigenlijk een tijdje in zowel de hemel als de hel moeten laten doorbrengen en dan vragen waar wij de eeuwigheid willen doorbrengen, en dan duidelijk vertellen wat wij moeten doen om dit ook te laten gebeuren.

Darkmatter2525 heeft hier een treffend filmpje over gemaakt.
God heeft er alles aan gedaan om ons uit de hel te houden, maar Hij laat ons wel onze vrije wil.
Dit is natuurlijk pertinent niet waar. Als hij er écht alles aan heeft gedaan dan zou hij de deur van de hel op slot hebben gedaan en nooit openmaken, zodat het voor de mens onmogelijk is om daar binnen te komen.
Maar hij laat ons ook niet onze vrije wil. Als de hel daadwerkelijk een plek van eeuwige marteling is dan wil geen mens daar naartoe. Dus heeft God deze vrije wil te respecteren.

Als wij de hel alleen kunnen ontlopen door God te volgen, dan heeft hij er ook niet alles aan gedaan om ons uit de hel te houden. Want, als dit zo zou zijn, dan zouden de vragen "is er een God?" of "Welke God is de ware?" nooit gesteld kunnen worden. God zou zich sowieso aan iedereen, op een voor hem of haar behapbare manier, kenbaar moeten maken en moeten laten weten wat hij van ons verlangt. Alleen dan kunnen wij bewust kiezen of wij hem al dan niet willen dienen.

Het bestaan van verschillende religies en het grote aantal denominaties in het christendom maakt dat feitelijk niemand weet wat God nou van ons wil en hoe wij de hel kunnen ontlopen. Dat God er alles aan doet om ons uit de hel te houden is de grootst mogelijke onzin!
In elk opzicht zou je kunnen zeggen dat Hij niemand naar de hel stuurt, want dwars op de weg naar de hel, zette Hij het kruis van Christus neer. Nog buiten beschouwing latend de gebeden van ouders, voorgangers en zondagsschoolleraars en alle specifieke ervaringen die God in ons leven brengt om ons van onze heilloze weg terug te brengen in de armen van de Heiland. We moeten al die waarschuwingen in de wind slaan en gewoon negeren om onszelf in de hel te brengen.
We moeten al die waarschuwingen in de wind slaan? Ik heb nooit van een hemelbewoner gehoord dat ik iets wel of niet moet doen omdat ik anders in de hel kom. De enige waarschuwingen die ik kan vinden zijn waarschuwingen van het grondpersoneel van de Heiland. En die zijn het allemaal niet met elkaar eens. Waar ik bij de één voor in de hel kom, is bij de ander geen enkel probleem. Het is dus heel duidelijk dat zelfs de meest trouwe volgelingen van de Heiland de waarschuwingen niet op de juiste manier interpreteert. Ik heb nooit een waarschuwing gehad bij mijn weten. Als een waarschuwing een subtiele hint is die wij op moeten zien vangen, dan zou het niet Onze Lieve Heer zijn, maar Onze Lieve Dame. Wij hebben concrete aanwijzingen of waarschuwingen nodig om deze correct te kunnen opvolgen.
We zijn niet allemaal zomaar kinderen van God alleen door het geloof in Christus Jezus.
Het christendom is niet meer of minder aannemelijk dan enige andere religie. Geloof mag nooit een voorwaarde zijn.
Bij de meeste andere religies is geloof ook een voorwaarde om niet in de hel, of een soortgelijk oord te komen. Als je zaken moet geloven die zo onwaarschijnlijk zijn en waar zó weinig fysiek bewijs voor is dan is deze voorwaarde stellen onwaarschijnlijk wreed.
Je kunt net zo goed een andere vraag stellen, minstens zo gewettigd: Laat God ziekte toe in ons leven, in de wereld? Laat God gevangenissen toe of de electrische stoel? Laat God zonde toe zoals overspel om onze huwelijken en harten te breken? Laat God oorlog toe?
Jazeker wel! Als God almachtig is, dan kan hij met een knip van zijn vingers dit allemaal voorkomen en ongedaan maken. Hij kan zo alle ziektes genezen, alle gevangenissen en electrische stoelen wegtoveren en ervoor zorgen dat als iemand verliefd wordt op een ander dit gevoel nooit over gaat. Feitelijk heeft God ons als mens geschapen en neemt ons kwalijk dat wij ons als mensen gedragen. Vreemd. Alsof God een tv heeft geschapen waar maar 3 knoppen op zitten voor Nederland 1, 2 en 3 en dan de tv kwalijk neemt dat hij er geen RTL4 op kan kijken.
Ja, dit alles is het ongelofelijke gevolg van de zonde.


Ze zeggen het zelf al. Het is ongelofelijk.
En wat is de allergrootste zonde? Het is: de Heer Jezus af te wijzen als persoonlijke redder.
Ik wijs de Heer Jezus niet af als mijn persoonlijke redder. Ik geloof niet dat hij nog ergens leeft en of hij überhaupt heeft geleefd, dat weet ik niet. Ik geloof ook niet dat ik een redder nodig heb. Als Jezus komt om te vertellen dat hij mij komt redden en vraagt of ik dat accepteer, dan wil ik eerst weten waarvan hij me precies komt redden en wat het gevolg is als ik niet gered wordt. Op basis daarvan kan ik dan een weloverwogen keuze maken of ik zijn reddingswerk al dan niet accepteer.
Denk maar aan: verkrachting, incest, moord. En wat doen we? We maken gradaties in die zaken. Het ene is erger dan het andere.—Toch, als je alle verkeerde dingen op een hoop zou gooien, dan zou dat nog niet zo vreselijk zijn als het buitensluiten van Jezus in ons leven. Jezus zei immers niet: “Ik zal de Heilige Geest zenden om de wereld te overtuigen van de zonde van banken beroven, maar… omdat zij niet in Mij geloofd hebben.”
Het is toch al te gek, dat we zo maar de draak kunnen steken met Jezus en daar dan niet voor gestraft worden?
Met mij wordt ook regelmatig de draak gestoken, zoals ik ook vaak de draak met anderen steek. Zoiets heet humor en als ik dit zo zie heeft Jezus bijzonder weinig zelfspot. Het vertoeven in de hemel zal voor mij dus een hele zware opgave zijn. Als ik iedereen die ooit de draak met mij heb gestoken zou moeten beoordelen alsof ze mijn hele huis hebben leeggehaald, of iemand om wie ik veel geef vermoord hebben, dan zouden we wel een hele rare wereld hebben.
Wat kunnen mensen er toch vreemde gedachtekronkels op na houden.
Wat? ík heb vreemde gedachtenkronkels? Voor wat ik tot nu toe gelezen heb is "vreemd" wel een enorm understatement. Het is ronduit bizar te noemen dat de schrijver van dit tekstje er zélf achter staat wat hij of zij geschreven heeft.
Spring eens van een hoog gebouw, de wet van de zwaartekracht zal je wel straffen. Je kunt tijdens je val wel roepen: “God is liefde,” maar je valt toch te pletter. Je brak de wet van de zwaartekracht en daarvan ondervond je de gevolgen.
De wet van de zwaartekracht is geen wet zoals in het wetboek staat. Die je willens en wetens kan overtreden. Je kan de wet van de zwaartekracht niet breken. Als iets valt, dan valt het naar beneden, het is zoals het is. Hooguit kan je, als je niet zoveel verstand van de zwaartekracht, zeggen dat vliegtuigen de wet van de zwaartekracht overtreden. Het zijn zware dingen die, als ze in de lucht hangen, niet zomaar naar beneden vallen. Het is een zelfde soort taalverkrachting als de gelovigen bezigen met een wetenschappelijke theorie. Dat is een hele andere soort theorie dan die je bedoelt als je zegt: "nou, mijn theorie is dat...." Een wetenschappelijke theorie is niet zomaar een veronderstelling, maar is stevig gefundeerd.

De tekst op christiananswers heeft volgens mij als doel om mensen tot geloof te brengen en het bestaan van de hel te verdedigen. Maar de tekst zou niet misstaan in een betoog voor het atheïsme. Ik vind het werkelijk ongelofelijk dat er mensen zijn die écht denken dat deze tekst daadwerkelijk waar zou kunnen zijn, want zélfs als de 4 aannames aan het begin van mijn betoog waar zijn, klopt er geen hout van de tekst op deze website.
I don't know. That is my gospel. I preach the gospel of I don't know. (Bill Maher)
Gebruikersavatar
deugniet
Geregelde verschijning
Berichten: 93
Lid geworden op: 23 okt 2014 15:05

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door deugniet »

Het is toch al te gek, dat we zo maar de draak kunnen steken met Jezus en daar dan niet voor gestraft worden? Wat kunnen mensen er toch vreemde gedachtekronkels op na houden. We krijgen al straf voor veel kleinere zaken. Zo zit het leven nou eenmaal in elkaar.
ja in het leven komen inderdaad straffen voor. Bijvoorbeeld een geldboete van 60 euro voor rijden zonder fietslicht. Een week huisarrest voor de puber die 2 uur te laat thuis komt in de nacht. Of een steniging van een vrouw die overspel heeft gepleegd. Of je wordt niet zo erg gestraft, zoals Mengele, omdat je op tijd kan vluchten. Misdadigers gaan vrijuit en anderen worden opgehangen voor t stelen van een brood. Zo zit het leven nou eenmaal in elkaar.
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21192
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Peter van Velzen »

Octo schreef:Laten we eens kijken of wat op christiananwsers staat überhaupt kan kloppen.
We nemen hiervoor aan dat:
1) De christelijke God bestaat
2) Hij almachtig is
3) De hel bestaat
4) de vrije wil bestaat
Wat neem je nu eigelijk aan? Wie bestaat? We hebben niet de minste kennis omtrent de Christenlijke god. We weten alleen wat sommigen van hem (ze zien hem om onduidelijke redenen als mannelijk) denken. Wat is almachtig? Meer kunnen dan wie dan ook? Alles kunnen, wat wie dan ook kan, of zelfs dat kunnen wat zover wij weten onmogelijk is. Wat en waar en wanneer is de hel? Is het er ijskoud (zoals in de noorse sagen) of brandend heet? Is het überhaupt iets met fysieke eigenschappen? Ten slotte: Wat bedoel je met vrije wil? Over geen van deze zaken zijn we het eens. Dus waar hebben we het helemaal over?
Ik wens u alle goeds
writer
Bevlogen
Berichten: 2024
Lid geworden op: 22 dec 2013 18:51

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door writer »

Peter van Velzen schreef:...... Dus waar hebben we het helemaal over?
Weet je dat echt niet?
NB: Doe wel en zie niet om.
Gebruikersavatar
Dat beloof ik
Bevlogen
Berichten: 3285
Lid geworden op: 07 jun 2013 13:21
Locatie: Brabanste Wal

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Dat beloof ik »

De antwoorden op christiananswers zijn niet gegeven omdat ze het goede antwoord op de vraag zijn.
Ze zijn gegeven omdat ze passen in een bepaald plaatje dat men in het hoofd heeft.
Het kán in dat plaatje niet zo zijn dat een god ergens de schuld van krijgt.
Dat is natuurlijk vreemd, want dan beperk je jezelf als gelovige enorm in mogelijkheden.

Ook dit leidt weer tot allerlei psychologische stoornissen, in dit geval zie je bij de zware gevallen automutilatie bij gelovigen.
En daar zit dit topic dicht bij in de zin
Zo heeft God alles nu eenmaal geschapen. Hij maakte de spelregels, de handleiding voor het leven. Breken we die wetten dan breken ze ons en we moeten de consequenties ervan dragen.
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
Gebruikersavatar
Octo
Forum fan
Berichten: 326
Lid geworden op: 20 jun 2015 12:36

Re: Gods liefde en almacht versus hel en vrije wil

Bericht door Octo »

Peter van Velzen schreef: Wat neem je nu eigelijk aan? Wie bestaat? We hebben niet de minste kennis omtrent de Christenlijke god. We weten alleen wat sommigen van hem (ze zien hem om onduidelijke redenen als mannelijk) denken.
YHWH of Yahweh of Jehova, de God zoals deze in de Bijbel wordt beschreven. De schepper van de hemel (wat dan dan ook is) en de aarde en al wat er op leeft. En dan in de variant die om onduidelijke redenen de mensen die zich niet aan zijn voorschriften houden voor eeuwig naar de hel stuurt. (er zijn nog twee varianten: de God die de mensen bij het Laatste Oordeel vernietigt en de variant waarbij uiteindelijk iedereen in de hemel komt. Maar daar gaat deze site niet van uit) De meeste mensen houden hem inderdaad aan als zijnde een man, maar zoals ik eerder ook al stelde, aangezien hij geen concrete aanwijzingen geeft maar meer subtiele hints is het logischer om aan te nemen dat het wellicht een vrouw is.
Wat is almachtig? Meer kunnen dan wie dan ook? Alles kunnen, wat wie dan ook kan, of zelfs dat kunnen wat zover wij weten onmogelijk is.
Nouja, in ieder geval de mogelijkheid om planeten te scheppen en de bijbehorende bewoners. Verder kan hij bepalen wat het uiteindelijke lot van enig levend wezen is.
Wat en waar en wanneer is de hel? Is het er ijskoud (zoals in de noorse sagen) of brandend heet? Is het überhaupt iets met fysieke eigenschappen?
Voor het argument maakt dat totaal niet uit. De aanname is dat de hel bestaat. Jouw bezwaar geef ik zelf ook al aan:
octo schreef:Dat is raar. De hel is kennelijk een plek van eeuwige pijn en marteling. Geen weldenkend mens zou hier bewust zelf voor kiezen. Maar hebben wij hierin wel een keuze? Niemand weet hoe de hel er uit ziet, want niemand is er ooit geweest. Datzelfde geldt voor de hemel. Ja, Jezus schijnt in de hel geweest te zijn volgens sommigen, maar aan hem kunnen we nu niet meer aan vragen hoe het daar is. Als je geen informatie ergens over hebt, kun je onmogelijk bewust vóór iets of tégen iets kiezen. Wie weet is de hel wel veel leuker dan de hemel. God zou ons dus eigenlijk een tijdje in zowel de hemel als de hel moeten laten doorbrengen en dan vragen waar wij de eeuwigheid willen doorbrengen, en dan duidelijk vertellen wat wij moeten doen om dit ook te laten gebeuren.
Dan zie je dat wat jij aangeeft precies ook mijn probleem is met het begrip "hel". We weten niet waar deze is en wat er daar te beleven is. Als ik kijk naar wie er volgens verschillende doctrines naar de hemel en de hel gaan en wat ik aan verschillende scenarios voor de hemel heb gelezen, lijkt de hemel mij ook geen pretje. Maar als je geen concrete informatie hebt over hemel of hel, dan is het onmogelijk om te weten of het nou wel of geen pretje is om daar naartoe te gaan.

Ten slotte: Wat bedoel je met vrije wil? Over geen van deze zaken zijn we het eens. Dus waar hebben we het helemaal over?
In deze context is de vrije wil of je God wilt dienen. Of je een keuze wilt maken tussen hemel en hel. Wat ik in mijn betoog aangeef is dat het argument voor vrije wil wat de christenen geven totaal nergens op slaat. De vrije wil gebruiken zij als rechtvaardiging voor het bestaan van de hel. Ik geef aan dat dit niet kan kloppen, omdat ik niet eens kan bepalen of ik naar de hemel of naar de hel wil, omdat ik geen idee heb hoe het in beide plaatsen is. De vrije wil in discussies m.b.t. het christendom is dus een loze term.
Dus waar hebben we het helemaal over?
Volgens mij heb jij alleen mijn 4 aannames gelezen en de rest niet, want eigenlijk geef ik her en der in mijn betoog al aan waar problemen ontstaan met deze 4 aannames. Het zijn aannames "for the sake of argument."

Ik had het ook een stuk korter kunnen maken: Kan de tekst op christiananswers staat waar zijn?
Nou nee, want deze god bestaat waarschijnlijk niet dus om hem dan te verdedigen is tamelijk zinloos.
I don't know. That is my gospel. I preach the gospel of I don't know. (Bill Maher)
Plaats reactie