Gerard R. schreef: ↑12 sep 2022 10:01
Je gaat vast iets te snel en te optimistisch, Rereformed. Eerst de beer afschieten, dan pas juichen.
B.S. schreef:Rereformed: laten we wel on het oog blijven houden dat het concrete vechten nu door de Oekraïners gebeurt.
Mijn conclusie dat Poetins beslissing tot oorlog rampzalige gevolgen heeft voor Rusland is helemaal niets nieuws. Tot die conclusie kwam ik al op 2 maart
hier en
hier:
Bonjour: "En Poetin is ervan overtuigd dat zijn opvolger zwakker zal zijn. Dus hij wil de klus afmaken, voor hij sterft. Hij is ervan overtuigd dat een westers Oekraïne slecht is voor Rusland dus er moet snel een overwinning komen."
"Hij kan proberen deze wensdroom van vóór de oorlog in stand te houden door zijn ogen dicht te doen voor de realiteit, maar als er ook nog maar een greintje rationeel en koel verstand is overgebleven in zijn hersens, misschien op het moment dat hij wakker wordt iedere dag, weet hij nu beter dan wie ook dat zijn wensdroom onuitvoerbaar is. Een militaire overwinning is niet genoeg. Hij heeft niet alleen de houding van het Oekraïense volk foutief ingeschat, hij heeft via deze oorlog de Oekraieners tot diepe haat opgezweept, die dieper wordt met elke bom die de Russen op Oekraïne gooien. Een guerillastrijd zal voortduren via steun van de westerse naties en de sancties zullen niet meer opgeheven worden. Oekraïne veroveren staat gelijk aan Rusland een ultieme nachtmerrie schenken waar geen eind aan komt. Of anders gezegd, waar onmiddellijk na zijn dood door een opvolger een eind aan gemaakt zal worden. Er is geen sprake meer van een klus die hij af kan maken. Poetin gaat de geschiedenis in als de man die Rusland naar de afgrond leidde."
"[lanier] pleitte er vóór de oorlog voor de zaken vanuit het gezichtspunt van Poetin te bezien. Laten we dat nu eens op
dit moment doen:
Zonder twijfel kan Poetin nu al weten dat hij niets van zijn doelen bereikt heeft of ooit bereiken kan, als hij af en toe een helder moment heeft, en dat bombarderen volslagen nutteloos is. Want zijn strategische hoofddoel was grotere veiligheid voor het moederland via dat NAVO troepen weghaalt uit Oost-Europa en de garantie gegeven wordt dat NAVO zich niet verder uitbreidt met buurlanden van Rusland. In plaats van dat hij ook maar iets hiervan bereikt krijgt hij het tegengestelde in het kwadraat als gevolg van zijn domme optreden: een totale uitsluiting van Europa, een buurland Oekraïne dat bij vernietiging van hun hoofdstad een eeuwige vijand zal zijn, een Oost-Europa waar de NAVO troepen zal verdubbelen of zelfs nog meer haar aanwezigheid zal versterken, twee skandinavische buurlanden die het ondenkbare doen en er nu over praten om NAVO-lid te worden, en na vernietiging van Kiev waarschijnlijk niet zoveel behoefte meer hebben aan enkel erover te praten, een buurland Finland dat, ook mocht ze zich niet bij de NAVO aansluiten, generaties lang niet meer op overeenkomsten met Rusland zal vertrouwen maar flink militaire uitgaven zal vergroten, alle landen van Europa die opeens hun leger gaan opvijzelen, plus de nachtmerrie van alle Russen: een Duitsland dat zal uitgroeien tot een formidabele militaire macht. Tel daar nog bovenop dat het Russische leger zich ten aanschouwen van de hele wereld nu al heeft laten zien als amateuristisch en hopeloos zwak, volkomen kansloos als ze het zou moeten opnemen tegen NAVO. Iedere Rus die deze zaken overdenkt weet dat het bereiken van welk doel dan ook dat Poetin voor ogen stond een onmogelijkheid is geworden en Poetin de ergste blunder heeft gemaakt sinds de ouwe tsaar dacht dat het een goed idee was aan de eerste wereldoorlog mee te doen of sinds Stalin dacht Finland in 12 dagen te kunnen veroveren en het minuscule volkje dat daar woont naar Siberië te transporteren, of sinds Brezjnev dacht dat het een goed idee is om Afganistan binnen te vallen."
Zoals men ziet: de evaluatie van vandaag is niets nieuws. De geopolitieke conclusie is niet afhankelijk van het feit wanneer deze oorlog eindigt. Voortduren van de oorlog kan een manier zijn waarop Poetin het redden van zijn eigen hachje kan rekken, maar maakt de catastrofe voor Rusland enkel groter.
Mullog schreef:Één Trumpje kan voldoende zijn om het hele Amerikaanse kaartenhuis in te laten storten. De democratie heeft daar langs het randje gelopen en is nog zeker niet op veilige afstand van de kloof.
Dat ben ik helemaal met je eens. En op dat punt spreekt inderdaad een optimisme van mijn kant dat voorbarig kan zijn. Trump loodst de Republikeinse partij naar extremisme en, naar het mij toeschijnt, bijgevolg naar verlies. Maar de toekomst kan uitmaken dat dit optimisme ongerechtvaardigd was.
De situatie in de VS is buitengewoon kritisch. Wanneer de VS aan de fascisten overgeleverd wordt kan dat voor de VS en alle westerse landen catastrofale gevolgen hebben.
In hoeverre dat ook de hegemonie van de VS in de wereld aan zou kunnen tasten zou ik geen uitspraken over durven doen. Hoewel,... ik merk dat ik dat op 2 maart wél deed:
"...de grootste blunder sinds de ouwe tsaar dacht dat het een goed idee was aan de eerste wereldoorlog mee te doen of sinds Stalin dacht Finland in 12 dagen te kunnen veroveren en het minuscule volkje dat daar woont naar Siberië te transporteren, of sinds Brezjnev dacht dat het een goed idee is om Afganistan binnen te vallen.
Dit laatste voorbeeld is misschien erg sterk, aangezien ook Amerika deze blunder gemaakt heeft. Maar overdenk dit eens: Russische avonturen monden bijna altijd uit in catastrofen voor Rusland, terwijl Amerikaanse avonturen enkel dol en dwaas zijn, maar hun hegemonie nooit aantasten. De blunders van de despoten in Rusland zijn daarentegen vrijwel altijd noodlottig. De blunder van de tsaar kostte hem zijn leven en mondde uit in de communistische rampentijd met zijn miljoenen slachtoffers, de blunder van Stalin overtuigde Hitler ervan dat de Sowjet-Unie niets voorstelt en resulteerde in de volgende 20 miljoen Russische slachtoffers, en de blunder van Brezjnev deed de Sowjet-Unie instorten. Er bestaat geen twijfel over dat Poetin aan deze lijst van grootst mogelijke blunderaars toegevoegd zal worden."
