Atheïstische spiritualiteit is geen onmogelijkheid

[axxyanus]

In een ideale wereld zouden mensen zo opgegroeid zijn, dat ze meester zijn over zichzelf en over de zin die ze aan de dingen in hun bestaan toekennen. Ik wantrouw alle hulp behalve medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt.

Ofwel begrijp ik niet goed wat je wil zeggen ofwel lijkt me dat toch maar raar. Wat is er mis met niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt?

Hij zegt juist dat hij medische hulp wél vertrouwt.

Ja daarom dat ik vraag wat er mis is met niet-medische hulp.

[marie-louise]

In elk geval verwoordde Spinoza het treffend:

"Aangezien de denkwijzen van mensen verschillen, zodanig dat sommigen gemakkelijker dan anderen de een of andere vorm van geloof omarmen, want wat de een leidt tot gebed kan de ander tot spotternij leiden, concludeer ik, dat iedereen vrij zou moeten zijn om voor zichzelf de basis van zijn overtuiging te kiezen, en dat geloof alleen zou moeten worden beoordeeld op de vruchten die het voortbrengt."

Mijn gedacht.

[heeck]

In elk geval verwoordde Spinoza het treffend:

"Aangezien de denkwijzen van mensen verschillen, zodanig dat sommigen gemakkelijker dan anderen de een of andere vorm van geloof omarmen, want wat de een leidt tot gebed kan de ander tot spotternij leiden, concludeer ik, dat iedereen vrij zou moeten zijn om voor zichzelf de basis van zijn overtuiging te kiezen, en dat geloof alleen zou moeten worden beoordeeld op de vruchten die het voortbrengt."

Mijn gedacht.

Vanwaar dan je zendingsdrift met allerlei aan grenswetenschappelijks?
Bezie het in de lijn van Spinoza eens als een liefhebberij in de trant van dwarsfluiten of balletzwemmen waar een ander helemaal niet in mee hoeft te gaan.
Zeker niet als je je liefhebberij bij ieder onderwerp opnieuw in begint te lepelen.
r.

[PietV.]

dat iedereen vrij zou moeten zijn om voor zichzelf de basis van zijn overtuiging te kiezen.

Ik citeer gemakshalve John Newman (1801-1890).

"We kunnen geloven wat we willen. We zijn aansprakelijk voor wat we willen geloven"

[marie-louise]

[quote="heeckVanwaar dan je zendingsdrift met allerlei aan grenswetenschappelijks?
Bezie het in de lijn van Spinoza eens als een liefhebberij in de trant van dwarsfluiten of balletzwemmen waar een ander helemaal niet in mee hoeft te gaan.
Zeker niet als je je liefhebberij bij ieder onderwerp opnieuw in begint te lepelen.
r.

Roeland, heb jij een lepeltrauma ofzo? Je blijft iets dergelijks herhalen. Hoewel we het vaak niet eens zijn, beschuldig ik jou toch ook niet van inlepelen als je je mening geeft...

Trouwens, als ik al enige zendingsdrift zou hebben, betreft het het relativeren van het materialistisch reductionisme. Lijkt me zinvol.

[heeck]

Marie-Louise,
Mooi apart topic:
De betrekkelijkheid van het oververeenvoudigen.

En inderdaad ben ik wat allergisch voor liefhebbers die overal met hun liefhebberij komen aandragen. Te pas en te onpas, desnoods als opinie, maar wel en vooral overal.
Roeland

[Jinny]

Ik ben radiozendamateur, zal ik dat de komende 3 weken eens te pas en te onpas inbrengen?
Eens kijken hoe snel jullie me zat zijn.....

[axxyanus]

[quote="heeckVanwaar dan je zendingsdrift met allerlei aan grenswetenschappelijks?
Bezie het in de lijn van Spinoza eens als een liefhebberij in de trant van dwarsfluiten of balletzwemmen waar een ander helemaal niet in mee hoeft te gaan.
Zeker niet als je je liefhebberij bij ieder onderwerp opnieuw in begint te lepelen.
r.

Roeland, heb jij een lepeltrauma ofzo? Je blijft iets dergelijks herhalen. Hoewel we het vaak niet eens zijn, beschuldig ik jou toch ook niet van inlepelen als je je mening geeft...

Trouwens, als ik al enige zendingsdrift zou hebben, betreft het het relativeren van het materialistisch reductionisme. Lijkt me zinvol.

Marie Louise, dit is een vrijdenkers forum, dat betekent dat we een zekere kwaliteitscontrole verwachten van de deelnemers hier. Dat is de veronderstelde gemeenschappelijke liefhebberij van dit forum.

Waarom kom jij hier nu steeds met de zelfde boodschap, in allerlei verschillende verwoordingen gebracht, dat jij een andere liefhebberij hebt? De denkwijzen van mensen verschillen en iedereen moet vrij zijn. Mij best maar niet alle denkwijzen vallen onder vrijdenken en dus zijn niet alle denkwijzen geschikt om deel te nemen aan dit forum.

[heeck]

Axxy,
Zie Marie-Louise op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 76#p259676
r.

[marie-louise]

[quote="axxyanusMarie Louise, dit is een vrijdenkers forum, dat betekent dat we een zekere kwaliteitscontrole verwachten van de deelnemers hier. Dat is de veronderstelde gemeenschappelijke liefhebberij van dit forum.

Waarom kom jij hier nu steeds met de zelfde boodschap, in allerlei verschillende verwoordingen gebracht, dat jij een andere liefhebberij hebt? De denkwijzen van mensen verschillen en iedereen moet vrij zijn. Mij best maar niet alle denkwijzen vallen onder vrijdenken en dus zijn niet alle denkwijzen geschikt om deel te nemen aan dit forum.

Het is bijzonder de definitie van vrijdenken te vernemen van iemand die ergens in een nabij verleden nog beweerde dat de filosofische vrije wil niet bestaat. Ik begrijp dan ook dat jouw 'kwaliteitscontrole' weinig vrij is. Vroeger hadden we de paus, vandaag hebben we de 'definitie van vrijdenken'... Het kan verkeren. Jouw kwaliteitscontrole komt me eerder dogmatisch en weinig open-minded over.

[PietV.]

Trouwens, als ik al enige zendingsdrift zou hebben, betreft het het relativeren van het materialistisch reductionisme. Lijkt me zinvol.

Beste Marie-Louise,

Bedriegen mijn ogen mij? Op verschillende plaatsen zie ik nu jouw verhaal opduiken die steeds vaker lijkt op een eerdere boodschap. Is het nog een kwestie van overtuigen op basis van overredingskracht of op basis van herhalen?

Groeten,

Piet

[Jagang]

Ofwel begrijp ik niet goed wat je wil zeggen ofwel lijkt me dat toch maar raar. Wat is er mis met niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt?

Hij zegt juist dat hij medische hulp wél vertrouwt.

Ja daarom dat ik vraag wat er mis is met niet-medische hulp.

[axxyanus]

Marie Louise, dit is een vrijdenkers forum, dat betekent dat we een zekere kwaliteitscontrole verwachten van de deelnemers hier. Dat is de veronderstelde gemeenschappelijke liefhebberij van dit forum.

Waarom kom jij hier nu steeds met de zelfde boodschap, in allerlei verschillende verwoordingen gebracht, dat jij een andere liefhebberij hebt? De denkwijzen van mensen verschillen en iedereen moet vrij zijn. Mij best maar niet alle denkwijzen vallen onder vrijdenken en dus zijn niet alle denkwijzen geschikt om deel te nemen aan dit forum.

Het is bijzonder de definitie van vrijdenken te vernemen van iemand die ergens in een nabij verleden nog beweerde dat de filosofische vrije wil niet bestaat.

Ja en dan? Dat de filosofische vrije wil niet bestaat is geen besluit dat in tegenstrijd is met vrijdenken. Dat je denkt iemand als geen vrijdenker te kunnen klaseren op basis van een bepaald standpunt dat hij heeft ingenomen, illustreert dat je er weinig verstand van hebt.

Ik begrijp dan ook dat jouw 'kwaliteitscontrole' weinig vrij is. Vroeger hadden we de paus, vandaag hebben we de 'definitie van vrijdenken'... Het kan verkeren. Jouw kwaliteitscontrole komt me eerder dogmatisch en weinig open-minded over.

Inderdaad die kwaliteitscontrole is weinig vrij. Vrijdenken is geen synoniem met vrij speculeren. De vrij in vrijdenkenm betekent vrij van dogma's. Het betekent niet vrij van gezonde denkprincipes. Het verschil is dat de paus dicteerde wat je moest denken. De kwaliteitscontrole geeft aan hoe je moet denken, als je graag hebt dat je denken iets betrouwbaars oplevert maar bepaald niet op voorhand wat het resultaat moet zijn.

[okke]

Ofwel begrijp ik niet goed wat je wil zeggen ofwel lijkt me dat toch maar raar. Wat is er mis met niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt?

Hij zegt juist dat hij medische hulp wél vertrouwt.

Ja daarom dat ik vraag wat er mis is met niet-medische hulp.

1. Niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt.
2. Niet-medische hulp die niet op wetenschappelijk onderzoek steunt.
3. Medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt.
4. Medische hulp die niet op wetenschappelijk onderzoek steunt.

Er is niets mis met niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt. Er is wat mis met medische hulp die op niet-wetenschappelijk onderzoek steunt.

[Blues-Bob]

1. Niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt.
2. Niet-medische hulp die niet op wetenschappelijk onderzoek steunt.
3. Medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt.
4. Medische hulp die niet op wetenschappelijk onderzoek steunt.

Er is niets mis met niet-medische hulp die op wetenschappelijk onderzoek steunt. Er is wat mis met medische hulp die op niet-wetenschappelijk onderzoek steunt.

Ik snap niet waarom het medische erbij gehaald wordt. Voor de (para)medicus is spirituele / levensbeschouwelijke problematiek totaal niet relevant. Het beleid van de (para)medicus slaat aan (of niet) onafhankelijk van de spirituele achtergrond van de patient. De (para)medicus heeft spiritualiteit en levensbeschouwing niet in zijn / haar pakketje om als dienst aan te bieden. De enige achtergronden die de (para)medicus vaak heeft in de filosofie zijn wetenschapsfilosofie en beroepsethiek (de basiskennis). De (para)medicus heeft de spirituele belevingswereld en de levensbeschouwelijke visie van de patient maar te accepteren.

Spirituele problematiek is GEEN medische problematiek, maar heeft wel een rol in het welbevinden van de patient. Het ontzeggen of afraden van hulp wanneer iemand een probleem gerelateerd aan levensbeschouwing of spiritualiteit heeft door een (para)medicus vind ik onethisch, zolang die hulp geen medische consequenties heeft. Het vraagstuk heeft per slot van rekening geen medische achtergrond.

Indien dit wel zo is, dan wordt het medische hulp, en dan volgt automatisch dat de (para)medicus ongetwijfeld niet kan zeggen dat de medische hulpvraag beantwoord wordt middels het antwoord, waardoor afraden bij conflicterende behandelingen ethisch verantwoord wordt.

Om een lang verhaal kort te maken, het is onterecht de (para)medische wereld voor je karretje te spannen in dit topic / deze vraagstukken.

Groet,

Bob